Orzeczenia i interpretacje art. 32 ustawa o PIT

Dokumenty powołujące ten przepis albo jego części.

• Interpretacja indywidualna z 13 grudnia 2016 r., 3063-ILPB1-1.4511.195.2016.2.AMN
  Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
• Interpretacja indywidualna z 30 listopada 2016 r., 2461-IBPB-2-2.4511.1025.2016.1.AK
  Czy ta część z zaliczki na podatek dochodowy wpłacona w Polsce za pracę wykonywaną w Holandii podlega zwrotowi, jeżeli spółka holenderska płaciła do holenderskich urzędów również zaliczki na podatek dochodowy oraz kto jest beneficjentem ewentualnego zwrotu?
• Wyrok WSA w Gdańsku z 22 listopada 2016 r., I SA/Gd 1055/16
• Wyrok WSA w Gdańsku z 22 listopada 2016 r., I SA/Gd 1056/16
• Wyrok WSA w Lublinie z 18 listopada 2016 r., I SA/Lu 337/16
• Wyrok WSA w Lublinie z 18 listopada 2016 r., I SA/Lu 336/16
• Wyrok WSA w Warszawie z 18 listopada 2016 r., III SA/Wa 2687/15
• Interpretacja indywidualna z 9 listopada 2016 r., IPPB4/4511-1030/16-9/JM
  płatnik - korekta informacji PIT-11 i korekta deklaracji PIT-4R
• Wyrok WSA w Opolu z 12 października 2016 r., I SA/Op 322/16
• Interpretacja indywidualna z 11 października 2016 r., IPPB4/4511-986/16-2/JK2
  w zakresie możliwości zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodów
• Interpretacja indywidualna z 19 września 2016 r., IPPB4/4511-768/16-2/JK2
  w zakresie obowiązków płatnika
• Interpretacja indywidualna z 19 września 2016 r., IPPB4/4511-767/16-2/JK2
  PIT - w zakresie obowiązków płatnika.
• Wyrok WSA w Krakowie z 24 sierpnia 2016 r., I SA/Kr 623/16
• Interpretacja indywidualna z 8 lipca 2016 r., ITPB2/4511-437/16/IB
  Czy w stosunku do pracowników Wnioskodawcy oddelegowanych do pracy w Holandii, z tytułu wypłacanych tymże pracownikom wynagrodzeń za pracę, na Wnioskodawcy ciążą oraz będą ciążyć obowiązki płatnika, o których mowa w art. 31 i nast. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (ustawy o PIT)?
• Interpretacja indywidualna z 17 czerwca 2016 r., ITPB2/4511-246/16/IB
  Na terenie którego kraju powinny być opodatkowane wynagrodzenia osób zamieszkujących na terenie Polski, oddelegowanych do realizacji powyższej umowy na terenie Szwecji oraz kto w rozumieniu zawartej Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwó
• Wyrok SR dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 8 czerwca 2016 r., VI P 474/15
• Interpretacja indywidualna z 3 czerwca 2016 r., IBPB-2-1/4511-276/16/DP
  Czy Wnioskodawca wypłacając wynagrodzenie w miesiącu kwietniu 2016 r. byłemu pracownikowi powinien zastosować podstawowe czy podwyższone koszty uzyskania przychodu po ustaniu zatrudnienia?
• Wyrok WSA w Poznaniu z 25 maja 2016 r., I SA/Po 315/16
• Interpretacja indywidualna z 14 kwietnia 2016 r., ITPB2/4511-171/16/IB
  Czy płatnik (pracodawca) ma obowiązek i prawo skorygowania naliczenia bieżącej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych na podstawie dokumentu złożonego przez podatnika (pracownika) po tym fakcie, tj. po naliczeniu i potrąceniu zaliczki na podatek za m-c styczeń bieżącego roku?
• Interpretacja indywidualna z 7 kwietnia 2016 r., IPPB4/4511-333/16-2/JK
  1) Czy w zaprezentowanym stanie faktycznym, wynagrodzenie pracowników uzyskane przez nich z tytułu pracy wykonywanej na terytorium Danii będzie mogło, stosownie do art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt b) UPO, podlegać opodatkowaniu w Danii? 2) Czy w przypadku, gdy odpowiedź na powyższe pytanie jest pozytywna
• Interpretacja indywidualna z 7 kwietnia 2016 r., IPPB4/4511-333/16-3/JK
  1) Czy w zaprezentowanym stanie faktycznym, wynagrodzenie pracowników uzyskane przez nich z tytułu pracy wykonywanej na terytorium Danii będzie mogło, stosownie do art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt b) UPO, podlegać opodatkowaniu w Danii? 2) Czy w przypadku, gdy odpowiedź na powyższe pytanie jest pozytywna
• Zarządzenie SO w Łodzi z 10 marca 2016 r., VIII U 1189/10
• Wyrok WSA w Opolu z 9 marca 2016 r., I SA/Op 18/16
• Wyrok NSA z 8 marca 2016 r., II FSK 41/14
• Wyrok NSA z 4 marca 2016 r., II FSK 141/14
• Wyrok SA w Gdańsku z 18 lutego 2016 r., III AUa 1594/15
• Interpretacja indywidualna z 27 stycznia 2016 r., IPTPB3/4511-269/15-2/IR
  Zastosowanie art. 32 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
• Wyrok SA w Gdańsku z 25 stycznia 2016 r., III AUa 1368/15
• Zmiana interpretacji indywidualnej z 22 stycznia 2016 r., DD3.8222.2.200.2015.OBQ
  Pokrycie kosztów przeprowadzki pracownika.