Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie M. E. na postanowienie Sądu z dnia 17 lutego 2011 r., którym odrzucono zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu z dnia 15 grudnia 2010 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 4 listopada 2010 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Odpis postanowienia z dnia 14 kwietnia 2011 r. został doręczony pełnomocnikowi M. E. – adw. J. R. dniu 19 kwietnia 2011 r. (k. 1821 akt sądowych).
W dniu 11 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) W. E. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 14 kwietnia 2011 r.
Wezwaniem z dnia 19 maja 2011 r. Sąd zwrócił się do W. E. o wyjaśnienia czy zażalenie datowane na dzień 10 maja 2011 r. (wniesione w dniu 11 maja 2011 r.) na postanowienie Sądu z dnia 14 kwietnia 2011 r. wniosła w imieniu własnym – jako uczestnik postępowania, czy też złożyła je w imieniu M. E. jako jej pełnomocnik, w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, iż zażalenie wniosła w imieniu M. E. jako jej pełnomocnik. Powyższe wezwanie zostało doręczone W. E. w dniu 8 czerwca 2011 r., która nie udzieliła na nie odpowiedzi w zakreślonym terminie.
Wobec powyższego, a także z uwagi, iż w nagłówku zażalenia podpisanego przez W. E. określiła się jako pełnomocnik M. E., Sąd uznał, iż przedmiotowe zażalenie W. E. wniosła w imieniu skarżącej jako jej pełnomocnik.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż w niniejszym postępowaniu M. E. posiada dwóch pełnomocników: adw. J. R. oraz W. E., która jest jednocześnie uczestnikiem niniejszego postępowania. Należy także zauważyć, iż skarżąca nie sprecyzowała, któremu z pełnomocników Sąd ma dokonywać doręczeń. W tej sytuacji zgodnie z treścią art. 76 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona ma kilku pełnomocników, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. Ponieważ strona w treści udzielonego pełnomocnictwa procesowego lub w inny jednoznaczny sposób nie wskazała, któremu z ustanowionych przez nią pełnomocników należy dokonywać doręczeń, to zgodnie z treścią powołanego przepisu wyboru dokonuje sąd. Wybór przy pierwszym doręczeniu nie jest wiążący, możliwe jest więc doręczenie pism każdorazowo innemu pełnomocnikowi (patrz. B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III. – komentarz do art. 76).
Jak wynika z akt sprawy odpis zaskarżonego postanowienia z dnia 14 kwietnia 2011 r. został doręczony adw. J. R. jako pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 kwietnia 2011 r. natomiast W. E. doręczono odpis tego postanowienia jako stronie (uczestnikowi) postępowania a nie jako pełnomocnikowi M. E. Świadczy o tym treść pism przewodnich doręczonych adw. J. R. oraz W. E. wraz z odpisem postanowienia z dnia 14 kwietnia 2011 r. (k. 1808 i 1810 akt sądowych). Tym samym jako datę doręczenia stronie skarżącej (jej pełnomocnikowi) wyżej opisanego postanowienia z 14 kwietnia 2011 r. należy przyjąć dzień jego obioru przez adw. J.R.
Natomiast data doręczenia zaskarżonego postanowienia W. E. - jako uczestnikowi postępowania nie ma wpływu na sferę uprawnień procesowych skarżącej M. E. W dalszej kolejności, należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 194 § 2 oraz art. 194 § 1 pkt 8 p.p.s.a. termin do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia wynosi siedem dni, liczonych od dnia doręczenia postanowienia. W przypadku, gdy zażalenie zostanie wniesione z uchybieniem terminu którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a. to Sąd na podstawie art. art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a odrzuci takie zażalenie postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt administracyjnych ostatnim dniem do wniesienia zażalenia przez stronę skarżącą był dzień 26 kwietnia 2011 r. natomiast podpisane przez pełnomocnika skarżącej - W. E. zażalenie zostało wniesione w dniu 11 maja 2011 r. a zatem z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności.
W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ J. Zieliński