Uzasadnienie
Prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 04 stycznia 2007r., w sprawie ze skargi M. E. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, prowadzonej pod sygn. akt II SAB/Po 12/06, ustanowiono dla Skarżącej adwokata (k.55 akt sądowych, Tom I).
Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w [...] na pełnomocnika z urzędu wyznaczyła adwokat E. G. (k. 64 akt sądowych, Tom I). Do protokołu rozprawy z dnia 20 sierpnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej W. E. oświadczyła, że nie udziela pełnomocnictwa wyznaczonej z urzędu adwokat (k.167 akt sądowych, Tom I).
Postanowieniem z dnia 21 października 2008 r. na podstawie art. 111 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawy o sygn. akt II SAB/Po 20/05 oraz II SAB/Po 12/06 zostały połączone w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, gdyż mogły być objęte jedną skargą. Sprawy dalej prowadzone były pod sygn. akt II SAB/Po 20/05.
Na posiedzeniu sądowym wyznaczonym na dzień 17 lutego 2010r. pełnomocnik skarżącej W. E. oświadczyła do protokołu rozprawy, że M. E. udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi wyznaczonemu z urzędu (k. 833-834 akt sądowych, Tom V). Jednocześnie do akt sprawy złożone zostało podpisane pełnomocnictwo datowane na dzień 26 listopada 2008 roku (k. 832 akt sądowych, Tom V). Pismem z dnia 22 lutego 2010r. Sąd powiadomił pełnomocnika z urzędu o złożeniu do akt sprawy podpisanego pełnomocnictwa (k. 863 akt sądowych, Tom V).
Postanowieniem z dnia 31 marca 2010 roku, sygn. akt II SAB/Po 20/05, Sąd umorzył postępowanie w sprawie na bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz odrzucił skargę M. E. z dnia 10 kwietnia 2006r. na bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.
Pismem z dnia 04 maja 2010r. adwokat z urzędu E. G., działając przez pełnomocnika substytucyjnego K. G.–G., złożyła w tutejszym Sądzie opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielnej z urzędu. Jednocześnie oświadczyła, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone nawet w części (k. 1208-1209 akt sądowych, Tom VI). Na wezwanie Sądu złożone zostało pełnomocnictwo substytucyjne (k. 1416-1417 akt sadowych, Tom VII). Do pisma załączono dowód uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 17zł (k. 1418 akt sądowych, Tom VII).
Zgodnie z art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Na podstawie §18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) wynagrodzenie odpowiadające nakładowi pracy za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, jeżeli w drugiej instancji sprawy prowadzi sprawę ten sam adwokat, wynosi 50% odpowiedniej stawki minimalnej obowiązującej w pierwszej instancji.
Podstawa obliczenia stawki minimalnej w sprawach dotyczących skarg na bezczynność organu administracji publicznej, zgodnie z §18 ust. 1 pkt 1 lit. c powołanego rozporządzenia, wynosi 240,00 złotych.
Zatem należne w niniejszej sprawie wynagrodzenie to 120,00 złotych. Obliczoną w ten sposób kwotę należało podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług - §2 ust. 3 wskazanego powyżej rozporządzenia.
Stosowanie do treści §15 pkt 2 cytowanego rozporządzenia w związku z art. 250 p.p.s.a., wyznaczonemu adwokatowi przysługuje również zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Do takich wydatków w okolicznościach niniejszej sprawy należało zaliczyć opłatę skarbową uiszczoną od dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ S.Michalski