Uzasadnienie
W piśmie z dnia 6 października 2016 r. J. K. po raz kolejny wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie z jego skargi na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu wniosku podał, że Sąd rozpatrując poprzednie wnioski w ogóle nie odniósł się do zarzutu skarżącego, że brak jest oryginalnych akt sprawy. Jest wiele arkuszy, które są kserokopiami. Wskazał, że niedopuszczalne jest aby oryginały, akt sprawy nie zostały przekazane do Sądu tylko do [...] Biura Planowania Regionalnego w W. i tam na podstawie oryginałów studium uwarunkowań zatwierdzane są plany przestrzennego zagospodarowania Gminy [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd potraktował wniosek J. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, w sprawie z jego skargi na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [..] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jako kolejny wniosek o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2015 r.
Stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwana dalej Ppsa) postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.
Stosownie zaś do art. 61 § 3 Ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
W ocenie Sądu ponowny wniosek skarżącego nie wskazuje na zmiany okoliczności sprawy, wobec tego nie może zostać uwzględniony. W szczególności podane przez Skarżącego argumenty nie przemawiają za uwzględnieniem wniosku.
W niniejszej sprawie zarówno Sąd I. instancji jak i Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wskazywały, że zaskarżona uchwała nie powoduje skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 Ppsa.
Ponadto w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt II OZ 45/16 Naczelny Sądu Administracyjnego wskazał, że udzielenie ochrony tymczasowej wskutek rozpoznania ponownego wniosku byłoby zasadne jedynie w sytuacji, gdyby strona przedstawiła nowe, istotne okoliczności, które nie były znane stronie oraz Sądowi na etapie rozpoznania pierwszego wniosku, i które mogą mieć wpływ na pozytywne rozpatrzenie żądania. Brak wskazania takich okoliczności w kolejnym wniosku powoduje, że raz już dokonana w prawomocnym postanowieniu sądu ocena wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 Ppsa pozostaje nadal aktualna.
Podnoszone przez Skarżącego okoliczności, że w sprawie nie ma oryginalnych akt, nie wyczerpują dyspozycji przepisu art. 61 § 3 Ppsa. Nie można zatem uznać, że w sprawie zaszły takie zmiany okoliczności, powodujące konieczność uwzględnienia złożonego wniosku. Skarżący po raz kolejny nie podał żadnych argumentów, z których można by wywnioskować, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art.165 w zw. z 61 § 3 Ppsa orzekł jak w sentencji.