Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 7 listopada 2012r. oddalił skargę A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie.
A.P. w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2012 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o wyłączenie ze sprawy sędziego WSA Beaty Sokołowskiej.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że sędzia Beata Sokołowska przyznała mu adwokata, o którego nie wnosił i na przyznanie którego złożył zażalenie. Sędzia nie nadała biegu zażaleniu. Ponadto w dniu [...] listopada 2012 r. zarządziła przerwę w rozprawie celem sprawdzenia, czy strona otrzymała wezwanie powiadamiające o rozprawie, po czym, mimo stwierdzenia, że skarżący go nie otrzymał, prowadziła sprawę dalej. Niezależnie od tego, skarżący wskazał, że mimo iż poinformował Sąd o tym, że adwokat M.W. nie może go reprezentować, gdyż nie ma umocowania, sędzia bezprawnie wpuściła na salę sądową aplikantkę adwokacką M.J. (pełnomocnik substytucyjny), co, jak zarzucił skarżący, jest naruszeniem jego dóbr osobistych i prawa do informacji. W ocenie skarżącego, są to ewidentne naruszenia proceduralne. Ponadto, tego typu zachowania sędziego mogą świadczyć o osobistym zaangażowaniu i uprzedzeniu do strony.
W związku ze złożonym wnioskiem sędzia WSA Beata Sokołowska, złożyła pisemne oświadczenie, w którym wskazała, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) mogące wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jej bezstronności w sprawie skarżącego A.P., dające podstawę do jej wyłączenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezzasadny.
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Ponadto, jak wynika z art. 19 p. p. s. a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego wymienionych w art. 18 p. p. s. a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Stosownie do treści art. 20 § 1 p. p. s. a. strona zgłaszając wniosek o wyłączenie sędziego obowiązana jest uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia sędziego oraz uprawdopodobnienia tej przyczyny.
Z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez sędziego WSA Beatę Sokołowską wynika, że pomiędzy sędzią a skarżącym nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w sprawie zakończonej wyżej wskazanym wyrokiem.
W ocenie Sądu, okoliczności przedstawione przez skarżącego we wniosku o wyłączenie sędziego, wyżej wskazane, nie stanowią przesłanek wyłączenia, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a.
Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada bowiem zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający. Niezadowolenie strony dotyczące prowadzenia postępowania sądowego, a tego w istocie dotyczą zarzuty podniesione przez skarżącego, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczenia Sądu I instancji. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie skarżącego o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, świadczący o osobistym zaangażowaniu i uprzedzeniu do strony. (por. postanowienie SN z 28 sierpnia 1996 r., I PO 8/96, OSNAP 1997, nr 4, poz. 59 oraz postanowienie NSA z dnia 5.09.2008 r., I OZ 665/08, LEX nr 440113, a także T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", wydanie 2, LexisNexis, Warszawa 2008 r., s. 173).
Ponadto, należy również wskazać, że skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie, a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por.: postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2007 r., sygn. akt II OZ 1474/06, postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt I OZ 441/08; postanowienie NSA z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10; postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OZ 259/12 – publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wobec powyższego, uznając, że nie zaszły podstawy do wyłączenia sędziego w sprawie, Sad na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił wniosek