Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721), art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 w zw. z art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 i art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obwodnicy R. w ciągu drogi krajowej Nr [...] od km 561 + 357 do km [...] dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w [...]. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu organ podał, że na wniosek inwestora przeprowadzono postępowanie w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wg zasad dotychczasowych w oparciu o art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, poz. 954), gdyż przed dniem wejścia w życie tej ustawy została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji oraz również na wniosek inwestora decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Organ wskazał, iż postępowanie było prowadzone w trybie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji w zakresie dróg publicznych. Inwestor przedstawił wszystkie wymagane prawem dokumenty niezbędne do uzyskania pozwolenia na budowę.
Projekt budowlany jest zgodny z decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi, jest kompletny i został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Ponadto posiada on wszystkie wymagane opinie, uzgodnienia i zezwolenia.
Inwestor zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych załączył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Projekt budowlany uwzględnia wykonanie przewidzianych w nim zabezpieczeń chroniących środowisko przed hałasem i innymi uciążliwościami.
Natomiast odrębne postępowanie będzie przeprowadzone w celu ustalenia sposobu korzystania z nieruchomości, co do których inwestor nie uzyskał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a na których niezbędne jest wykonanie przełożenia istniejącej sieci teletechnicznej dla zrealizowania inwestycji objętej wnioskiem. Ponadto w uzasadnieniu organ ustosunkował się do złożonych w trakcie postępowania uwag i zastrzeżeń.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołań J. H., A. W., W. K., B. K., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności i w tej części umorzył postępowanie organu I instancji, a w pozostałej części utrzymał ją w mocy.
W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu I instancji, że inwestor wykonał wszystkie nałożone na niego przez prawo obowiązki w celu uzyskania pozwolenia na budowę. Natomiast nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę rażąco narusza art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego i dlatego skutkuje w postępowaniu odwoławczym uchyleniem zaskarżonej decyzji w tej części i umorzeniem postępowania pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutów skarżących organ stwierdził, że argumentacja o większej celowości budowy obwodnicy po północnej stronie miasta nie zasługuje na uwzględnienie oraz nie ma możliwości poprowadzenia obwodnicy bez kolizji z prawem własności i istniejącą zabudową tym bardziej, że obwodnica po stronie północnej miasta wymagałaby zmiany wszelkich opracowań planistycznych, na których jej usytuowanie przewidziano po stronie południowej w zarezerwowanym od blisko 40 lat obszarze.
Skargi na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli J. H., Z. S., I. G., A. S., E. D., A. W., W. K. i B. K. dochodząc uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i zasądzenia kosztów postępowania. Skarżący J. H., Z. S., I. G., A. S. i E. D. zarzucili naruszenie:
- - art. 107 § 1 k.p.a. poprzez podanie nieprawidłowej podstawy prawnej decyzji, a w szczególności brak wskazania zmian powołanych przepisów,
- - art. 10 § 1 k.p.a. poprzez odmowę sporządzenia odpisów "Raportu o oddziaływaniu na środowisko - budowa obwodnicy miasta R. w ciągu drogi krajowej nr [...]" sporządzonego w kwietniu 2006 r. przez B. Sp. z o.o. w K. dla stron,
- - art. 25 ust. 1 ustawy o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji w zakresie dróg krajowych poprzez nieuzyskanie uzgodnienia właściwego organu dotyczącego oddziaływania inwestycji na środowisko,
- - art. 46 ust. 1 a pkt 1 Prawa ochrony środowiska w zw. z art. 42 ust. 1 ustawy o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji w zakresie dróg krajowych poprzez nieuwzględnienie nowelizacji tej ustawy pomimo, iż wniosek Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w [...] z dnia [...] października 2007 r. o pozwolenie na budowę nie zawiera wniosku o zastosowanie przepisów niniejszej ustawy do przedmiotowej sprawy,
- - art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez niedopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 1492/06 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w których zapadł wyrok z 14 grudnia 2007 r. uchylający zezwolenie Wojewody [...] dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na niezwłoczne zajęcie działki objętej przedmiotowym pozwoleniem na budowę i stwierdzający, że decyzja o zezwoleniu nie podlega wykonaniu,
- - art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez nie umorzenie postępowania pomimo, iż stało się ono bezprzedmiotowe,
- - art. 28 k.p.a. w zw. z art. 127 § 1 k.p.a. poprzez pozbawienie prawa do zaskarżenia decyzji 182 osób podpisanych pod odwołaniem od decyzji.
Skarżąca A. W. zarzuciła naruszenie:
- - art. 107 § 1 k.p.a. poprzez nieprawidłowe podanie podstaw prawnych decyzji i także brak wskazania wszystkich przepisów prawa stanowiących podstawę w dacie wydania decyzji,
- - art. 7, 8, 9, 10 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia o możliwości zapoznania się i ustosunkowania się stron do zgromadzonego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji,
- - nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego z naruszeniem przepisu art. 75, 77, 78, 80 k.p.a. poprzez pominięcie dowodu potwierdzającego brak prawa do nieruchomości na cele budowlane z akt sprawy sygn. I SA/Wa 1439/06 – wyrok z dnia 11 kwietnia 2007 r. i akt sprawy sygn. I SA/ Wa 1492/06 – wyrok z dnia 14 grudnia 2007 r.,
- - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak odniesienia do wszystkich zarzutów postawionych w odwołaniu,
- - art. 46 ust. 1 Prawa ochrony środowiska poprzez pominięcie braku postępowania w zakresie oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, a które ma istotny wpływ na wynik sprawy,
- - art. 138 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 32-35 Prawa budowlanego poprzez całkowite pominięcie okoliczności powodujących bezprzedmiotowość postępowania, odnośnie wydania pozwolenia na budowę, przedmiotowej drogi krajowej – obwodnicy R., a stanowiących podstawę do uchylenia zaskarżonych decyzji i umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie.
Ponadto skarżąca wskazała nowe, jej zdaniem, okoliczności mające wpływ na wynik sprawy w postaci wyroku z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 805/07 i wyroku.
Skarżąca W. K. zarzuciła naruszenie:
- - art. 7, art. 77 i art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego odnośnie zarzutów podniesionych we wniosku z dnia [...] października 2007 r. oraz w odwołaniu z dnia [...] grudnia 2007 r.,
- - art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nie uwzględnienie wyroku wydanego w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1492/06 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 stycznia 2008 r.,
- - art. 10 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia o możliwości zapoznania się i ustosunkowania się stron do zgromadzonego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji,
- - przepisów ochrony środowiska,
- - nieuwzględnienie wniosków i uwag skarżącej, tak w decyzji lokalizacyjnej jak i w decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. brak jest rozstrzygnięć dotyczących dróg dojazdowych do pól (w decyzjach lokalizacyjnych, Wojewoda jak i Minister wyjaśnił) "że decyzja o lokalizacji nie rozstrzyga o przebiegu dróg dojazdowych".
Ponadto skarżąca wskazała nowe, jej zdaniem, okoliczności mające wpływ na wynik sprawy w postaci wyroku z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 805/07 i wyroku z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/ Wa 804/07.
Skarżąca B. K. zarzuciła naruszenie:
- - art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu z dnia 4 grudnia 2007 r.,
- - art. 7 i art. 10 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia o możliwości zapoznania się i ustosunkowania się stron do zgromadzonego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji,
- - art. 75 § 1, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nie uwzględnienie wyroku wydanego w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1492/06 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r., wyroku z dnia 14 grudnia 2007 r. uchylający zezwolenie Wojewody [...] dla GDDKiA O/[...] na niezwłoczne zajęcie działki objętej przedmiotowym pozwoleniem na budowę i stwierdzającym, że decyzja o zezwoleniu nie podlega wykonaniu,
- - art. 46 Prawa ochrony środowiska, nieuwzględnienie wniosków i uwag skarżącej, tak w decyzji lokalizacyjnej jak i decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę nr [...] dotyczącej R. Ponadto skarżąca wskazała nowe, jej zdaniem, okoliczności mające wpływ na wynik sprawy w postaci wyroku z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 805/07 i wyroku z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/ Wa 804/07.
W odpowiedzi na skargi Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Skargi są zasadne i w związku z tym podlegają uwzględnieniu, aczkolwiek z innych względów niż w nich podniesione.
W przedmiotowej sprawie kontroli Sądu została poddana decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...], którą organ odwoławczy uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę obwodnicy R. w ciągu drogi krajowej Nr [...] w części dotyczącej nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i w tej części umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, zaś w pozostałej części utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy.
Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, który stanowi podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z przywołanym wyżej art. 19 ust. 2: " do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla dróg krajowych, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zostały wydane decyzje o ustaleniu lokalizacji drogi, a nie zostały wydane pozwolenia na budowę drogi, przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu".
Do zastosowania tego przepisu konieczne jest zastosowanie kumulatywnie dwóch przesłanek:
- 1. wniosek uprawnionego podmiotu o prowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko według przepisów dotychczasowych,
- 2. wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi (jeśli nie zostało wydane pozwolenie na budowę drogi) przed dniem wejścia w życie ustawy.
W przedmiotowej sprawie wniosek uprawnionego podmiotu został złożony przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] w dniu [...] sierpnia 2007 r. Natomiast nie został spełniony drugi z wymienionych powyżej warunków. Decyzja Wojewody [...] nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej wydana została [...] kwietnia 2005 r. czyli przed wejściem w życie ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, (28 lipca 2005 r.), natomiast decyzja organu II instancji, Ministra Infrastruktury zmieniająca częściowo i precyzująca decyzję I instancji zapadła [...] września 2005 r., już po 28 lipca 2005 r. Z tych względów art. 19 ust. 2 ustawy nie mógł mieć w sprawie zastosowania. Przepis ten dotyczy wyłącznie sytuacji gdy została wydana decyzja lokalizacyjna i jest ona ostateczna czyli taka, od której nie służy odwołanie. Tylko bowiem decyzja ostateczna wiąże organ wydający pozwolenie na budowę.
Z tych względów postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia w postaci budowy obwodnicy R. winno być prowadzone na podstawie znowelizowanych przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r Prawo ochrony środowiska
Wobec naruszenia art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) uchylił decyzję organu II instancji.
Na mocy art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w pkt 2-gim wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy.