Uzasadnienie
O. F. i A. B. pismem z dnia [...] lutego 2017 r. złożyli skargę na wskazaną wyżej decyzję Wojewody Wielkopolskiego, na mocy której utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2016 r. zobowiązującą skarżących do udostępnienia O... na okres 1 dnia części nieruchomości, w celu dokonania czynności polegającej na usunięciu uszkodzenia kabla telekomunikacyjnego i przywrócenia łączności telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. skarżący A. B. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2017 r., nie ponosi odpowiedzialności za działania sprzeczne z wymienioną decyzją, podjęte przez O. F., nie pozostaje w kontakcie z drugim skarżącym i prosi, aby wszelką korespondencję dotyczącą sprawy kierować do O. F..
Opisane wyżej pismo A. B. stanowi w istocie cofnięcie skargi z dnia [...] lutego 2017 r. Cofnięcie to uznać należy za skuteczne, dopuszczalne i wiążące Sąd w rozumieniu przepisów art. 60 i 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. Nr 718).
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1, 161 § 2 i 16 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie w przedmiocie skargi A. B. należało umorzyć.
(-) E. Podrazik