Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 maja 2009 r. skarżące W. T. oraz B. M. wniosły o wstrzymanie czynności egzekucyjnych dotyczących przejęcia na rzecz miasta w dniu [...] maja 2009 r. działki nr [...] oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2007 r. sygn. akt [...] na skutek nowych okoliczności związanych z postępowaniem egzekucyjnym oraz ze względu na niepowetowane straty materialne i nieodwracalne skutki prawne.
W uzasadnieniu wniosku skarżące wskazały, iż na podstawie decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [..] listopada 2006 r. o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] (z której wydzielono dwie działki o nr [...] i [...]) została wydana decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. o ustaleniu lokalizacji drogi ul. [...] przez działkę nr [...]. Pomimo zaskarżenia tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu przejęcia ww. działki na rzecz miasta z terminem ostatecznego wydania nieruchomości na dzień [...] maja 2009 r. na koszt skarżących. Na dowód czego skarżące przedłożyły m.in. postanowienia Prezydenta W. z dnia [...] marca 2009 r. wzywające W. T. i B. M. do wydania działki nr [...] oraz tytuł wykonawczy z dnia [...] marca 2009 r., nr [...]. W dalszej części uzasadnienia skarżące podniosły merytoryczne zarzuty odnoszące się do legalności decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Celem tego przepisu jest udzielenie ochrony tymczasowej skarżącemu przed trudnymi, czy wręcz niemożliwymi do odwrócenia skutkami jakie może wywołać kwestionowany akt w sytuacji gdy ostatecznie na skutek prawomocnego orzeczenia sądowego zostanie on wyeliminowany z obrotu prawnego.
W tym stanie rzeczy wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzależnione jest od wykazania przez stronę skarżącą, że konsekwencją wykonania decyzji mogą być skutki, o których mowa w tym przepisie. Nadto wskazać należy, że w sytuacji, gdy wniosek strony o wstrzymanie wykonania decyzji został już prawomocnie rozpoznany (co miało miejsce w niniejszej sprawie), zmiana stanowiska Sądu uzależniona jest od wykazania przez stronę, że uległy zmianie okoliczności, które legły u podstaw uprzednio podjętego rozstrzygnięcia. Stosownie bowiem do art. 165 powołanej ustawy prawomocne postanowienia niekończące postępowania w sprawie (a taki charakter ma rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji), mogą być zmieniane jedynie wskutek zmiany okoliczności sprawy.
W poprzednio złożonym wniosku skarżące wskazywały na zagrożenia jakie wynikają z realizacji inwestycji drogowej planowanej na wydzielonej nieruchomości, wśród których wymieniały: drgania, wibracje, wstrząsy, hałas, spaliny i kurz, oraz kwestionowały legalność decyzji zatwierdzającej podział działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 września 2008 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji podnosząc, iż wskazywane zagrożenia nie stanowią konsekwencji jej wykonania. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 99/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesione na powyższe postanowienie zażalenie podzielając oceną sądu pierwszej instancji, iż samo zatwierdzenie podziału nieruchomości nie skutkuje rozpoczęciem na wydzielonej działce żadnych prac budowlanych, których wykonanie może ewentualnie stwarzać zagrożenia wskazywane przez strony.
Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż nieodwracalne skutki wykonania decyzji muszą być realne i odnosić się do zagrożeń jakie wywołuje bezpośrednio decyzja, której wstrzymania strona się domaga. Powoływanie się przez skarżących na okoliczności przyszłe nie stanowi w żadnym przypadku o zasadności ich wniosku.
W złożonym obecnie wniosku skarżące nadal nie wskazują na zagrożenia płynące bezpośrednio z wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] (wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości), lecz wskazują na zagrożenia wynikające z rozpoczęcia realizacji na wydzielonej działce inwestycji drogowej, a więc zagrożenia stanowiące konsekwencję wykonania decyzji Prezydenta W. z dniu [...] lipca 2008 r. nr [...] (utrzymanej w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 r. nr [...]) o lokalizacji na przedmiotowej nieruchomości drogi.
W tym stanie rzeczy brak jest, w ocenie Sądu, podstaw do zmiany uprzednio podjętego prawomocnego rozstrzygnięcia z dnia 4 września 2008 r. i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zważyć bowiem należy, iż w powyższym wniosku B. M. i W.T., nie powołały się na żadne nowe okoliczności istotne z punktu widzenia oceny zasadności udzielenia skarżącym ochrony tymczasowej przed skutkami wykonania decyzji Kolegium. Za takie okoliczności nie można bowiem uznać faktu wydania przez Prezydenta W. w dniu [...] lipca 2008 r. decyzji o lokalizacji na wydzielonej działce drogi i wszczęcia w związku z tą decyzją postępowania egzekucyjnego zmierzającego do niezwłocznego wydania działającemu w imieniu Prezydenta W. Zarządowi [...] ww. nieruchomości. Skoro bowiem, istotą ochrony tymczasowej przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wyłącznie zabezpieczenie strony przed skutkami wynikającymi z wykonania zaskarżonej decyzji (na wypadek, gdyby w następstwie wniesionej skargi została ona uchylona), to musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy zagrożeniem, o którym mowa w tym przepisie, a zaskarżoną decyzją.
Nie może uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji fakt wydania przez organy administracji publicznej innej decyzji, której przedmiot rozstrzygnięcia wykracza poza granice sprawy objętej skargą.
Na gruncie niniejszej sprawy oznacza to także, że w ramach postępowania w sprawie ze skargi na ostateczną decyzję Kolegium - wydaną w przedmiocie podziału nieruchomości, Sąd nie może wstrzymać czynności egzekucyjnych wynikających z wydania decyzji w przedmiocie lokalizacji inwestycji drogowej i stosowania przez organy przepisów ustawy z 10 kwietnia 2003 r. - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r., nr 193, poz. 1194 ze zm.). Jak podkreślił bowiem Naczelny Sąd Administracyjny oddalając zażalenie na uprzednio wydane w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji postanowienie sądu pierwszej instancji (postanowienie z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 99/09) "zaskarżona decyzja ogranicza się jedynie do wyodrębnienia z jednej działki dwóch działek, a zatem nie grozi, ani niebezpieczeństwem wyrządzenia szkody, ani nieodwracalnych skutków.
Natomiast kwestie skutków, które mogą spowodować dalsze decyzje podejmowane w sprawie przedmiotowej nieruchomości, będą mogły być rozważane w innych odrębnych postępowaniach a nie w niniejszej sprawie".
W tym stanie rzeczy wniosek o zmianę postanowienia z 4 września 2008 r. i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie ma usprawiedliwionych podstaw, zaś wniosek o wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych prowadzonych w granicach sprawy nie podlegającej ocenie sądu w ramach rozpoznania skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2007 r. nie mógł być uwzględniony i podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 165 w zw. z art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji postanowienia.