Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015r., nr [...], Zarząd Województwa po rozpatrzeniu wniosku A. M. (dalej: skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2015r., nr [...], w przedmiocie określenia i zobowiązania do zwrotu kwoty 534.185,42zł pobranej na podstawie umowy o dofinansowanie ze środków EFRR oraz ze środków budżetu państwa.
W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżącą wniosła m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając wniosek skarżąca podała, że znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej i rodzinnej: posiada zadłużenie na ponad 200.000,00zł i ma na utrzymaniu małoletniego syna, który wymaga stałej opieki lekarskiej. Skarżąca podniosła, że egzekucja kwoty określonej w zaskarżonej decyzji pozbawi ją płynności finansowej i uniemożliwi pokrycie bieżących wydatków związanych z życiem codziennym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek strony zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), powoływanej dalej jako P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę (por. postanowienia NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005 oraz z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
W ocenie Sądu, skarżąca uprawdopodobniła, że z uwagi na trudną sytuację finansową, wynikającą m.in. z posiadania dużego zadłużenia, natychmiastowe wyegzekwowanie należności określonej w zaskarżonej decyzji mogłoby prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody, której skutki byłyby trudne do odwrócenia.
Przedmiotowa ocena wiąże się z tym, że kwota do której zwrotu wraz odsetkami skarżąca została zobowiązania w zaskarżonej decyzji, jest bardzo wysoka (wynosi 534,185,42zł), zatem jej natychmiastowa realizacja mogłaby doprowadzić do wyrządzenia skarżącej dotkliwej szkody, że nawet późniejsze wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego, mogłoby być niewystarczające do jej naprawienia.
Oceniając sytuację materialną skarżącej, Sąd wziął również pod uwagę informacje wynikające ze złożonego w niniejszej sprawie przez skarżącą wniosku o przyznanie prawa pomocy, z którego wynika, że uzyskuje ona niewielki dochód z prowadzonej działalności gospodarczej i nie posiada majątku, ani oszczędności. Przedstawione przez skarżącą argumenty zostały poparte odpowiednimi dokumentami obrazującymi jej sytuację materialną oraz stan zdrowia syna skarżącej (przedłożonymi z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy).
W związku z powyższym, Sąd stwierdził, że skarżąca spełnia warunki uzyskania ochrony tymczasowej, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Z tych względów, na podstawie powołanego wyżej przepisu, Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.