Uzasadnienie
W dniu 16 lutego 2011 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło zażalenie wniesione przez skarżących J. J., B. J. i C. J. opatrzone datą 14 lutego 2011 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 1151/09.
Z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie pod identyczną sygnaturą wydanych zostało sześć postanowień datowanych na dzień 27 grudnia 2010 r. WSA w Krakowie pismami z dnia 25 marca 2011 r. wezwał skarżących do usunięcia braków formalnych wniesionego zażalenia w terminie 7 dni po rygorem jego odrzucenia poprzez sprecyzowanie, na które z nich zostało wniesione (k. 344-349 akt sądowych).
W odpowiedzi na powyższe wezwania – prawidłowo doręczone w dniu 31 marca 2011 r. - w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. skarżący oświadczyli jedynie, że "zażalenie zostało wniesione na odpowiednie postanowienie".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Z treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 z późn. zm.) wynika, iż zażalenie winno przede wszystkim zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia. W przeciwnym razie Sąd nie może nadać biegu procesowego środkowi zaskarżenia, gdyż nie wiadomo co stanowi przedmiot zaskarżenia, a przede wszystkim jaki ustawowy środek zaskarżenia przysługuje od danego postanowienia. Tego wymogu nie spełnia zindywidualizowanie postanowienia przez podanie wyłącznie jego daty i sygnatury akt w sytuacji, gdy pod taką samą sygnaturą akt wydano kilka różnych postanowień opatrzonych identyczną datą, ale rozstrzygających w odrębnych przedmiotach.
Dlatego Sąd uznał, że pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżący w wyznaczonym terminie nie usunęli braków formalnych zażalenia, gdyż nie wyjaśnili swego stanowiska i nie sprecyzowali przedmiotu zaskarżenia (nie określili zaskarżonego orzeczenia w sposób wyraźny, pozwalający na jego identyfikację), podając jedynie w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r., że zażalenie zostało wniesione na odpowiednie postanowienie, przeto przedmiotowe zażalenie należało odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którymi sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę kasacyjną (odpowiednio zażalenie), której braków strona nie uzupełniła w terminie.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji.