Uzasadnienie
M. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego.
W dniu 6 września 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydał postanowienie w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy.
W dniu 26 października 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydał postanowienie w sprawie prostujące oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z 6 września 2012 r. w ten sposób, że w sentencji postanowienia w drugim wersie od dołu oraz na pierwszej stronie uzasadnienia postanowienia w trzecim wersie od góry, skreślił - "adwokata" i w to miejsce wpisał - "radcy prawnego". W ww. postanowieniu wskazano, iż doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na przyznaniu stronie profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata z urzędu, prawidłowo natomiast powinien być przyznany stronie pełnomocnik w osobie radcy prawnego, gdyż w rzeczywistości wniosek dotyczył ustanowienia radcy prawnego.
Na postanowienie z dnia 26 października 2012 r. M. S. złożył sprzeciw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że sąd lub referendarz sądowy rozpoznając wniosek w przedmiocie przyznania prawa pomocy jest związany zakresem tego wniosku. Ustanowienie innego profesjonalnego pełnomocnika niż ten, o którego wnosi strona, stanowi niedopuszczalną zmianę wniosku. W sytuacji omyłkowego wyznaczenia stronie pełnomocnika innego niż wskazany we wniosku przez stronę, zasadnym jest wydanie postanowienia prostującego omyłkę. Z tego względu należy uznać za prawidłowe wydanie postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2012 r. prostujące postanowienie z dnia 6 września 2012 r. w przedmiocie przyznania prawa pomocy, gdyż w postanowieniu z dnia 6 września 2012 r. omyłkowo przyznano stronie pełnomocnika w osobie adwokata, zamiast radcy prawnego.
Dodatkowo należy wskazać, że pierwotnie wyznaczony pełnomocnik strony – adwokat A. B. w piśmie z dnia 31 października 2012 r. poinformował Sąd, iż w związku z postanowieniem z dnia 26 października 2012 r. o sprostowaniu postanowienia uznał, że został zwolniony z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu.
Natomiast w sprawie został już wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych jako pełnomocnik strony radca prawny J. P. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 260 i art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) orzeczono jak w sentencji.