Uzasadnienie
- I. Stan sprawy
- 1. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] stwierdził że odwołanie C. Z. z dnia 26 września 2012 r. od decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] znak [...] Prezydenta Miasta [...] (I) zezwalającej na realizację inwestycji drogowej p.n. "rozbudowa ulicy [...] w [...], kategoria obiektu XXV", (II) zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, (III) zatwierdzającej projekt budowlany przedmiotowej inwestycji dla Inwestora - Miasta [...] - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art.129 § 2 kpa.
Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa, art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz art. 11 g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (j.t. Dz. U. Nr 193 z 2008 r., poz. 1194 z późn.zm.).
2. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] podał, że decyzja Prezydenta Miasta [...] nr [...] została wydana w dniu [...] sierpnia 2012 r. Zawiadomienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. Prezydenta Miasta [...] o wydaniu tej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawierało pouczenie następującej treści: "Od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej służy stronom prawo wniesienia odwołania do Wojewody [...] w [...] za pośrednictwem Prezydenta Miasta [...] w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia o jej wydaniu ".
Zawiadomienie to doręczone zostało C. Z. w dniu 7 września 2012 r. (zwrotne poświadczenie odbioru), a obwieszczenie Prezydenta Miasta [...] o wydaniu przedmiotowej decyzji: zarówno na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w [...], w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta w [...], jaki i na stronie http://www.e[...].pl. ukazało się w okresie od dnia 23 sierpnia 2012 r. do dnia 7 września 2012 r.
Zgodnie z adnotacją pracownika urzędu pocztowego w dniu 27 sierpnia 2012 r., przesyłkę poleconą dla C. Z. "awizowano na żądanie adresata", którą skarżąca odebrała w dniu 7 września 2012 r. Natomiast odwołanie z dnia 26 września 2012 r. C. Z. nadała w urzędzie pocztowym w dniu 1 października 2012 r. Przesyłka polecona dotarła do Urzędu Miasta w [...] w dniu 2 października 2012 r.
Zdaniem organu, zestawienie wyżej wymienionych dat wskazuje, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art.129 § 2 kpa.
3. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Odwołanie należało wnieść w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia o jej wydaniu. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji.
Organ podniósł, że w utrwalonym orzecznictwie Sądu Administracyjnego przeważa pogląd, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 §1 pkt 2 kpa), bowiem oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości - art. 16 § 1 kpa.
- 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
- II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron
- 1. Skargę na postanowienie Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyły C. Z. i E. M., zarzucając, że postanowienie to jest wadliwe, i powinno zostać uchylone, a ponadto, że E. M. tego postanowienia nie otrzymała jako strona skarżąca, tylko zawiadomienie z dnia [...] października 2012 r. o wydaniu takiego postanowienia; wniosła również o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji.
- 2. W odpowiedzi na Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
- III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
2. Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie C. Z. z dnia 26 września 2012 r. od decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Prezydenta Miasta [...] (I) zezwalającej na realizację inwestycji drogowej p.n. "rozbudowa ulicy [...] w [...], kategoria obiektu XXV", (II) zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, (III) zatwierdzającej projekt budowlany przedmiotowej inwestycji dla Inwestora - Miasta [...] - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art.129 § 2 kpa.
Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
- 3. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Jak wynika z akt sprawy, decyzja Prezydenta Miasta [...] nr [...] została wydana w dniu [...] sierpnia 2012 r., natomiast skarżąca C. Z. odebrała zawiadomienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. Prezydenta Miasta [...] o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej decyzję - w dniu [...] września 2012 r. Zawiadomienie to zawierało pouczenie następującej treści: "Od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej służy stronom prawo wniesienia odwołania do Wojewody [...] w [...] za pośrednictwem Prezydenta Miasta [...] w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia o jej wydaniu ".
Obwieszczenie Prezydenta Miasta [...] o wydaniu przedmiotowej decyzji zarówno na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w [...], w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta w [...], jaki i na stronie internetowej ukazało się w dniach od 23 sierpnia 2012 r. do 7 września 2012 r.
Odwołanie z dnia 26 września 2012 r. C. Z. nadała w urzędzie pocztowym w dniu 1 października 2012 r.
Słusznie organ uznał, że zestawienie tych dat wskazuje, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art.129 § 2 kpa, a uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Podzielić należy również pogląd, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowi rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, bowiem oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości - art. 16 § 1 kpa.
IV. Niezależnie od powyższego należy również zauważyć, że sąd administracyjny jak wcześniej wskazano, kontroluje, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, natomiast nie jest uprawniony do przywracania terminów obowiązujących w postępowaniu administracyjnym.
Odnosząc się do skargi E. M. stwierdzić zaś należy, że nie ma ona legitymacji skargowej w niniejszej sprawie, bowiem, jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie odebrane przez C. Z. w dniu 7 września 2012 r. dotyczyło tylko i wyłącznie C. Z., a nie E. M..
Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia.
- V. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.