Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzonej w dniu 14 kwietnia 2000 r. wizji lokalnej na działce w m-ści P., postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2000 r. (znak: [...]) wstrzymał inwestorowi – S. Z. roboty budowlane prowadzone przy rozbudowie istniejącego budynku garażowego, wykonywane bez wymaganego pozwolenia na budowę.
S. Z. wniósł zażalenie na ww. postanowienie z dnia [...] kwietnia 2000 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nakazał S. Z. wykonanie, w terminie do dnia 31 sierpnia 2000 r., następujących czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie istniejącego budynku garażowego na działce w m-ści P. do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie:
- - inwentaryzacji budowlanej dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z opinią techniczną zawierającą orzeczenie czy dotychczas wykonane roboty są zgodne z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,
- - projekt pozostałych do wykonania robót budowlanych,
- - wniosek o uzyskanie pozwolenia na ich wznowienie.
Powyższa decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] czerwca 2000 r. również została zaskarżona przez S. Z. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2008r. na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) po zapoznaniu się z zażalenia S. Z. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2000 r. (znak: [...]), wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie istniejącego budynku garażowego na działce w miejscowości P., wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Natomiast decyzją również z dnia [...] września 2008r. na podstawie art. 138 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu postanowienia dot. wstrzymania robót budowlanych organ odwoławczy stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał błędnej interpretacji przepisów ustawy - Prawo Budowlane. Zgodnie bowiem z art. 50 ust. 1 Prawa Budowlanego - w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonego postanowienia - w przypadkach innych niż określone w art. 48 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:
- 1) bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia lub
- 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub
- 3) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach.
Z przekazanych akt sprawy wynika, iż prowadzone roboty budowlane wypełniały dyspozycję przepisu art. 48 ustawy - Prawo Budowlane, a nie jak przyjął organ I instancji art. 50 i n. Wynika to z faktu, iż prowadzone roboty budowlane polegały na rozbudowie i częściowej przebudowie obiektu budowlanego. Powyższe potwierdza również treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. sformułowanie, iż wstrzymuje się "prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie istniejącego budynku garażowego".
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał błędnej interpretacji przepisów ustawy -Prawo Budowlane. Nadto organ odwoławczy zauważył, że z przekazanych akt sprawy wynika, iż prowadzone roboty budowlane wypełniały dyspozycję przepisu art. 48 ustawy - Prawo Budowlane, a nie jak przyjął organ I instancji art. 50 i n. Wynika to z faktu, iż prowadzone roboty budowlane polegały na rozbudowie i częściowej przebudowie. Powyższe potwierdza również treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. sformułowanie, iż wstrzymuje się "prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie istniejącego budynku garażowego".
W ocenie organu drugiej instancji zaskarżone postanowienie obarczone jest wadą prawną polegającą na niewłaściwym zastosowaniu przepisów prawa materialnego, która powoduje, iż konieczne jest jego uchylenia.
S. Z. zaskarżył postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Sądu Administracyjnego wskazując przede wszystkim na rażącą bezczynność organu odwoławczego. Strona podniosła, że organ II instancji oparł się o nowe przepisy, które weszły w życie w 2003r.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek postępowanie zażaleniowe cechowała wyjątkowa opieszałość. Organ odwoławczy naruszył dyspozycje art. 35 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) lecz zaskarżone postanowienie wydal zgodnie z dyspozycją art. 138 ust.2 w/w ustawy Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) skarga zasługuje na uwzględnienie tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.
W myśl przepisu art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 136 k.p.a. organ odwoławczy może przeprowadzić tylko uzupełniające postępowanie dowodowe.
Tymczasem jak wynika z akt sprawy postępowanie toczyło się w trybie przepisów art. 50 i następnych ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm.) i organ I instancji na podstawie art. 50 postanowił wstrzymać prowadzenie robót przy rozbudowie istniejącego budynku garażowego. Natomiast przepis ten zarówno w brzmieniu obowiązującym obecnie jak i w dniu wydawania opisywanego postanowienia ma zastosowanie w innych przypadkach niż określone w art. 48.
Zatem jeśli przedmiot postępowania wyczerpuje dyspozycje art. 48 Prawa budowlanego, a wynika to niespornie z akt sprawy, iż prowadzone roboty budowlane polegały na rozbudowie i częściowej przebudowie obiektu budowlanego, to nie można bez obrazy przepisów Prawa budowlanego prowadzić postępowanie na podstawie przepisu art. 50 i 51.
W tej sytuacji niezbędne jest ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w całości.
Zatem sprawę należało przekazać do ponownego rozpatrzenia, niezależnie od faktu, że organ odwoławczy rozpoznał zażalenie po wielu latach.
Sąd nie mógł jednak tego tym faktu pominąć milczeniem dlatego postanowił na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poinformować o powyższym naruszeniu prawa Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z przepisem art. 138 2 k.p.a. i dlatego działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.