Uzasadnienie
Skarżące spółki – N. Limited z siedzibą w M., Indie oraz C. z siedzibą w N., Indie, reprezentowane przez rzecznika patentowego, wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia patentu na wynalazek.
Postanowieniem z dnia 19 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę, uznając, że nienadesłanie wskazanych w wezwaniu Sądu dokumentów, tj. wypisu z urzędowego rejestru skarżących spółek oraz pełnomocnictwa upoważniającego rzecznika patentowego do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi, skutkuje brakiem możliwości oceny prawidłowości podpisania tej skargi i co za tym idzie stanowi nieusunięcie jej braków formalnych, powodujące konieczność odrzucenia skargi.
Skarżące spółki wniosły od powyższego postanowienia skargę kasacyjną, która postanowieniem Sądu z dnia 8 kwietnia 2013 r. została odrzucona, bowiem pełnomocnik skarżących nie dopełnił obowiązku określonego wezwaniem Sądu, polegającego na nadesłaniu wypisu z urzędowego rejestru ww. spółek oraz stosownego pełnomocnictwa. Sąd, od spełnienia powyższego warunku, uzależnił nadanie wniesionej skardze kasacyjnej dalszego biegu i w sytuacji braku otrzymania powyższych dokumentów orzekł o jej odrzuceniu.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. skarżące spółki, reprezentowane przez rzecznika patentowego, wniosły zażalenie na powyższe postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, pismem z dnia 8 maja 2013 r. wezwano ustanowionego w sprawie pełnomocnika do nadesłania wypisu z urzędowego rejestru skarżących spółek oraz pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu strony przed sądami administracyjnymi, w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących spółek w dniu 13 maja 2013 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie, karta nr 70 akt).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:
- 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 3) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania;
- 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;
- 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 7) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 8) odrzucenie zażalenia;
- 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 10) ukaranie grzywną.
Stosownie do treści art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i § 3 stosuje się odpowiednio. Z kolei w myśl art. 175 § 3 pkt 2 p.p.s.a. skarga kasacyjna może być sporządzona przez rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej.
Przepis art. 178 p.p.s.a. stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jednocześnie, stosownie do uregulowań zawartych w art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
W niniejszej sprawie skarżące spółki reprezentowane są przez rzecznika patentowego, który stosownie do cyt. wyżej art. 175 § 3 pkt 2 p.p.s.a. mógł jako profesjonalista z zakresu prawa własności przemysłowej podpisać sporządzone w ich imieniu zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Niemniej jednak skuteczne wniesienie tego środka odwoławczego, to nie tylko jego podpisanie przez osobę uprawnioną do dokonania tej czynności, ale również wykazanie, że ów rzecznik patentowy został należycie umocowany do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi.
Z akt sprawy wynika, że do złożonego zażalenia pełnomocnik skarżących spółek nie załączył ani pełnomocnictwa, ani wypisu z urzędowego rejestru tych spółek, wskazującego osoby upoważnione do ich reprezentacji, a zatem nie przedstawił dokumentów potwierdzających jego umocowanie do wniesienia zażalenia. W tym stanie rzeczy Sąd wezwał pełnomocnika ww. spółek do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia wezwania pod rygorem jego odrzucenia, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa uprawniającego do występowania przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu rejestrowanego spółek. Wezwanie w powyższym zakresie zostało odebrane przez rzecznika patentowego w dniu 13 maja 2013 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie, karta nr 70 akt), a zatem termin do nadesłania dokumentów w nim określonych upłynął w dniu 13 lipca 2013 r. Zważywszy, że w terminie tym ustanowiony w sprawie rzecznik patentowy nie usunął ww. braków formalnych zażalenia, należało stwierdzić nieskuteczność jego wniesienia.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 178 p.p.s.a w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a, odrzucił zażalenie, jako środek odwoławczy, którego braków formalnych strona skarżąca nie usunęła. O zwrocie wpisu orzeczono w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.