Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].11.2013 r. Nr [...] Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców działając na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 6 lit. b i pkt 9 w związku z art. 53 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 czerwca 2003r. o cudzoziemcach (j.t. Dz. U. z 20 lir. Nr 264, pozycja 1573 z późn. zm.) oraz art. 127§2 i art. 138§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013r., poz. 267) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pana B. S., pełnomocnika obywatela [...] - pana M. S, utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].07.2013r. Nr [...] orzekającą o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy organ wskazał, że w dniu 12.03.2013r. pan M.S. za pośrednictwem pełnomocnika, pana B. S. wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, powołując się na fakt pozostawania od dnia [...].02.2013r. w związku małżeńskim z obywatelką polską - panią E. M. (nazwisko rodowe K.).
Decyzją z dnia [...].07.2013r. Nr [...] Wojewoda [...] odmówił udzielenia cudzoziemcowi przedmiotowego zezwolenia. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, iż związek małżeński pana M. S. oraz pani E. M. został zawarty w celu obejścia przepisów o udzielaniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, podając jako uzasadnienie powyższego stanowiska fakt złożenia przez małżonków do protokołu różniących się zeznań, co do istotnych okoliczności, które ich dotyczyły. Ponadto Wojewoda [...] zarzucił cudzoziemcowi, iż w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony zeznał nieprawdę oraz przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nielegalnie.
W ustawowym terminie pełnomocnik strony oraz pani E. M. złożyli odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. W uzasadnieniu odwołania żona cudzoziemca podniosła, iż propozycja o ślubie wyszła od niej, nie zaś od jej męża, a ponadto pan M. S. został w Polsce ze względu na swoją żonę i uczucie, jakim ją darzy i z tego samego powodu - pozostawania w szczęśliwym związku małżeńskim stara się o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Ponadto pani E. M. nie zgodziła się z opinią wyrażoną przez jej koleżankę - panią M. P. co "do trudności w porozumiewaniu się małżonków ze sobą, podając, że koleżanka jej po prostu zazdrości udanego związku".
W dniu 03.10.201 3r. do tut. organu wpłynęło pismo pana M. S. z dnia 16.09.2013r., wypowiadające pełnomocnictwo panu B. S. Rozpoznając sprawę organ odwoławczy przywołał treść art.53 ust. 1 pkt 6 oraz art. 55 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, oraz wskazał, że z akt sprawy wynika, że pan M. S. w dniu [...].02.2013r. zawarł w L. związek małżeński z obywatelką polską panią E. M. (nazwisko rodowe K.). W dniu 12.03.2013r. cudzoziemiec wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, powołując się na fakt pozostawania w związku małżeńskim z obywatelką polską. Jako miejsce zamieszkania małżonków został wskazany adres: W., ul. [...].
W dniu [...].04.2013r. został przeprowadzony wywiad środowiskowy w miejscu zamieszkania małżonków. Pod adresem: W., ul. [...] funkcjonariusze [...] Oddziału Straży Granicznej zastali panią E. M. i pana M. S. Pani E. M. oświadczyła, że w ww. lokalu zamieszkuje razem z mężem i właścicielem mieszkania - panem S. I. W ramach wywiadu środowiskowego przeprowadzono rozmowę z sąsiadką, zamieszkującą w lokalu nr [...], która chciała zachować anonimowość. W/w oświadczyła, że nie zna sąsiadów mieszkających w lokalu nr [...] i nie wie, czy w jej bloku mieszkają cudzoziemcy.
W dniu [...].04.2013r. organ I instancji przesłuchał małżonków do protokołu. Pani E. M., pouczona o odpowiedzialności karnej z art. 233 1 Kodeksu karnego za składanie fałszywych zeznań, oświadczyła, że wraz z mężem zamieszkuje przy ulicy [...] w W. Zapytana o okoliczności poznania męża wskazała: " Poznaliśmy się w pubie przy ul. [...]. Moja koleżanka zaczęła rozmawiać z mężem, ale mąż usiadł obok mnie i wybrał mnie. Potem ja do niego napisałam pierwszego sms-a. On napisał sms-a zwrotnego. Drugi raz spotkaliśmy się dwa tygodnie później. Na pewno w ciągu miesiąca. Była z nami koleżanka. Ja piłam piwo, mąż pił sok owocowy. Przeważnie pije Red Bull albo soki owocowe ". Na pytanie: " Kiedy zapadła decyzja o ślubie" odpowiedziała: Około 5 miesięcy od początku znajomości. Ja dałam mężowi pierścionek - było to w październiku. Miesiąc później dałam mu też słonika. Ja dostałam od niego pierścionek w styczniu ". Na pytanie: " Czy poznała pani kogoś z rodziny męża?" pani E. M. przyznała: Rozmawiałam przez skypa z mamą, bratową, kuzynem ". Z zeznań pani E. M. wynika, że męża poznała w październiku.
Ponadto w/w podała, że jest zatrudniona w firmie: "[...]" na stanowisku sprzątaczki i głównie sprząta na [...] piętrze w hotelu [...] — w poniedziałki, środy i piątki, w godzinach: 07.00.-10.00. rano. Dodatkowo pani E. M. sprząta w [...] przy ul. [...], w godzinach: 18.00.- 21.00., a w weekendy sprząta na [...], natomiast wtorki i czwartki ma wolne.
Pan M. S., również pouczony o odpowiedzialności karnej z art. 233 §1 Kodeksu karnego za składanie fałszywych zeznań, odnośnie okoliczności poznania żony podał, że poznał ją w sierpniu 2012r. w pubie przy [...] i to on zrobił pierwszy krok, a na koniec spotkania wymienili się numerami telefonów i on wysłał pierwszego sms-a do żony. Kolejne spotkanie miało miejsce tydzień później w tym samym pubie. Na pytanie: "Kiedy zapadła decyzja o ślubie?" cudzoziemiec odpowiedział: "Było to ok. 3 miesiące później — tylko rozmawialiśmy. Pierścionek podarowałem żonie ok. 3 miesiące po rozpoczęciu znajomości. Potem dostałem w prezencie słonika od żony ". Cudzoziemiec zapytany, czy żona poznała kogoś z jego rodziny, zeznał: "Nie, nie poznała. Żona powiedziała tylko mojej mamie "Dzień dobry" przez telefon ". Natomiast na pytanie: " Czym zajmuje się żona?" pan M. S. odpowiedział: "Sprząta w [...]. 7-11 pracuje w [...], potem od 17.00. do godz. 21.00. pracuje w [...] przy ul. [...], gdzie także sprząta. Wtorki i czwartki ma wolne ". Ponadto z zeznań aplikującego wynika, że porozumiewa się z żoną w języku polskim.
W dniu [...].04.2013r. została przesłuchana w charakterze świadka pani B. L. Z treści zeznań w/w wynika, że jest ona żoną kolegi pana M. S., który z pochodzenia jest [...]. Świadek oświadczył, że cudzoziemca zna od lipca 2012r., natomiast w lutym lub marcu zawarł on związek małżeński z obywatelką polską. Cudzoziemiec słabo zna język angielski i trochę mówi po polsku.
W dniu [...].07.2013r. przesłuchano w charakterze świadka koleżankę pani E. M. - panią M. P. Z jej zeznań wynika, że małżonkowie mają poważne trudności w porozumiewaniu się ze sobą z powodu bardzo słabej znajomości języka polskiego przez pana M. S.; a ponadto pani E. M. zawierając związek małżeński z cudzoziemcem posiadała na jego temat znikomą wiedzę, chciała głównie pomóc mu w zalegalizowaniu jego pobytu na terytorium naszego kraju. Z powyższych zeznań wynika także, że małżonkowie poznali się w listopadzie 2012r.
W dniu [...].04.2013r. dokonano oględzin miejsca zamieszkania małżonków przy ulicy [...] w W. W trakcie przeprowadzania oględzin miejsca zamieszkania była obecna jedynie żona cudzoziemca, a w mieszkaniu znajdowały się przedmioty należące do mężczyzny - prawdopodobnie pana M. S. i wskazujące na jego muzułmańskie wyznanie oraz fotografie małżonków.
W celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, organ I instancji ponownie przesłuchał małżonków w dniu [...].05.2013r. Małżonkowie oświadczyli co następuje:
|Pani E. M. Pan M. S. |
|Okoliczności poznania się małżonków |
|Poznaliśmy się w październiku 2012r. Ja przychodziłam do |Poznaliśmy się przy [...] w pubie. To było w ósmym miesiącu 2012r. Obydwoje byliśmy|
|pubu z koleżanką M. P. przy ul. [...] w W. M. mieszka na |tam klientami. Ja pierwszy zacząłem rozmowę. Zacząłem rozmowę po polsku, trochę, |
|ulicy [...] w W., nie znam numerów. |ale nie dużo znam polski. Porozumiewamy się w języku polskim wyłącznie, nie |
|My chciałyśmy sobie wypić piwo i kogoś poznać, był sam, pił|pomagamy sobie innymi językami. Trochę pokazuję, gestykuluję. |
|soki. M. pomagała mi w porozumieniu się z M. | |
|Miejsce zamieszkania małżonków |
|Od końca lutego 2013r. zaczęłam mieszkać z M. przy ulicy |[...] w W. Pod tym adresem mieszkamy od 3-4 miesięcy. |
|Wydane dokumenty podróży |dla pana M. S. |
|Ja wiem tylko o jednym paszporcie. |Nigdy wcześniej nie miałem wydanego dokumentu paszportowego. Mam tylko ten jeden |
| |paszport, który okazałem przed przesłuchaniem. Jak przyjechałem do Polski to nie |
| |miałem żadnego dokumentu podróży. Nigdy nie posługiwałem się dokumentami na inne |
| |dane osobowe — od urodzenia noszę te same imiona i nazwisko. |
|Praca zawodowa |pani E. M. |
|Od początku stycznia 2013r. pracuję w firmie sprzątającej |Żona pracuje w [...]. Wieczorami pracuje w [...] przy ul. [...]. Żona normalnie pracuje|
|[...] i w firmie sprzątającej [...] w W. - to jedna firma, |4 godziny rano i 4 godziny wieczorem. We wtorki i w czwartki ma wolne. W soboty i|
|pracuję nie w budynku [...], ale w tym drugim budynku obok |niedziele pracuje rano w [...]. |
|[...], tam są same firmy. | |
|Hobby małżonków |
|Mąż ogląda krikiet w telewizji, lubi krikiet, lubi tez |Żona ogląda disco polo w Internecie, lubi |
|muzykę pakistańską. Ja lubię słuchać muzyki disco polo. |piosenkę Ma stras. Ja czytam artykuły, |
| |wiadomości i oglądam śmieszne programy w |
W dniu [...].07.2013r. małżonkowie po raz kolejny zostali przesłuchani do protokołu. W tym samym dniu została przeprowadzona konfrontacja językowa pomiędzy małżonkami. Przeprowadzona konfrontacja wskazuje jednoznacznie na bardzo słabą znajomość języka polskiego przez cudzoziemca, uniemożliwiającą rozumienie słów i zadawanych pytań i tak np. na pytanie żony: " Kiedy ostatni raz byłeś w pracy?" cudzoziemiec odpowiedział: "Ja. " natomiast na kolejne pytanie: ", Tak, kiedy ostatni raz byłeś w pracy?" aplikujący odpowiedział: "Idę na dziewiątą? " natomiast zapytany: " Byłeś dzisiaj ostatni raz w pracy, czy w sobotę?" zainteresowany wskazał: " W sobotę byłeś". W trakcie przesłuchania, które miało miejsce w dniu [...].07.2013r. pan M. S. oświadczył m.in., że zarabia miesięcznie około 600-700 złotych, pracując dorywczo w [...] sklepie z przyprawami, z siedzibą na [...]. Cudzoziemiec wskazał, że za wynajmowane mieszkanie płaci po połowie z żoną ok. 950 złotych miesięcznie.
Na pytanie:,,Co pana żona uważa na temat [...]?" aplikujący odpowiedział: " Dobrze uważa, bo często ogląda w Internecie. Ogląda różne punkty, miejsca turystyczne ". Ponadto zainteresowany wskazał, że jego żona chciałaby poznać jego rodzinę w [...] i zastanawia się nad taką podróżą.
W tym samym dniu została przesłuchana do protokołu pani E. M., która zapytana: " Czy kiedykolwiek mieszkała pani przy ulicy [...] w W.? Dlaczego taki adres wskazała pani w tutejszym urzędzie podczas przesłuchania w dniu [...]. 04.2013r., wyjaśniła: "Nie, nigdy nie mieszkałam tam. To były początki jak zamieszkałam z mężem, dlatego nie przywiązywałam uwagi do tego, gdzie mieszkamy. Zawsze do mnie mąż dzwonił i mówił o przystanku [...], dlatego jak przyszłam to i tak powiedziałam, że mieszkamy przy ul. [...], podczas przesłuchania tutaj w urzędzie. Zamieszkaliśmy tam razem, ale nie byłam przyzwyczajona do tego adresu... ". Na kolejne pytanie: " Czy pani mąż opowiedział pani o tym, na jakich podstawach prawnych przebywał wcześniej w Europie? Jakiego rodzaju prawo pobytu miał w poszczególnych krajach europejskich?" przesłuchiwana odpowiedziała: "Nie opowiadał mi o tym, ale domyśliłam się, że był tam nielegalnie - był w [...] i w krajach [...] i europejskich.
Nie mogę powiedzieć, że wiem - choć tak na poprzednim przesłuchaniu powiedziałam. Faktycznie nie wiem, na jakich podstawach mąż przebywał w Europie i jak się tutaj dostał "Pani E. M. oświadczyła także, że nie jest zafascynowana [...] i wyraźnie powiedziała mężowi, że nigdy tam nie pojedzie ani nie chce odwiedzić jego rodziny. Ponadto w/w zeznała, że to jej mąż pokrywa w całości koszty związane z wynajmem mieszkania.
W ocenie organu analiza treści zeznań małżonków wskazuje, że nie są oni zgodni co do istotnych faktów z ich życia, ich zeznania są sprzeczne i większości przypadków wykluczają się i tak np. cudzoziemiec oświadczył, że razem z żoną pokrywają po połowie koszty związane z wynajmem mieszkania podczas, gdy pani E. M. podała, że to jej mąż płaci za mieszkanie - jej nie stać na zapłacenie czynszu; małżonkowie nie są zgodni co daty ich pierwszego spotkania, cudzoziemiec podał, że miało to miejsce w sierpniu 2012r., a jego żona wskazała październik 2012r.; zainteresowani odmiennie wskazali także miejsce zatrudnienia pani E. M. oraz wysokość zarobków wnioskodawcy.
Ponadto należy stwierdzić, że małżonkowie nie porozumiewają się w języku dla nich zrozumiałym, co wykazała przeprowadzona w dniu [...].07.2013r. konfrontacja językowa, w trakcie której cudzoziemiec na większość zadanych mu pytań w języku polskim udzielił odpowiedzi: "ja" lub "tak" w sytuacji, gdy należało udzielić innej odpowiedzi całym zdaniem. Powyższy fakt nieznajomości języka polskiego potwierdził również świadek - pani M. P. Zdaniem organu małżeństwo pana M. S. z obywatelka polską znacznie różni się od modelu małżeństwa określonego w art. 23 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, małżonkowie posiadają znikomą wiedzę na temat swojej przeszłości, brak między nimi więzi, o których mowa w wymienionym przepisie Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Na podstawie zeznań małżonków oraz świadków w niniejszej sprawie organ stwierdził, że małżeństwo to zostało zawarte w celu obejścia przepisów o udzielaniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.
Ponadto, w ocenie organu wobec cudzoziemca zachodzą okoliczności określone w art. 57 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którym cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony zeznał nieprawdę lub zataił prawdę albo, w celu użycia za autentyczny, podrobił lub przerobił dokument bądź takiego dokumentu jako autentycznego używał. W trakcie przesłuchania w dniu [...].05.2013r. cudzoziemiec zeznał, że nigdy wcześniej nie posiadał żadnego dokumentu podróży, za wyjątkiem paszportu o nr [...], wydanego w dniu [...].06.2012r., natomiast z materiału dowodowego wynika, że wcześniej cudzoziemiec posiadał paszport o nr [...], wydany w dniu [...].06.2004r. przez władze kraju pochodzenia. Analiza zeznań cudzoziemca wskazuje na to, że mija się on z prawdą w kwestii jego zatrudnienia i wykonywanej przez niego pracy oraz wysokości osiąganego dochodu, a także w kwestii postrzegania przez jego żonę kraju pochodzenia cudzoziemca - [...] i odbycia podróży do tego kraju.
Pan M. S. wypełnia także przesłankę określoną w art. 57 ust. 1 pkt 9 ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którą cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nielegalnie. Należy podkreślić, iż ze względu na fakt, iż związek małżeński został zawarty w celu obejścia przepisów prawa, cudzoziemiec nie może skorzystać z przywileju, o którym mowa w art. 57 ust. 3 pkt 1, gdyż okoliczność nielegalnego pobytu nie jest jedyną przesłanką odmowy udzielenia przedmiotowego zezwolenia.
W ocenie organu odwoławczego, powyższe ustalenia uzasadniają stwierdzenie, iż wobec wnioskodawcy zachodzą przesłanki z art. 57 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 6 lit. b i pkt 9 ustawy o cudzoziemcach. Stwierdzenie, iż wobec strony zachodzą ww. przesłanki obliguje organ rozpatrujący przedmiotową sprawę do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Pan M. S. domagając się je uchylenia jak również uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca b.r. roku odmawiającej udzielenia mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
- 1. naruszenie prawa materialnego, art. 57 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 53 ust. 1 pkt 6, oraz art. 57 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o cudzoziemcach (dalej jako ustawa);
- 2. istotne naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, art. 11, art. 77§1, art. 80 kpa oraz art. 107§3 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako kpa).
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ błędnie uznał, że jego związek został rzekomo zawarty w celu obejścia ustawy, wskazując wybiórcze przyczyny, które mają na to wskazywać. Przyznał, że pewne nieścisłości miały miejsce w zeznaniach małżonków, jednakże, po pierwsze, zostały podane powody tych nieścisłości, a po drugie i najważniejsze, te nieścisłości należy rozpatrywać jedynie w kontekście wszystkich okoliczności sprawy, w tym całości przeprowadzonych wywiadów, które jednoznacznie wskazują na istniejącą wieź pomiędzy małżonkami.
Podniesiono, że organ zbył milczeniem fakt, że małżonkowie posiadają o sobie bardzo dużą wiedzę i w związku z tym, w trakcie kolejnych przesłuchań mówili zgodnie o zdecydowanej większości okoliczności dotyczących małżeństwa, zarówno w kwestiach ważnych.
Dla przykładu:
- • dokładna data urodzin Żony,
- • okoliczności poznania się (błąd w miesiącu nie może przykrywać faktu, że szczegółowo opisaliśmy spotkanie w pubie),
- • wzajemne hobby,
- • znajomość córek Żony oraz wnuka przez Męża,
- • wiadomości nt. rodziców i rodzeństwa oraz kwestię rozmów na Skype między nimi,
- • poprzednie miejsce pracy Żony,
- • data rozwodu Żony
- • okoliczności dotyczące spędzenia poprzednich wieczorów i weekendów
- • poprzednie miejsce zamieszkanie Żony (obecne zamieszkanie córek)
- • sposób znalezienia wspólnego mieszkania
- • ulubione owoce oraz wiele innych zgodnych kwestii, które, gdyby je Organ wziął pod, jednoznacznie wskazałby, że nieścisłości, które wypomina Organ, są tak zwanym wyjątkiem od reguły.
W ocenie skarżącego Organ naruszył nie tylko art. 77 § 1 kpa, ale również art. 107 §3 kodeksu - który obliguje organy do wyczerpującego uzasadnienia wydawanych decyzji, w tym przyczyn, z powodu których niektórym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - tym, że:
- 1) pominął fakt, że zamieszkujemy razem w jednym pokoju, dzieląc małżeńskie łóżko co zostało potwierdzone przy okazji czynności Straży Granicznej, a co w świetle doświadczenia życiowego prowadzi do oczywistej konkluzji, że zawarty związek jest jak najbardziej rzeczywisty.
- 2) w trakcie pierwszej konfrontacji językowej z dnia [...] kwietnia komunikowaliśmy się między sobą całkowicie swobodnie. Organ w żaden sposób nie rozważył, dlaczego w trakcie kolejnej konfrontacji ta komunikacja była słabsza. Jedynym logicznym i prawdziwym wytłumaczeniem był fakt, że było to nasze trzecie, męczące przesłuchanie i byliśmy zestresowani tym, że wcześniej przesłuchujący nas urzędnik "wypominał" nam pewne nieścisłości. Na dodatek konfrontacja zaczęła się pytaniem dotyczącym wykonywanej pracy, co było dla skarżącego dodatkową trudnością,
- 3) całkowicie pominął fakt, że świadek B. L. potwierdza, że pewne bariery językowe nie przeszkadzają nam w małżeńskiej komunikacji (zaś oparł się jedynie na przypuszczeniach świadka M. P., która - jak sama przyznała - była niechętna małżeństwu)
- 4) w żaden sposób nie odniósł się do treści odwołania, wniesionego przez żonę skarżącego, w którym wyraźnie wskazała na prawdziwy charakter relacji.
- 5) Nie wezwał na świadka S. I. - osoby, która mieszka w drugim pokoju wynajmowanego mieszkania, a który jak najbardziej mógłby potwierdzić fakt wspólnego naszego pożycia.
Powyższe wskazuje na wybiórcze i jednostronne potraktowanie materiału dowodowego przez organ. Gdyby Organ, rozważył całokształt protokołów przesłuchań oraz wziął pod uwagę wymienione wyżej okoliczności, wniosek musiałby być inny - czyli stwierdzenie, że związek jest jak najbardziej prawdziwy. Należy przy tym pamiętać, iż udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, przy zaistnieniu warunków określonych w tymże art. 53 jest zasadą, od której wyjątki wymagają przekonywującego uzasadnienia (np. patrz: wyrok WSA w Warszawie z dnia 1.06.2005 r., sygn. akt V SA/Wa 39/04, LEX nr 179234). Pogląd ten jest całkowicie aprobowany przez skład orzekający w sprawie (z uzasadnienia Wyroku WSA w Warszawie z 2011-12-20, V SA/Wa 1832/11).
Niesłuszne zatem organ powołał się na art. 57 ust. 1 pkt 6 lit. b jako podstawę prawną negatywnej decyzji. Faktem jest, że nagannym było niewyjawienie do końca prawdy dotyczącej pracy S. M., jednakże wynikało to z obawy przed ewentualnymi reperkusjami ze strony Organu, który władny jest zarówno do udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jak i do wydalenia cudzoziemca. Jakkolwiek było to naganne, nie miało to wpływ na kwestię ustalania, czy nasz związek małżeński był zawarty w celu obejścia przepisów ustawy, a taki sens ma powoływany przez Organ przepis. Warto w tym miejscu przywołać tezę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2009 r., II OSK 636/08: Odmowa udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony z powodu posłużenia się przez cudzoziemca dokumentem zawierającym "fałszywe informacje" w rozumieniu art. 57 ust. 1 pkt 6 lit. a/ ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz.U.
Nr 128, poz. 1175 ze zm.) jest uzasadniona wówczas, gdy informacja była nieprawdziwa, mogła mieć znaczenie w sprawie i została przekazana przez cudzoziemca ze świadomością jej nieprawdziwości. Znaczenie w sprawie o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony mają takie informacje, które pozwalają ustalić przesłanki, o jakich mowa w art. 53 powyższej ustawy, albo dotyczą okoliczności wyłączających wydanie zezwolenia na podstawie art. 57 powołanej ustawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ze zm. zwanej w dalszej części p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie był wniosek skarżącego w którym jako małżonek obywatelki polskiej domagał się on udzielania zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił zatem art. 53 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którym zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udziela się cudzoziemcowi, który jest małżonkiem obywatela polskiego, jeżeli okoliczność, która jest podstawą ubiegania się o to zezwolenie, uzasadnia jego zamieszkiwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 3 miesiące.
Wydając decyzję w opraciu o w/w podstawę prawną organy zobligowane są jednocześnie w myśl art. 55 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy do ustalenia, czy związek małżeński nie został zawarty w celu obejścia przez cudzoziemca przepisów o udzielaniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że:
- 1) jedno z małżonków przyjęło korzyść majątkową w zamian za wyrażenie zgody na zawarcie małżeństwa, o ile nie wynika to ze zwyczaju ugruntowanego w danym państwie lub grupie społecznej;
- 2) małżonkowie nie wypełniają prawnych obowiązków wynikających z zawarcia małżeństwa;
- 3) małżonkowie nie zamieszkują wspólnie;
- 4) małżonkowie nie spotkali się nigdy przed zawarciem małżeństwa;
- 5) małżonkowie nie mówią językiem zrozumiałym dla obojga;
- 6) małżonkowie nie są zgodni co do dotyczących ich danych osobowych i innych istotnych okoliczności, które ich dotyczą;
- 7) jedno z małżonków lub oboje małżonkowie w przeszłości zawierali już małżeństwa dla pozoru, to stosownie do postanowień art. 57 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 53-53b.
Zgodnie zaś z art. 57 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli podstawą ubiegania się o zezwolenie jest zawarcie związku małżeńskiego z obywatelem polskim lub cudzoziemcem zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w art. 54, a związek małżeński został zawarty w celu obejścia przepisów o udzielaniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.
W rozpoznawanej sprawie orzekające organy uznały, iż związek małżeński zawarty przez skarżącego z obywatelką polski został zawarty w celu obejścia przepisów o udzieleniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, na co wskazuje okoliczność, iż małżonkowie nie mówią językiem zrozumiałym dla obojga oraz nie są zgodni co do dotyczących ich danych osobowych i innych istotnych okoliczności, które ich dotyczą.
Rozpoznając przedmiotową sprawę należy wskazać, iż decyzją z dnia [...] listopada 2013r. znak: [...] Wojewoda [...] odmówił Skarżącemu udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2011r. o zalegalizowaniu pobytu niektórych cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i ustawy o cudzoziemcach. Skarżący deklarował wówczas niezgodnie ze stanem faktycznym, że przebywa w Polsce od 2007r. Skarżący podawał także, że od 2007r. nie wyjeżdżał z Polski. W toku postępowania ustalono jednak m.in.. że w 2007r. przebywał w [...] i w związku z powyższym informacje podane we wniosku dotyczące pobytu w Polsce i wyjazdów zagranicznych okazały się niezgodne z prawdą.
Skarżący złożył wprawdzie odwołanie, jednak w dniu [...] lutego 2013r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Jak wynika z akt sprawy wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego został złożony 3 dni po zawarciu związku małżeńskiego przez Skarżącego.
W toku postępowania przeprowadzonego w niniejszej sprawie organy ustaliły, iż przesłuchania małżonków wskazują, że nie potrafią oni porozumieć się w języku dla nich zrozumiałym, co wykazała przeprowadzona w dniu [...].07.2013r. konfrontacja językowa. Żona skarżącego porozumiewa się jedynie w języku polskim, którego nie zna skarżący w stopniu pozwalającym na swobodną konwersację. uczy się on dopiero języka polskiego. Istotne znaczenie w sprawie miały także zeznania przesłuchanej w charakterze świadka pani M. P. Z jej zeznań wynika, że małżonkowie mają poważne trudności w porozumiewaniu się ze sobą z powodu bardzo słabej znajomości języka polskiego przez pana M. S. a ponadto pani E. M. zawierając związek małżeński z cudzoziemcem posiadała na jego temat znikomą wiedzę, chciała głównie pomóc mu w zalegalizowaniu jego pobytu na terytorium naszego kraju. Świadek wyraźnie zeznał, że żona Skarżącego powiedziała, że motywem zawarcia związku małżeńskiego była chęć pomocy Skarżącemu w zalegalizowaniu pobytu.
Według słów świadka żona Skarżącego miała także dodać, że "trochę się w nim zadurzyła ". W innej rozmowie ze świadkiem żona Skarżącego miała przyznać, że chciała "pomóc" Skarżącemu. Pani M. P. zapytana, czy żona Skarżącego przyjęła lub proponowano jej przyjęcie korzyści majątkowej w zamian za zawarcie małżeństwa odpowiedziała. że o tym nie wie i nie chce wiedzieć, świadek dodał, że: "E. powiedziała mi tylko, że wyszła za mąż żeby M. S. pomóc w legalizacji pobytu." Świadek zeznał także, że ślub Pani E. M. ze Skarżącym był zaskoczeniem dla jej córek. Zeznania świadka w tej części są o tyle istotne, że obie córki Skarżącej w piśmie skierowanym do Urzędu zapowiedziały skorzystanie z prawa do odmowy złożenia zeznań. M. P. była bezpośrednim świadkiem poznania się Skarżącego z żoną, co miało miejsce w pubie, gdzie świadek i Pani E. M. spotkały Skarżącego. Świadek zeznał, że miało to miejsce w listopadzie 2012r. W/w data wydaje się wiarygodna albowiem świadek zeznał w innym miejscu, że Panią E. M. poznała w październiku 2012r. a dopiero w listopadzie 2012r. poznały Skarżącego.
Świadek podaje więc datę poznania się przyszłych małżonków inną niż Skarżący (sierpień 2012r.) i żona Skarżącego (październik 2012r.). Według świadka miało to nastąpić w listopadzie 2012r., a więc w miesiącu w którym skarżący otrzymał negatywną decyzję Wojewody [...] w przedmiocie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.
Z kolei wniosek inicjujący obecne postępowanie złożono w dniu [...].03.2013r.. a więc w następnym dniu po umorzeniu przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców postępowania odwoławczego w sprawie abolicyjnej (decyzja z dnia [...].03.2013r.) Na mocy art. 8 pkt 1 ustawy abolicyjnej wniosek złożony przed zakończeniem postępowania zostałby pozostawiony bez rozpoznania.
Powyższe okoliczności wprawdzie nie wskazują jednoznacznie na zamiar skarżącego w dniu zawarcia małżeństwa, jednak tworzą obraz jaki towarzyszył sytuacji skarżącego w dacie poznania żony i zawierania związku małżeńskiego.
W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy słusznie uznały, iż okoliczności niniejszej sprawy wskazują, nie tylko, iż małżonkowie nie mówią językiem zrozumiałym dla obojga o czym była mowa wcześniej, ale również, iż nie są zgodni co do dotyczących ich istotnych okoliczności. Trudno dać wiarę skarżącemu, iż pomylił się składając zeznania w zakresie poznania żony. Jest to bowiem jedna z istotniejszych dat dla młodego małżeństwa. Ponadto nie był to incydentalny przypadek, bowiem sierpień 2012r. skarżący wskazał zarówno w trakcie przesłuchania w dniu [...] lutego 2013r. oraz [...] maja 2012r. Małżonkowie nie są także zgodni co do okoliczności związanych z ich sytuacją finansową (wysokość zarobków męża, miejsce ich pracy, łożenie na utrzymanie mieszkania).
Mając na uwadze całokształt zgromadzonych w sprawie dowodów, Sąd uzna, iż rozstrzygnięcie organów w powyższym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom skargi rozbieżności w zeznaniach skarżącego i jego żony, nie mają – jak wskazuje skarżący – charakteru pozornego, ponieważ obejmowały okoliczności dotyczące pierwszego spotkania małżonków, wspólnego zamieszkania, oraz ważnych spraw z ich życia tj. praca, przyjazd skarżącego do Polski, spraw finansowych związanych z utrzymaniem rodziny. Fakt wystąpienia zasadniczych różnic w wypowiedziach małżonków, świadczy o braku istnienia małżeństwa jako związku faktycznego pomiędzy nimi.
Wbrew twierdzeniom skargi organ nie potraktował materiału dowodowego w sposób wybiórczy, a ocenił go w całokształcie. Przekonująco uzasadnił dlaczego przyjął pozorność związku małżeńskiego skarżącego. Zdaniem sądu nie są zatem zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ przepisów postępowania normujących sposób prowadzenia postępowania dowodowego i analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Tym samym organy orzekające w sprawie prawidłowo wskazały art. 57 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach jako podstawę materialno-prawną wydanych rozstrzygnięć. Związek małżeński skarżącego wykazuje bowiem bezspornie cechy świadczące o jego zawarciu w celu legalizacji pobytu wobec czego orzekające w sprawie organy zobowiązane były do wydania decyzji o odmowie udzielenia skarżącemu wnioskowanego zezwolenia. Konkluzja ta została zaś poprzedzona prawidłową analizą zebranego materiału dowodowego, którą przedstawiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W ocenie Sądu w sprawie zasadnie zastosowano także art. 57 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którym cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony zeznał nieprawdę lub zataił prawdę albo, w celu użycia za autentyczny, podrobił lub przerobił dokument bądź takiego dokumentu jako autentycznego używał. Jak wynika z akt sprawy w trakcie przesłuchania w dniu [...].05.2013r. cudzoziemiec zeznał, że nigdy wcześniej nie posiadał żadnego dokumentu podróży, za wyjątkiem paszportu o nr [...] wydanego w dniu [...].06.2012r., natomiast z materiału dowodowego wynika, że wcześniej cudzoziemiec posiadał paszport o nr [...], wydany w dniu [...].06.2004r. przez władze kraju pochodzenia. Analiza zeznań cudzoziemca wskazuje na to, że mija się on z prawdą w kwestii jego zatrudnienia i wykonywanej przez niego pracy oraz wysokości osiąganego dochodu.
Skarżący w skardze przyznał, że nie podawał prawdy odnośnie kwestii własnego zatrudnienia jednak miało to wynikać z obawy przez "reperkusjami" ze strony organów administracji, które mogą wydalić Skarżącego. Na rozprawie wyjaśnił zaś, że paszport z 2004r. traktował jako nieistniejący, dlatego o nim nie poinformował organu.
Z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, iż art. 57 ust. I pk6 nie powinna mieć zastosowania, kiedy niezgodne z prawdą twierdzenia, czy oświadczenia są wynikiem błędnego przeświadczenia o ich prawdziwości, czy oczywistych omyłek. Powyższa wykładnia jest utrwalona w orzecznictwie sądów administracyjnych. Tytułem przykładu można wskazać, że w orzeczeniu z dnia 25 lipca 2007r. (sygn. akt II OSK 1169/06, LEX nr 371225.) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: "Stosownie do przepisu art. 57 ust.1 pkt 7 lit. a ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony złożył wniosek lub dołączył do niego dokumenty zawierające nieprawdziwe dane osobowe lub fałszywe informacje. Ustawodawca przewidział więc swoistą sankcję w postaci odmowy udzielenia zezwolenia w stosunku do cudzoziemca, który wprowadził w błąd organ prowadzący postępowanie.
Przesłanka ta nie powinna jednak uzasadniać odmowy, z okoliczności sprawy wynika, że fałszywe informacje, o których mowa w tym przepisie, mają charakter oczywistych omyłek, a także, gdy z okoliczności sprawy wynika, że wniosek został wypełniony pod wpływem błędnego przeświadczenia o składaniu prawdziwego oświadczenia zgodnego ze stanem faktycznym."
Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie wskazuje, aby w przypadku Skarżącego zachodziła oczywista omyłka. Nawet obecne, podane w skardze wyjaśnienia Skarżącego wskazują na celowe usiłowanie wprowadzenia w błąd organów administracji a obawa przez ewentualnymi negatywnymi konsekwencjami podania prawdy nie wyłącza zastosowania art. 57 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach. W ocenie Sądu Skarżący również świadomie usiłował zataić informacje o poprzednio posiadanym dokumencie podróży, w oparciu o który wcześniej występował o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie na podstawie ustawy abolicyjnej. Jego zeznania z dnia [...].05.2013r. wskazują, że informacja o poprzednio posiadanym paszporcie została zatajona świadomie a Skarżący dobrze zrozumiał treść pytania. Zatajone przez Skarżącego informacje o poprzednio posiadanym dokumencie podróży, jak również o wykonywanej pracy i wynagrodzeniu mogły stanowić informacje potencjalnie istotne w sprawie, których ustalenie było konieczne, po pierwsze z uwagi na treść art. 55 ust. 1 pkt 6 ustawy (sprawdzenie, czy małżonkowie są zgodni co do istotnych okoliczności, które ich dotyczą) jak również w związku z potrzebą weryfikacji, czy w przypadku Skarżącego nie zachodzi przesłanka określona w art. 57 ust. 1 pkt 5 ustawy. Informacja o poprzednio posiadanych paszportach, czy o nielegalnym wykonywaniu pracy może być przydatna przy formułowaniu stosownej oceny w w/w przedmiocie.
Dodatkowo organ stwierdził, że Skarżący przebywa w Polsce nielegalnie od dnia [...].03,2013r. (data wydania przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzji ostatecznej kończącej postępowanie abolicyjne). Stosownie do treści art. 57 ust. 3 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach Skarżącemu, jako małżonkowi obywatela polskiego nie można odmówić zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony wyłącznie z tego powodu. Jednak wobec faktu, iż w sprawie zastosowanie miała również zastosowanie przesłanka określona w art. 57 ust. 1 pkt. 4, 6 lit. b) ustawy o cudzoziemcach nielegalny pobyt Skarżącego w Polsce - czyli przesłanka określona w art. 57 ust. 1 pkt 9 dodatkowo uzasadniała wydanie decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.
Nie znajduje także potwierdzenia podnoszony przez Skarżącego zarzut naruszenia w niniejszej sprawie przepisów Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, przyjętej w Rzymie dnia 4 listopada 1950r. W wyroku z dnia 25 marca 2010 r. (Sygn. akt V SA/Wa 2042/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł: "Należy także dodać, że Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie stwierdzał, iż art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie z dnia 4 listopada 1950r, nie może być interpretowany w sposób prowadzący do narzucenia państwu konieczności poszanowania dokonanego przez cudzoziemca wyboru miejsca zamieszkania ". Sąd stoi na stanowisku, że zawarcie związku małżeńskiego w celu legalizacji pobytu Cudzoziemca w Polsce nie może być objęte ochroną wynikającą z art. 8 Konwencji, której celem jest ochrona faktycznych więzi o charakterze rodzinnym, nie zaś związków zawartych w celu obejścia przepisów regulujących kwestie pobytu cudzoziemców i" państwie goszczącym." Sąd w pełni podziela w/w pogląd.
Związek małżeński zawarty w celu legalizacji pobytu nie jest również objęty ochroną wynikającą z przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. z art. 18 Konstytucji, której celem jest ochrona faktycznych do więzi o charakterze rodzinnym, nie zaś związków zawartych w celu obejścia przepisów regulujących kwestie pobytu cudzoziemców w Polsce.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.