Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 maja 2010 r. Sąd odmówił sprostowania postanowienia tego Sądu z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. w przedmiecie zawieszenia postępowania.
Pismem z dnia 1 czerwca 2010 r. skarżąca W. N. zwróciła się o wykładnię terminu użytego w ww. postanowieniu tj. wyjaśnienie co to są "inne oczywiste omyłki".
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 158 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga wątpliwości co do jego treści. Wykładnia orzeczenia może być dokonana zarówno z urzędu jak i na wniosek strony.
Potrzeba wykładni postanowienia zachodzi wówczas, kiedy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a wykładnia ma na celu wyjaśnienie wątpliwości jakie mogą powstać przy wykonywaniu orzeczenia sądu bądź też co do innych skutków orzeczenia. Wniosek o wykładnię postanowienia nie może jednak zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (por. postanowienie SN z dnia 8 stycznia 1998 r. III AO 25/97, OSNAPiUS 1999, nr 4 poz. 151).
Wniosek skarżącej z dnia 1 czerwca 2010 r., w którym skarżąca żąda wykładni, użytego przez Sąd, terminu "inne oczywiste omyłki" wykracza zatem poza dyspozycję art. 158 powołanej ustawy.
Z tych też względów Sąd nie mógł uwzględnić wniosku i dokonać wykładni postanowienia z dnia 5 maja 2010 r. w żądanym przez skarżącą zakresie.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji postanowienia.