Uzasadnienie
Wyrokiem z 17 czerwca 2016 r. oddalono skargę.
Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącego 1 sierpnia 2016 r.
Skarżący, reprezentowany przez swego pełnomocnika, wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Skarga kasacyjna została nadana w urzędzie pocztowym 1 września 2016 r.
Postanowieniem z 6 września 2016 r. odrzucono skargę kasacyjną od powyższego wyroku z uwagi na wniesienie jej po terminie.
Skarżący, reprezentowany przez swego pełnomocnika, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, uzasadniając uchybienie terminu długim okresem czasu, w jakim Skarżący podjął decyzję o wniesieniu skargi kasacyjnej (mimo odmiennego zdania pełnomocnika), urlopem wypoczynkowym pełnomocnika od 15 do 29 sierpnia 2016 r. oraz spotkaniem ze Skarżącym dopiero 30 sierpnia 2016 r., na którym podjął on decyzję o wnoszeniu skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Wniosek nie jest zasadny.
W ocenie Sądu nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (tu: wniesienia skargi kasacyjnej). Oceniając wystąpienie tej przesłanki (braku winy), sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy lub interesy swego mocodawcy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy pełnomocnik strony nie mógł usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Podane we wniosku argumenty nie uzasadniają przywrócenia terminu. Nie było bowiem przeszkód, aby - w oczekiwaniu na decyzję Skarżącego w przedmiocie wniesienia skargi kasacyjnej - pełnomocnik Skarżącego sporządził jej projekt tak, aby w przypadku podjęcia przez Skarżącego decyzji o wniesieniu skargi kasacyjnej móc ja od razu wnieść. Odwlekanie przez Skarżącego decyzji o wnoszeniu środka zaskarżenia nie uniemożliwiał sporządzenia projektu skargi kasacyjnej, a po podjęciu tej decyzji - jej terminowego wniesienia. Także urlop wypoczynkowy pełnomocnika nie stał temu na przeszkodzie, gdyż między doręczeniem pełnomocnikowi Skarżącego odpisu wyroku z uzasadnieniem (1 sierpnia 2016 r.) a wyjazdem na urlop (15 sierpnia 2016 r.) minęły dwa tygodnie.
Biorąc pod uwagę, że nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.