Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 8 lipca 2026 r., sygn. akt III SA/Kr 588/26

Uzasadnienie

1.1. E-mailem z 30 kwietnia 2025 r. A. L. (dalej "skarżąca"), będąca przedstawicielem ustawowym córki W. L., została poinformowana przez Sekretarza Szkoły Podstawowej [...] w K., że jej córka, ze względu na ograniczoną ilość miejsc, nie została przyjęta do klasy I. tej Szkoły.

1.2. W aktach znajdują się listy: kandydatów zakwalifikowanych do rekrutacji do I klasy na rok szkolny 2025/2026 oraz kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do I klasy w w.w. roku szkolnym. Listy te stanowią załączniki do protokołu z posiedzenia Komisji Rekrutacyjnej z 29 kwietnia 2025 r., a protokół ten podpisany został przez Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej – Dyrektora Szkoły F. B.

2. W odpowiedzi na uzyskaną od Szkoły informację (pkt 1.1.), skarżąca e-mailem z 30 kwietnia 2025 r. zwróciła się do Dyrektora w.w. Szkoły o wyjaśnienie, na jakiej podstawie została podjęta decyzja o nieprzyjęciu jej córki do klasy I. Szkoły oraz o udostepnienie szczegółowej punktacji jej dziecka.

3. Pismem z 9 maja 2025 r. podpisanym przez Dyrektora Szkoły - Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej poinformowano skarżącą, że po przeprowadzeniu pełnej procedury rekrutacyjnej, Komisja Rekrutacyjna podjęła decyzję o nieprzyjęciu jej córki do szkoły. Pismo to zawierało punktację uzyskaną przez córkę skarżącej w przyjętych kryteriach (m.in. zero punktów za kontynowanie nauki przez rodzeństwo kandydata i za współpracę rodzica z placówką oraz połowa z możliwych punktów z rozmowy kwalifikacyjnej). Wskazano, że córka otrzymała 16 punktów, co nie pozwoliło na zakwalifikowanie jej do przyjęcia w bieżącym naborze, a ponadto zaznaczył, że nie było możliwości przyjęcia wszystkich kandydatów z uwagi na ograniczoną ilość miejsc. Pismo to zostało przesłane do skarżącej jako załącznik w pliku PDF (skan) do e-maila w dniu 10 maja 2025 r. Nie zawierało ono pouczeń co do trybu odwoławczego.

3. E-mailem z 16 maja 2025 r. skierowanym do Szkoły skarżąca wskazała, że składa odwołanie od decyzji z 9 maja 2025 r. i wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazała, że jej córka uczęszcza do zerówki w tej samej placówce, zaś pozostałe jej dzieci także uczęszczają do jednostek edukacyjnych prowadzonych przez ten sam organ prowadzący, tj. Fundację [...] w K. Podała, że aktywnie współpracuje ze Szkołą, jest bowiem przewodniczącą trójki klasowej. Wyraziła niezrozumienie dla punktacji przyznanej jej córce w trakcie procedury rekrutacji wnosząc o prezentację kryteriów przyjętej oceny z rozmowy kwalifikacyjnej (córka uzyskała 10 pkt na 20 możliwych).

4. Pismem z 22 maja 2025 r. Dyrektor Szkoły poinformował skarżącą, jakie kryteria były brane pod uwagę w trakcie rekrutacji oraz że szkoła nie jest w stanie spełnić potrzeb rodziców w zakresie zadań opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Wskazał, że skarżąca może odwołać się od "tej decyzji" do organu prowadzącego szkołę, tj. Fundacji [...] w K. Dodał, że w związku z jego obecnością w organach zarządczych powyższej Fundacji, wyłączy się od rozpoznawania tej sprawy. Pismo to zostało przesłane skarżącej jako plik PDF stanowiący załącznik do e-maila z 22 maja 2025 r.

5. W piśmie datowanym na 29 maja 2025 r. skierowanym do D. L. – reprezentującej Fundację [...] w K. skarżąca kolejny raz odwołała się od decyzji o nieprzyjęciu jej córki do I klasy. Wskazała m.in., że rozmowę kwalifikacyjną przeprowadzał wyłącznie Dyrektor Szkoły, co jest niezgodne z procedurą określoną w rozporządzeniu MEN z 14 lutego 2017 r. w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego do publicznych szkół i placówek. Podała, że zgodnie z § 7 ust. 1 tego rozporządzenia, komisja rekrutacyjna powinna składać się z co najmniej trzech nauczycieli. Skarżąca zarzuciła także, że powody nieprzyjęcia jej córki do szkoły są ogólnikowe, nieweryfikowalne i niepoparte konkretnymi dowodami. Odwołanie to zostało wniesione mailem.

6. Fundacja [...] w K. skierowała do skarżącej pismo z 6 czerwca 2025 r. zatytułowane "Odpowiedź na odwołanie od decyzji o odmowie przyjęcia do I klasy szkoły podstawowej na rok 2025/2026", które w sentencji "podtrzymuje decyzję Komisji Rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia dziecka do szkoły".

W uzasadnieniu Fundacja odniosła się do zarzutów skarżącej dotyczących rozmowy rekrutacyjnej. Wskazała, że "z uwagi na zaangażowanie w prowadzenie zajęć dydaktycznych w związku z trwającym rokiem szkolnym, a tym samym brak możliwości czynnego zaangażowania innych nauczycieli Szkoły, w pełen proces rekrutacji, proces rekrutacyjny do I klasy na rok 2025/2026 prowadzony był samodzielnie przez Dyrektora Szkoły. Dlatego też przeprowadził on osobiście rozmowę z Panią".

Fundacja wyjaśniła także, że odnośnie kryteriów weryfikowanych w trakcie przedmiotowej rozmowy Dyrektor nie dostrzegł dużych rozbieżności w zakresie rozumienia i utożsamienia się z misją i wizją placówki. Jeśli jednak chodzi o poznanie powodów wyboru placówki, weryfikację spójności celów wychowawczych z programem wychowawczym Szkoły, a zwłaszcza możliwości Szkoły w zakresie realizacji potrzeb rodziców, kryteria te były rozpatrywane w kontekście indywidualnym, jak i w kontekście całości zasobów Szkoły oraz jej uwarunkowań znanych Komisji Rekrutacyjnej. Mając je na uwadze, w ocenie organu prowadzącego - Dyrektor Szkoły słusznie uznał - mając na względzie ocenę własnych zasobów - że Szkoła nie jest w stanie spełnić potrzeb skarżącej jako rodzica, ani też szczególnych potrzeb córki skarżącej zakresie zadań opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych.

Fundacja wskazała także, że zarówno obowiązujące przepisy, jak również Statut Szkoły nie nakładają obowiązku dokumentowania dowodami decyzji w przedmiocie przyjęcia do Szkoły. Decyzja została podjęta w oparciu o w.w. kryteria wskazane w uzasadnieniu, zostały wskazane przyczyny jej wydania, jak również ocena kryteriów, które zostały przyjętego jako podstawa tegorocznej rekrutacji.

Fundacja podała również, że Szkoła dysponuje 100 wolnymi miejscami w klasie I na rok szkolny 2025/2026. Do rekrutacji przystąpiło 111 kandydatów, a decyzja odmowna wydana została względem 11 uczniów, co wynika z okoliczności obiektywnych.

Końcowo Fundacja zaznaczyła, że minimalna liczba punktów kwalifikujących do przyjęcia do klasy I. wynosiła 27, zaś jej córka otrzymała 16 punktów, a więc poniżej dolnej granicy pozwalającej na wydanie decyzji o przyjęciu do Szkoły.

W decyzji tej zawarto pouczenie o możliwości wniesienia skargi na to rozstrzygnięcie do WSA w Gliwicach.

Pismo to zostało przesłane skarżącej jako plik PDF stanowiący załącznik do e-maila z 10.06.2025 r. i zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Fundacji.

1. 7. Stosując się do pouczenia zawartego w piśmie Fundacji z 6 czerwca 2025 r., skarżąca wniosła skargę do WSA w Gliwicach zaskarżając decyzję Szkoły z 30 kwietnia 2025 r. o odmowie przyjęcia jej córki do I klasy szkoły podstawowej. Zarzuciła naruszenie:
2. a) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nieuwzględnienie istotnych dokumentów i okoliczności dotyczących dziecka i sytuacji rodzinnej;
3. b) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewystarczające, ogólnikowe i niekonkretne uzasadnienie decyzji o nieprzyjęciu dziecka oraz brak odniesienia się do wszystkich przesłanek faktycznych i prawnych;
4. c) art. 131 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe - poprzez odmowę realizacji obowiązku szkolnego dziecka, które dotychczas uczęszczało do oddziału przedszkolnego w tej samej placówce, a jego rodzeństwo nadal uczęszcza do szkoły prowadzonych przez ten sam organ;
5. d) art. 4, art. 6 i art. 8 k.p.a. poprzez instrumentalne i nierówne traktowanie strony;
6. e) art. 7 Konstytucji RP poprzez działanie organu bez należytej podstawy prawnej i z naruszeniem celu postępowania rekrutacyjnego;
7. f) art. 131, 133, 158 ustawy Prawo oświatowe oraz art. 32, 47, 70 Konstytucji RP.

Skarga żądała uchylenia decyzji z 30 czerwca 2025 r. oraz zasądzenia kosztów.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała m.in., że w regulaminie rekrutacji do Szkoły pojawiły się dodatkowe kryteria oceny kandydatów, tj. "rozmowa kwalifikacyjna" czy "ocena jakości współpracy z rodzicami", które nie wynikają z przepisów ustawowych. Dodatkowe kryteria mogą być określane wyłącznie przez organ prowadzący szkołę w drodze stosownej uchwały, a tego w sprawie nie było.

Skarżąca wskazała, że rozmowa kwalifikacyjna z rodzicem dziecka została przeprowadzona jednoosobowo przez Dyrektora Szkoły, bez obecności innych członków komisji, ani jakiegokolwiek protokołowania przebiegu spotkania. Zastąpienie organu kolegialnego działaniem jednoosobowym stanowi rażące naruszenie procedur określonych w statucie, co prowadzi do podważenia legalności całego postępowania rekrutacyjnego.

Ponadto, w ocenie skarżącej, zarówno decyzja Dyrektora Szkoły, jak i stanowisko organu prowadzącego, nie zostały należycie uzasadnione. Dyrektor nie sporządził dokumentacji rozmowy kwalifikacyjnej mimo, że była ona elementem punktowanego kryterium decydującego o wyniku rekrutacji. Tego rodzaju zaniechanie uniemożliwia ocenę, czy rozmowa faktycznie się odbyła i jak została oceniona, co w praktyce przekreśla możliwość weryfikacji podstawy decyzji.

8. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły wniósł o zakwalifikowanie skargi jako złożonej na decyzję Dyrektora Szkoły z 22 maja 2025 r. utrzymującej w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej z 30 kwietnia 2025 r. o odmowie przyjęcia córki skarżącej do szkoły, a także o przywrócenie skarżącej terminu do złożenia skargi. W przypadku zakwalifikowania skargi jako złożonej na decyzję odwoławczą Fundacji, Dyrektor wniósł o przekazanie skargi temu organowi celem podjęcia działań określonych w art. 54 § 1 i następne p.p.s.a. Dyrektor wskazał, że na skutek skargi wystąpił do Małopolskiego Kuratorium Oświaty o zwiększenie limitu przyjęć do szkoły ale takiej zgody nie uzyskał. Odnosząc się do zarzutów skargi uznał, że w większości są one zasadne, jednak nie miały jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia w I instancji – albowiem córka skarżącej uzyskała mniejszą ilość punktów od innych dzieci.

9. W piśmie z 11 sierpnia 2025 r. (data stempla) stanowiącym odpowiedź na wezwanie WSA w Gliwicach, skarżąca doprecyzowała przedmiot zaskarżenia wskazując, że jej intencją było zaskarżenie decyzji Fundacji z 6 czerwca 2025 r. utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Szkoły z 22 maja 2026 r., ewentualnie – na wypadek odmiennej kwalifikacji – podała, że zaskarża decyzję Dyrektora z 22 maja 2025 r. Podkreśliła, że według jej wiedzy, część przyjętych dzieci w ogóle nie uczestniczyła w rozmowie kwalifikacyjnej, za którą można było otrzymać 20 punków.

10.1 Na rozprawie, która odbyła się w WSA w Gliwicach 5 lutego 2026 r. skarżąca na pytanie o powód wniesienia skargi do tego Sądu pomimo, że zaskarżona decyzja została wydana przez Dyrektora Szkoły w K. (woj. małopolskie) wskazała, że w ten sposób została pokierowana przez Fundację.

1. 10.2. WSA w Gliwicach postanowieniem z 5 lutego 2026 r. (sygn. akt III SA/Gl 695/25), przekazał sprawę do WSA w Krakowie uznając się za Sąd niewłaściwy z uwagi na to, że skarga została złożona na czynność Dyrektora Szkoły z 6 czerwca 2025 r., a Szkoła ta ma siedzibę na terenie województwa małopolskiego.

1. 10.3. Na rozprawie w WSA w Krakowie 8 lipca 2026 r. skarżąca sprecyzowała, że zaskarża decyzję Dyrektora Szkoły z 22 maja 2025 r. (k. 166 a.s.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje

1. 11.1. Przedmiotem kontroli sądowej były rozstrzygnięcia wydane w postępowaniu rekrutacyjnym do Szkoły Podstawowej [...] w K. Szkoła ta, jak wynika z par. 1 ust. 1 jej statutu (k. 49 a.s.) jest publiczną szkołą podstawową.

1. 11.2. Rekrutacja do publicznych szkół podstawowych odbywa się zasadniczo w oparciu o przepisy art. 157 i art. 158 ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (aktualny publikator Dz. U. 2026 r., poz. 820; dalej "ustawa"). Zgodnie z art. 157 ust. 1 ustawy, postępowanie rekrutacyjne do publicznych szkół przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora szkoły. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Stosownie do ustępu 2 tej regulacji, do zadań komisji rekrutacyjnej należy w szczególności: 1) ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych;
2. 2) ustalenie i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych;
3. 3) przeprowadzenie sprawdzianu uzdolnień kierunkowych, prób sprawności fizycznej, sprawdzianu predyspozycji językowych, sprawdzianu kompetencji językowych, badania przydatności, sprawdzianu uzdolnień lub predyspozycji przydatnych w danym zawodzie, egzaminu wstępnego lub badania uzdolnień kierunkowych - w przypadkach wskazanych w ustawie, 4) przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej, o której mowa w art. 141 ust. 6;
4. 5) sporządzenie protokołu postępowania rekrutacyjnego.

Z kolei art. 158 ust. 1 ustawy stanowi, że wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do (...) publicznej szkoły. Wedle ustępu 2 tego przepisu, komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata do (...) publicznej szkoły (...), jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego kandydat został zakwalifikowany oraz złożył wymagane dokumenty. Ustęp 3 tej regulacji mówi, iż komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych do (...) publicznej szkoły. Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych lub informację o liczbie wolnych miejsc. Według ustępu 4, listy, o których mowa w ust. 1 i 3, podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie publicznej szkoły. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia, zaś (ust.

1. 5) dzień podania do publicznej wiadomości listy, jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej.

Z perspektywy kontrolowanej sprawy szczególną uwagę zwrócić należy na regulację zawartą w ustępie 6 w.w. przepisu. Przewiduje ona, że w terminie 3 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do (...) publicznej szkoły. Wedle ustępu 7, uzasadnienie sporządza się w terminie 3 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust.

1. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym.

Procedura odwoławcza od negatywnego rozstrzygnięcia komisji uregulowana jest w ustępie 8. Przepis ten stanowi, że rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora (...) publicznej szkoły odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 3 dni od dnia otrzymania uzasadnienia. Następnie (ust.

9) dyrektor publicznej szkoły rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 3 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora służy skarga do sądu administracyjnego.

11.3. Dopełnienie regulacji związanych ze sposobem przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego do publicznej szkoły zawarte jest w rozporządzeniu Ministra Edukacji z 3 kwietnia 2025 r. w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego do publicznych przedszkoli, szkół, placówek i centrów. (Dz.U. z 2025 r., poz. 464; dalej "rozporządzenie"). Szczególną uwagę należy zwrócić na par. 9 ust. 1, gdzie przewidziano, że w skład komisji przeprowadzającej postępowanie rekrutacyjne do szkoły - wchodzi co najmniej 3 nauczycieli zatrudnionych w tej szkole. Ustęp 5. stanowi natomiast, że w skład komisji nie może wchodzić dyrektor szkoły.

Wymogi odnośnie składu komisji rekrutacyjnej, tożsame względem wyżej zaprezentowanych, zawarte były także we wcześniej obowiązującym w tym przedmiocie akcie prawnym, tj. w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z 18 listopada 2022 r. w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego do publicznych przedszkoli, szkół, placówek i centrów. (Dz.U. z 2024 r., poz. 989).

12.1. Dokonując kwalifikacji prawnej rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia dziecka do szkoły (art. 158 ust. 3 ustawy), a także rozstrzygnięcie dyrektora publicznej szkoły zapadające na skutek odwołania od orzeczenia komisji rekrutacyjnej (art. 158 ust. 9 ustawy) stwierdzić należy, iż w obu przypadkach są to decyzje administracyjne. Jak trafnie wskazał WSA w Krakowie w wyroku z 21 października 2021 r. (sygn. akt III SA/Kr 686/21), jeżeli ustawodawca zawarł w normie prawnej minimum elementów wystarczających do tego, aby po połączeniu ich ze stanem faktycznym mogła powstać sprawa administracyjna, to już wiadomo, że zastrzega dla załatwienia takiej sprawy formę decyzji administracyjnej. Nie musi on zatem ani wyraźnie formułować potrzeby zastosowania właśnie tej formy, ani nawet nazywać jej »decyzją«, choć oczywiście dla jasności regulacji i dla zachowania porządku terminologicznego takie wyraźne uregulowanie jest potrzebne (J. Zimmermann, Polska jurysdykcja administracyjna, s. 134-135). Organy zakładów administracyjnych (a tak z punktu widzenia prawa administracyjnego należy kwalifikować publiczną szkołę) wydają różnego rodzaju akty, także o charakterze indywidulanym - niektóre z nich (przede wszystkim akt niedopuszczenia do korzystania z usług zakładu - np. nieprzyjęcia na studia oraz wykluczenia z grona użytkowników zakładu, np. skreślenia z listy studentów) są w doktrynie i orzecznictwie traktowane jako decyzje administracyjne i podlegają regułom postępowania jurysdykcyjnego (por. także wyroki: WSA w Krakowie z 24 października 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 800/17; WSA w Poznaniu z 16 stycznia 2020 sygn. akt II SA/Po 502/19; czy z 17 września 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 636/25).

12.2. Nadto, jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie, wydanie decyzji o nieprzyjęciu kandydata następuje z chwilą podania do publicznej wiadomości przez całą komisję rekrutacyjną listy kandydatów nieprzyjętych do danej szkoły lub placówki (wyrok WSA w Bydgoszczy z 30 stycznia 2018 r.; sygn. akt II SA/Bd 891/17). Inaczej mówiąc, choć wyniki podaje się w formie list (art. 158 ust. 3 ustawy), to jednak wobec każdej z osób komisja rekrutacyjna wydaje odpowiednią decyzję administracyjną. Listy te to "objawy decyzji komisji rekrutacyjnej" (por. wyrok WSA w Krakowie z 1 grudnia 2021 r., III SA/Kr 685/21). Z tego względu muszą one spełniać "wymagania co do treści i formy" decyzji administracyjnych (wyrok WSA w Gliwicach z 8 grudnia 2021 r., III SA/Gl 772/21; orzeczenia powołane za: Mikołaj Wolanin [w:] G. Krawiec (red.), Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. 1, 2025 r., uwaga 3 do art. 158).

12.3. Mając powyższe na uwadze uznać należało, że przedmiot zaskarżenia w tej sprawie, po sprecyzowaniu przez skarżącą (por. pkt 10.3) - stanowiła decyzja Dyrektora Szkoły z 22 maja 2025 r. Jest to bowiem akt, który zapadł w wyniku rozpoznania odwołania skarżącej z 16 maja 2025 r. (k. 7 a.a.), po uprzednio sporządzonym – w trybie art. 158 ust. 6 ustawy – w dniu 9 maja 2025 r. – uzasadnieniu decyzji o odmowie przyjęcia dziecka do Szkoły (k. 5 a.a.), co nastąpiło na złożony przez skarżącą wniosek z 30 kwietnia 2025 r. (k. 2 a.a.).

13.1. Prezentację motywów przyjętego przez Sąd kierunku rozstrzygnięcia tej sprawy (pkt I wyroku) poprzedzić należy stwierdzeniem, że w założeniu ustawodawcy komisja rekrutacyjna jest najważniejszym organem w postępowaniu rekrutacyjnym. Jej zadanie polega na dokonaniu szeregu czynności składających się na postępowanie związane z naborem uczniów do szkoły i wyłonieniu, po przeprowadzeniu określonej procedury, osób przyjętych, jak też nieprzyjętych do szkoły. Jest to przy tym organ z definicji kolegialny, minimum 3 osobowy, o określonej prawem strukturze podmiotowej (por. punkt 11.2 i 11.3 uzasadnienia).

13.2. Przyjęty przez Sąd kierunek rozstrzygnięcia tej sprawy był wynikiem ustalenia, że rolę Komisji Rekrutacyjnej powołanej na potrzeby naboru do Szkoły Podstawowej [...] w K. prowadzonego w roku 2025/2026 – pełnił Dyrektor Szkoły. Ustalenie to wprost wynika z pisma organu prowadzącego tę Szkołę, tj. z pisma Fundacji [...] w K. z 6 czerwca 2025 r. (por. punkt 6 części historycznej uzasadnienia). W piśmie tym jednoznacznie bowiem stwierdzono, iż cały proces rekrutacji do Szkoły prowadził jej Dyrektor, albowiem pozostali nauczyciele byli zaangażowani w uczestnictwo w zajęciach dydaktycznych. Z tego też właśnie względu – jak wyjaśniała Fundacja – to Dyrektor Szkoły przeprowadził rozmowę kwalifikacyjną ze skarżącą, tj. czynność stanowiącą centralną część rekrutacji, za którą – jak wynika z przyjętego sposobu punktowania – uzyskać można było połowę możliwych punktów (por. k. 5 a.a.). Dostrzec przy tym trzeba, że z żadnego dokumentu składającego się na akta sprawy, w oparciu o które orzeka Sąd (por. art. 133 par. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. 2026 r., poz. 143; dalej p.p.s.a.) nie wynikała okoliczność przeciwna do stwierdzanej przez Fundację we wskazanym wyżej piśmie, tj. aby w naborze do Szkoły - Komisję Rekrutacyjną tworzył jednak organ kolegialny, powołany z poszanowaniem zasad prawem określonych (art. 157 ust. 1 ustawy w zw. z par. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 5 pkt 1 rozporządzenia). W aktach nie ma bowiem żadnego dokumentu mogącego wskazywać na udział w "Komisji" innych osób niż Dyrektor Szkoły.

Nadto, co w sprawie szczególnie istotne, z przepisów wskazanych w punktach 11.2 oraz 11.3 uzasadnienia wynika, że rolą dyrektora szkoły jest jedynie powołanie komisji rekrutacyjnej (art. 157 ust. 1 ustawy), a on sam – jest z mocy przepisów wyłączony z prac tegoż zespołu (par. 9 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia). Wyłączenie to jest o tyle racjonalne, że procedura odwoławcza od orzeczenia komisji rekrutacyjnej sytuuje dyrektora szkoły – na pozycji organu rozpatrującego środek prawny (odwołanie) od rozstrzygnięć (decyzji administracyjnej) wydanej przez komisję rekrutacyjną. To więc dyrektor szkoły, jako odrębny od komisji rekrutacyjnej organ weryfikuje – w ramach toku instancji – prawidłowość stanowiska zajętego w sprawie przez Komisję o odmowie przyjęcia dziecka do szkoły. W tej sytuacji logiczne jest więc, że podmiot taki nie może być zarazem członkiem organu kolegialnego wypowiadającego się w sprawie w pierwszej instancji oraz orzekać w monokratycznym organie odwoławczym (drugiej instancji).

W tej sprawie dostrzec zaś trzeba, że na znajdujących się w aktach sprawy pismach "Komisji Rekrutacyjnej" widnieje jedynie podpis Dyrektora Szkoły – mającego pełnić – wbrew cytowanym wyżej przepisom, funkcję przewodniczącego wskazanego gremium, co wpisuje się w stwierdzenie Fundacji (pkt 6 uzasadnienia), że cały proces rekrutacji prowadzony był przez Dyrektora Szkoły.

Reasumując, z przedstawionych rozważań wynikają dwie kwestie:

1. - pierwsza, to fakt, że Dyrektor Szkoły tworzył jednoosobową "Komisję Rekrutacyjną";
2. - druga, to okoliczność, że udział Dyrektora we wskazanym wyżej organie był w ogóle wykluczony, z uwagi na przywołane przepisy i towarzyszące im racje związane z nieakceptowaną sytuacją "konsumowania" przez jednej podmiot ról organu pierwszej, jak i drugiej instancji.

Wskazane wyżej okoliczności rozpatrywanej sprawy (brak prawem powołanego organu kolegialnego - Komisji Rekrutacyjnej prowadzącej proces naboru do Szkoły, jak też realizowanie funkcji tego organu przez Dyrektora Szkoły - który z założenia w ogóle nie mógłby być członkiem takiej Komisji) – stanowią, w ocenie Sądu o wystąpieniu rażącego naruszenia prawa – o którym mowa w art. 156 par. 1 pkt 2 k.p.a., tj. zaistnienia przesłanki nieważności obu wydanych w tej sprawie (zaskarżonych) aktów. Skoro bowiem Dyrektor Szkoły "konsumował" rolę zarówno organu I, jak i II instancji, to sytuacja taka narusza – w sposób nieakceptowalny – elementarne zasady na jakich opierać się winien proces naboru do szkoły, tj.: przejrzystości procedowania, tudzież obiektywizmu dokonywanych ocen. Z perspektywy normatywnej, rozstrzygnięcia w których – w ramach postępowania administracyjnego – jeden podmiot wydaje decyzję, a następnie sam ją kontroluje (rozpoznaje odwołanie – środek dewolutywny) świadczy o naruszeniu art. 6 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 158 ust. 8 ustawy.

Akty administracyjne (decyzje) wydane w przedstawionych uwarunkowaniach (kumulowania przez jeden podmiot roli zarówno organu I, jak i II instancji) w sytuacji przewidzianego przez ustawodawcę instancyjnego toku załatwienia sprawy, obarczone są bez wątpienia wadą rażącego naruszenia prawa – wyżej wskazanych przepisów.

Niezależnie od powyżej zaprezentowanych rozważań, kontrolując decyzję organu II instancji (tj. decyzję Dyrektora z 22 maja 2025 r.) dostrzec trzeba, że zapadła ona w rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącą w dniu 15 maja 2025 r. Pomijając nawet ocenę formy komunikacji mailowej w jakiej odbywała się korespondencja między stronami (doręczanie wydawanych aktów, jak też wniesienie odwołania), zauważyć trzeba, że uzasadnienie rozstrzygnięcia "Komisji Rekrutacyjnej" zostało skarżącej doręczone mailem z dnia 10 maja 2025 r. (k. 4 a.a). Dzień ten należy przyjmować za datę odebrania powyższej decyzji przez jej adresata, skoro inna data nie wynika z akt. Wynikający z art. 158 ust. 8 ustawy – 3 dniowy termin na wniesienie odwołania od w.w. rozstrzygnięcia upływał zatem w dniu 13 maja 2025 r. Odwołanie skarżącej wniesione więc 16 maja 2025 r., zostało złożone po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności (było spóźnione).

Konsekwencją wydania przez organ odwoławczy decyzji, mimo wniesienia przez stronę odwołania z uchybieniem terminu, jest uznanie takiego aktu za obarczonego wadą uprawniającą do stwierdzenia jego nieważności z uwagi na rażące naruszenie prawa (por. wyrok NSA z 14.04.1999 r., sygn. akt I SA 1823/98) lub jako wydanego bez podstawy prawnej (tak WSA w Poznaniu z 20.07.2011 r., sygn. akt IV SA/Po 422/11 powołując w tej kwestii wyrok WSA w Gdańsku z 6.06.2004 r., sygn. akt II SA/Gd 134/01; por. też T. Kiełkowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, red. H. Knysiak-Sudyka, Warszawa 2019, uwaga 10 do art. 155(a), art. 156.).

Zauważyć należy, że znajdujący się w aktach (k. 46 a.a.) Regulamin Rekrutacji Uczniów do Szkoły Podstawowej w [...] w K. – odmiennie od wzorca normatywnego określa termin na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej. Regulamin ten (nota bene dotyczący roku szkolnego 2024/2025, a więc odnoszący się do roku poprzedzającego nabór oceniany w tej sprawie - 2025/2026), w par. 4 ust. 3 stanowi, że "odwołanie (od rozstrzygnięcia o odmowie przyjęcia kandydata do szkoły – przyp. Sąd) należy wnieść w terminie 7 dni od otrzymania uzasadniania". Tożsamą treść zawiera także statut tej Szkoły (par. 95 ust. 4 pkt 6; k. 52 a.a.). Stwierdzić jednak trzeba, że przywołane dokumenty uwzględniają treść art. 158 ust. 8 ustawy odpowiadającą brzmieniu tego przepisu sprzed zmiany dokonanej przez art. 5 pkt 13 lit. c) ustawy z 12 maja 2022 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r., poz. 1116) zmieniającej ustawę Prawo oświatowe z dniem 1 września 2022 r. Przytoczona treść dokumentów wewnątrzszkolnych pozostaje zatem w sprzeczności z aktualnym brzmieniem ustawy.

Akty wewnętrzne Szkoły (statut, regulamin rekrutacji), nie mogą modyfikować treści bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy. Przyjąć zatem należało, że w tej sprawie termin do wniesienia odwołania wynikał wiążąco z cytowanego art. 158 par. 8 ustawy i wynosił 3 dni od dnia otrzymania uzasadnienia rozstrzygnięcia Komisji. Skarżąca – jak wskazano – nie dochowała wskazanego terminu, zaś rozpoznanie w takiej sytuacji odwołania i wydanie decyzji świadczy o wadliwości, o której stanowi art. 156 par. 1 pkt 2 k.p.a. (por. wyżej)

16. Odrębnej uwagi wymaga akt (decyzja) wydana przez Fundację [...] w K. z 6 czerwca 2025 r., którym - kolejny raz rozpoznane zostało odwołanie skarżącej od decyzji o nieprzyjęciu jej córki do klasy I. Stwierdzić należy, że miarodajne przepisy nie przewidują kompetencji organu założycielskiego szkoły do wydawania, jako organ odwoławczy, rozstrzygnięć (decyzji) w ramach procesu rekrutacji do szkoły publicznej. Oceniana decyzja została zatem wydana w warunkach, w których Dyrektor Szkoły wydał już decyzję kończącą postępowanie w sprawie. Kolejny akt w tym przedmiocie (nieuprawnionego podmiotu) nie ma podstawy prawnej (art. 156 par. 1 pkt 2 k.p.a.), co powodowało, że konieczne było wyeliminowanie tegoż aktu z obrotu prawnego. Przepis art. 135 p.p.s.a. stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

17.1. Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt I. wyroku stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Szkoły z 22 maja 2025 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a nadto, w punkcie II. stwierdził nieważność decyzji Fundacji [...] w K. z 6 czerwca 2025 r. Według bowiem art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach.

17.2. O kosztach (pkt III. wyroku) orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty złożył się uiszczony przez skarżącą wpis od skargi (200 zł).