Uzasadnienie
Wnioskiem datowanym na dzień 5 września 2013 r. i uzupełnionym na urzędowym formularzu PPF w dniu 19 września 2013 r. J. J. wystąpił o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Następnie wnioskiem datowanym na dzień 12 września 2013 r., uzupełnionym na urzędowym formularzu PPF w dniu 24 września 2013 r., ww. ponownie wystąpił o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
W tym stanie należało wskazać, co następuje:
W ocenie referendarza kolejne postępowanie dotyczące udzielenia wnioskodawcy prawa pomocy zainicjowane wnioskiem datowanym na dzień 12 września 2013 r. jest bezprzedmiotowe.
Należy wskazać, że do dnia wydania niniejszego postanowienia merytorycznie nie został jeszcze rozpoznany ww. wcześniejszy wniosek datowany na dzień 5 września 2013 r. W dniu 15 października 2013 r., w następstwie zwrotu akt sprawy z Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydane zostało zarządzenie w trybie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wzywające wnioskodawcę do przedłożenia określonych oświadczeń.
Ponadto ww. wniosek datowany na dzień 12 września 2013 r. zawiera identyczne żądanie jak te zawarte we wniosku z dnia 5 września 2013 r. (vide: rubryka 4 formularza PPF). W obydwu przypadkach wnioskodawca domaga się bowiem przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Z tych względów, kolejne postępowanie w przedmiocie udzielenia wnioskodawcy prawa pomocy zainicjowane wnioskiem datowanym na dzień 12 września 2013 r. należało umorzyć z uwagi na jego bezprzedmiotowość, o czym orzeczono na podstawie art. 258 § 1 i § 2 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.