Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1074/07, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Z.U. na pismo Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie świadectwa służby, odrzucił przedmiotową skargę.
Z.U. w dniu 22 lutego 2008 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2008 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia (pismo z dnia 22 lutego 2008 r. k. [...] akt sprawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie natomiast do treści art. 87 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 cytowanej ustawy).
Zgodnie z art. 103 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.
Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 tej ustawy).
Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny. Z kolei niedopuszczalność wniosku sprowadza się do braku koniecznych warunków umożliwiających jego rozpatrzenie. O niedopuszczalności wniosku można zatem mówić, w szczególności w sytuacji, gdy w ogóle nie było uchybienia terminu.
Jak wynika z akt sprawy rozprawa ze skargi Z.U. na pismo Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie świadectwa służby odbyła się w dniu 23 stycznia 2008 r., a wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia został złożony w Sądzie w dniu 22 lutego 2008 r.
Zestawiając zatem datę przedmiotowej rozprawy (23 stycznia 2008 r.) z datą złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy (22 lutego 2008 r.), należy stwierdzić, że złożenie niniejszego wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy nastąpiło w trzydziestym dniu, a więc z zachowaniem terminu przewidzianego we wskazanym powyżej przepisie art. 103 powołanej ustawy.
W konsekwencji Z.U. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy wniósł w sytuacji, gdy w świetle przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie nastąpiło uchybienie terminu do dokonania powyższej czynności procesowej.
Wobec powyższego Sąd uznał przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2008 r. za niedopuszczalny z mocy ustawy i na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 1 i art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.