Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 22 lipca 2026 r., sygn. akt II SA/Po 450/26

Uzasadnienie

[...] sp. z o.o (dalej: skarżąca) pismem z dnia 2 kwietnia 2026r. w trybie dostępu do informacji publicznej zwróciła się do [...] sp. z o.o o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej infrastruktury elektroenergetycznej zasilającej punkt przyłączeniowy pod adresem [...] (działka nr [...], obręb [...], numer punktu poboru" [...] – stacja transformatorowa [...], w następującym zakresie:

1. I. w zakresie planowanych inwestycji i modernizacji lokalnej sieci:
2. 1. udzielenie szczegółowej informacji o planowanej modernizacji sieci elektroenergetycznej (linii niskiego napięcia oraz stacji transformatorowej) bezpośrednio zasilającej lokalizację [...], w nawiązaniu do uzyskanych wcześniej informacji o planowanych na rok 2026 pracach w tej lokalizacji,
3. 2. wskazanie konkretnego przewidywanego terminu rozpoczęcia i zakończenia tych prac (miesiąc/rok) oraz aktualnego etapu realizacji (np. faza projektowania, wyłanianie wykonawcy),
4. 3. udostępnienie odpisu "Harmonogramu rzeczowo – finansowego" lub innego dokumentu planistycznego w części dotyczącej zadania inwestycyjnego obejmującego w/w lokalizację,
5. II. w zakresie parametrów technicznych sieci transformatorowej [...] o;podanie parametrów technicznych stacji SN/nn obsługującej w/w punkt:
6. 1. mocy znamionowej (kVA) zainstalowanego transformatora oraz aktualnego stopnia jego obciążenia w szczycie zapotrzebowania (moc szczytowa odebrana i oddana),
7. 2. roku budowy (montażu) oraz daty ostatniej kompleksowej modernizacji lub przeglądu technicznego tej stacji,
8. 3. zakresu regulacji napięcia na zaczepach transformatora (tzw. odczepy) oraz informacji o aktualnie ustawionym stopniu regulacji (czy istnieje techniczna możliwość dalszego obniżenia napięcia w celu stabilizacji PV)
9. 4. wartości impedancji zwarcia (%) oraz impedancji pętli zwarcia w punkcie przyłączenia, niezbędnej do oceny stabilności pracy urządzeń laboratoryjnych oraz ochrony przeciwporażeniowej
10. III. w zakresie parametrów technicznych linii zasilającej (ze stacji do działki [...])
11. 1. informacja o rodzaju linii zasilającej (napowietrzna/kablowa) oraz jej długości od stacji transformatorowej do granicy działki [...],
12. 2. podanie przekroju żył roboczych (mm2) oraz materiału, z którego zostały wykonane (Al./Cu) na odcinku zasilającym w/w nieruchomość,
13. 3. udzielenie informacji o wieku (roku budowy) w/w linii zasilającej
14. IV. w zakresie fotowoltaiki (OZE) i nasycenia sieci
15. 1. informacja o liczbie oraz sumarycznej mocy zainstalowanej wszystkich mikroinstalacji fotowoltaicznych przyłączonych aktualnie do stacji transformatorowej [...],
16. 2. informacja o liczbie wydanych i aktualnych warunków przyłączenia dla nowych źródeł wytwórczych (OZE) planowanych do podłączenia do w/w stacji, które nie zostały jeszcze zrealizowane
17. 3. informacja czy [...] sp. z o.o. dokonywała w latach 2024-2025 analiz technicznych (ekspertyz) dotyczących przepustowości i nasycenia sieci w tym rejonie w kontekście możliwości przyłączania nowych instalacji OZE,
18. 4. informacja czy w rejonie zasilanym ze stacji [...] odnotowano przypadki zdalnego ograniczania mocy z mikroinstalacji (predysponowanie) lub czy systemy automatyki odnotowały przekroczenia dopuszczalnego napięcia 253V na szynach stacji
19. V. w zakresie jakości energii i dokonanych pomiarów
20. 1. udostępnienie statystyk dotyczących wskaźników niezawodności SAIDI oraz SAIFI dla stacji [...] za lata 2024-2025,
21. 2. informacja o licznie odnotowanych w latach 2024-2025 zgłoszeń (reklamacji) dotyczących nienależytych parametrów jakościowych energii (wahań napięcia) w rejonie stacji [...],
22. 3. udostępnienie wyników pomoarów jakości energii (wskaźniki W1-W4), w szczególności w zakresie zawartości wyższych harmonicznych (THD) i migotania światła (Pst, Plt), o ile takie pomiary były wykonywane przez OSD w ciągu ostatnich 24 miesięcy na tej stacji lub w jej sąsiedztwie.

Pismem z dnia 17 kwietnia 2026r. [...] sp. z o.o poinformował skarżącą o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi do 8 maja 2026r. z uwagi na rozbudowany zakres wniosku i konieczność zweryfikowania posiadanych informacji.

Pismem z dnia 6 maja 2026r. [...] udzieliła informacji:

1. 1. w odpowiedzi na pkt I, II ppkt 2 i III ppkt 3
2. 2. w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt IV ppkt 2,
3. 3. w odpowiedzi na pytanie zadane w pkt IV ppkt 1, 2 i 3
4. 4. w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt IV pppk 3,
5. 5. w odpowiedzi na pytanie z pkt IV ppkt 4,
6. 6. w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt V ppkt 1

Zaskarżoną decyzją z dnia 7 maja 2026r. nr sprawy [...] odmówiła udostępnienia informacji dotyczących pytań zawartych w pkt II ppkt 1, 3 i 4, pkt III ppkt 1 i 2, pkt IV ppkt 2 i 3 z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa wynikającą z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233).

Organ podał, że skarżący jest prosumentem i korespondował z [...] sp. z o.o w procesie reklamacyjnych dot. sprawdzenia parametrów jakościowych energii elektrycznej a nie można uznać za sprawę publiczną informacji dotyczącej własnej sprawy. Wniosek został złożony w istocie w celu zaspokojenia wyłącznie indywidualnych interesów wnioskodawcy a nie dla dobra publicznego.

Zdaniem organu informacje i dane techniczne, technologiczne stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i nie mogą być udostępnione podmiotowi trzeciemu. Nadto dotyczą stosunkowo małego obszaru zasilania ze stacji [...] a udzielenie tak szczegółowych informacji może dać wnioskodawcy choćby pośrednio informację o innych użytkownikach systemu.

Wnioskowane informacje stanowią przykład informacji, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. Są to bowiem informacje o charakterze technicznym, technologicznym bądź organizacyjnym, posiadające wartość gospodarczą, których treść została przez ich dysponenta (spółkę) objęta zasadami poufności.

W ocenie organu żądane informacje uznane zostały przez nią jako posiadające wartość gospodarczą i w częściowo jako "informacje sensoryczne" i jako takie objęte klauzulą poufności, która została sformułowana w obowiązującej w spółce regulacji wewnętrznej pn: Wykaz dokumentów zawierających informacje klasy C". Zgodnie z Programem Zgodności – Programu Zapewnienia Niedyskryminującego traktowania Użytkowników Systemu Dystrybucyjnego [...] sp. z o.o informacje sensytywne to m.in. informacje dotyczące: użytkowników systemu" lub "potencjalnych użytkowników systemu", informacje o Systemie zarządzanym przez OSD i o Działalności podstawowej OSD, które mogą przynosić Użytkownikom Systemu lub Potencjalnym Użytkownikom Systemu korzyści handlowe

W skardze skarżący wniósł o:

1. 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,
2. 2. zobowiązanie organu do udostępnienia informacji w terminie 14 dni,
3. 3. rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym,
4. 4. zasądzenie kosztów postępowania (200 zł tytułem wpisu)

Decyzji zarzucił naruszenie:

1. 1. art., 2 ust. 2 u.d.i.p poprzez błedne przyjęcie, że cel prywatny lub status prosumenta wyłącza jawność informacji publicznej,
2. 2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 u.z.n.k poprzez bezzasadne uznanie parametrów infrastruktury za tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji gdy organ jest monopolistą naturalnym,
3. 3. naruszenie zasady przejrzystości (art. 8 k.p.a.) poprzez popadnięcie w rażącą sprzeczność z własnymi regulacjami przetargowymi w zakresie definicji "informacji sensytywnych",
4. 4. bezczynność i naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. polegające na całkowitym zignorowaniu pytań o wiek urządzeń ([lt II.2 i III.3 wniosku).

W uzasadnieniu skarżący podał, że zaskarżona decyzja narusza prawo do informacji publicznej z uwagi na:

1. 1. bezużyteczność trybu reklamacyjnego,
2. 2. sprzeczność w zakresie informacji wrażliwych *Tajemnica klasy C(,
3. 3. status monopolisty a "nieuczciwa konkurencja",
4. 4. przyznanie się do wady infrastruktury,
5. 5. manipulacje napięciem jako sprawa publiczna,
6. 6. rażące pominięcie części pytań,
7. 7. niewystarczający zakres planowanych prac

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości, ewentualnie o umorzenie postępowania oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz [...] wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych.

W uzasadnieniu organ podał, że nie uznał, iż sam status prosumenta wyłącza dostęp do informacji publicznej, lecz prawidłowo wskazał, że wniosek dotyczy indywidualnej infrastruktury zasilającej konkretny punkt poboru, a jego celem jest uzyskanie informacji na potrzeby indywidualnej oceny sytuacji technicznej skarżącego. W przedmiotowej sprawie skarżący dąży do uzyskania informacji w swojej własnej sprawie. Nadto żądanie podania parametrów punktowych, impedancji, szczegółowej charakterystyki linii wykracza poza informację o działalności organu i dotyczy technicznej konfiguracji infrastruktury przypisanej do konkretnego odbiorcy.

Wnioskowane informacje mają charakter techniczny i technologiczny, posiadają wartość gospodarczą, nie są publicznie dostępne oraz są objęte systemem ochrony w spółce na podstawie regulacji wewnętrznych. Informacje te dotyczą w szczególności: parametrów transformatora, impedancji sieci, szczegółowych danych o obciążeniach, struktury przyłączeń OZE. Ujawnienie tych danych umożliwia analizę zdolności sieci przez co może pośrednio ujawniać dane o innych użytkownikach, w tym wpływa na bezpieczeństwo infrastruktury krytycznej.

Odnośnie wieku infrastruktury organ udzielił informacji w piśmie z dnia 18 maja 2026r. (k. 22 akt) - stacja [...] i linia zasilająca ze stacji do działki nr [...] została wybudowana w 1971r.

Podała harmonogram i zakres prac planowanej modernizacji. Żądanie szczegółowych parametrów inwestycji wykracza poza obowiązek informacyjny i dotyczy danych technologicznych objętych ochroną.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wpływu na instalacje PV organ podał, że stanowi on polemikę techniczną, irrelewantną dla sprawy. Spółka jednoznacznie wskazała na brak możliwości sterowania mikroinstalacjami do 50 kW, brak predysponowania takich źródeł.

W ocenie organu skarga stanowi w istocie próbę obejścia przepisów u.d.i.p i uzyskania szczegółowych danych infrastrukturalnych w indywidualnej sprawie.

W piśmie z 9 czerwca 2026r.(k.

76) skarżący podał, że organ przyznał się do bezczynności gdyż rok budowy stacji transformatorowej podał dopiero w piśmie z 18 maja 2026r. Organ dopiero po wniesieniu przedmiotowej skargi fizycznie obniżył napięcie bazowe na zaczepach (odczepach) stacji transformatorowej [...] z dotychczasowego zawyżonego poziomu 245 V do prawidłowego poziomu znamionowego 230 V, co przyniosło częściową poprawę i odblokowało produkcję energii z instalacji fotowoltaicznych u wszystkich odbiorców w obwodzie. Zapytanie dotyczące stacji [...] dotyczy konkretnego, publicznego urządzenia przesyłowego (majątku Skarbu Państwa), z którego zasilana jest cała grupa odbiorców, co wprost nadaje żądanym parametrom sumarycznym walor informacji o sprawach publicznych. Zdaniem skarżącego sprawa nie została załatwiona w trybie reklamacyjnych, informacje tam udzielane przez organ miały charakter ogólnikowy i wymijający. Skorzystanie z trybu u.d.i.p. było jedyną drogą do uzyskania realnych danych niezbędnych do oceny stabilności pracy laboratorium badawczego. Dane dotyczące parametrów sumarycznych (technicznych) transformatora obsługującego całą grupę użytkowników nie są danymi sensytywnymi. Organ udostępniał szczegółowe wytyczne projektowe i parametry sieci przy publicznym przetargu. Powoływanie się na "zagrożenie bezpieczeństwa sieci" wobec odbiorcy końcowego, przy jednoczesnym udostępnieniu tych samych danych podmiotom trzecim w przetargach, jest nielogiczne i prawnie nieskuteczne. Organ jest monopolistą naturalnym na przedmiotowym terenie. Skarżący prowadzi laboratorium agrochemiczne a nie działalność energetyczną – nie jest więc konkurentem organu i nie może uzyskać nad nim "przewagi rynkowej", powoływanie się na art. 11 ust. 4 u.z.n.k. jako przyczyną odmowy jest błędem prawnym. Skoro organ w oficjalnym piśmie przyznał się do wady infrastruktury odmowa uszczegółowienia tej wady (podania przekroju) jest bezprawną próbą uniknięcia odpowiedzialności przed sądem i odbiorcami. Skarżący podał, że organ zniekształcił zarzuty skargi sprowadzając je do rzekomego: indywidualnego, prywatnego roszczenia jednego podmiotu", co nie odpowiadało treści skargi.

W kolejnym piśmie z 18 czerwca 2026r. skarżący (k. 102)podał, że powoływanie się na poufność informacji przez organ w kontekście parametrów technicznych transformatora była bezzasadna, skoro po jego wymianie dane znalazły się na tabliczce znamionowej nowego transformatora (o wymianie skarżący dowiedział się po 9 czerwca 2026). Skarżący podtrzymał wniosek o podanie danych dotyczących mocy, impedancji i stopni regulacji odczepów w odniesieniu do uprzednio zamontowanego (starego) transformatora.

Przedmiotowa skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2026.143, dalej: p.p.s.a.). Skarżący w skardze złożył wniosek o rozpoznanie sprawy w trym trybie a organ nie złożył wniosku o przeprowadzenie rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest decyzja [...] sp. z o.o z 7 maja 2026r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej we wskazanym w nim zakresie opisanym w części wstępnej uzasadnienia. Granice przedmiotowej sprawy wyznaczone są więc przez zakres i przedmiot zaskarżonej decyzji i nie dotyczą bezczynności organu dotyczącej roku budowy stacji oraz wieku linii zasilającej.

W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostawało ustalenie, że skarżąca spółka była zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2022.902, dalej u.d.i.p.)podmiotem legitymowanym do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej a [...] sp. z o.o była podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji niebędących organami władzy publicznej odpowiednio stosuje się przepisy art. 16 u.d.i.p. Oznacza to, że do wydawanych przez te podmioty decyzji odmawiających udostępnienia informacji mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Od tego typu decyzji stronie nie przysługuje odwołanie, lecz niemający charakteru dewolutywnego – wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (por. art. 17 ust. 2 u.d.i.p.).Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowi, co do zasady środek o charakterze fakultatywnym przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a w zw. z art. 21 u.d.i.p. jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę do sądu bez składania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

Istota sporu sprowadzała się do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy informacje objęte decyzją odmowną stanowią informację publiczną a jeżeli tak to czy organ zasadnie odmówił ich podania z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepisa art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (por. wyrok z dnia 7 marca 2012r., sygn. akt I OSK 2445/11).

W ustawie o dostępie do informacji publicznej nie określono zamkniętego katalogu informacji publicznej, ponieważ ustawodawca chciał, aby społeczeństwo posiadało instrument do jak najszerszej kontroli instytucji publicznych. Taki instrument, aby był sprawny powinien obejmować jak największą liczbę stanów faktycznych. Liczba ta nie może być ograniczona, ponieważ dynamiczny charakter stosunków społeczno – gospodarczych rodzi nowe sytuacje, w których pojawia się aktywność podmiotów publicznych. Ta aktywność w państwie demokratycznym powinna być poddana kontroli społecznej za pośrednictwem narzędzia, jakim jest prawo dostępu do informacji publicznej. Dlatego też uznaje się, że w demokratycznym państwie prawa jak najszerszy katalog informacji musi być przedmiotem kontroli społecznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2015r., sygn. I OSK 2093/14).

W przedmiotowej sprawie organ wydając decyzję odmowną uznał, że wnioskowane dane stanowią informację publiczną. W sytuacji bowiem, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, których organ nie posiada lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia wnoszącego, że żądane informacje nie mieszczą się w pojęciu objętym u.d.i.p., że informacji nie posiada lub że przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu.

W przedmiotowej sprawie, na co wskazywał sam skarżący toczyło się postępowanie reklamacyjne, w którym organ nie udzielił mu oczekiwanych informacji. Z tych względów jak podał skorzystanie z trybu u.d.i.p. było jedyną drogą do uzyskania konkretnych danych niezbędnych do oceny stabilności pracy prowadzonego przez niego laboratorium badawczego.

W tym miejscu należy podać, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych z uwagi na nadużycie przez wnioskodawcę publicznego prawa podmiotowego dostępu do informacji publicznej właściwą reakcją organu w takiej sytuacji jest wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na nadużycie prawa (por. przykładowo wyroki NSA z 29 września 2023 r., III OSK 5517/21; z 24 marca 2023 r., III OSK 7440/21; z 26 marca 2024 r., III OSK 1586/22; z 12 lipca 2024 r., III OSK 2604/23; z 20 września 2024 r., III OSK 3315/23; z 7 maja 2026 r., III OSK 1824/25). I choć tryb dostępu do informacji publicznej nie służy wykorzystywaniu ich do sporu z organem to aktualne orzecznictwo sądowoadministracyjne uznaje za nieprawidłowe stanowisko, w myśl którego jeśli celem wniosku jest realizacja subiektywnego indywidualnego interesu podmiotu, który go złożył, to wniosek nie dotyczy sprawy publicznej.

Wniosek "każdego" o udostępnienie informacji publicznej jest wnioskiem podmiotu publicznego prawa podmiotowego do udostępnienia informacji publicznej, a zatem z istoty skierowany jest na realizację tego prawa (tak np. NSA w wyroku z dnia 24 marca 2023 r. III OSK 7440/21, CBOSA). Z uwagi na powyższe sam fakt celu uzyskania wnioskowanych informacji jedynie na potrzeby własne nie stanowi sam w sobie podstawy do odmowy udzielenia informacji, przy braku wykazania wyjątkowej sytuacji nadużycia prawa.

Niewątpliwie informacje, których udzielenia organ odmówił w zaskarżonej decyzji dotyczą parametrów technicznych sieci transformatorowej i co do zasady stanowią informację publiczną, ponieważ przedsiębiorstwa energetyczne realizują zadania publiczne i dysponują majątkiem o charakterze publicznym

W świetle orzecznictwa sądowego do dokumentacji związanej z procesami inwestycyjnymi, dostęp gwarantuje ustawa. Sądy stwierdziły, że przyjęcie stanowiska, że takie dokumenty urzędowe tracą charakter informacji publicznej, gdy domaga się ich osoba fizyczna pozostająca w sporze cywilnoprawnym z firmą, byłoby sprzeczne z duchem regulacji ustawowych i konstytucyjnych o dostępie do informacji publicznej. Nie miał więc racji organ wskazując, że odmowa udzielenia informacji uzasadniona była subiektywnym interesem skarżącego do jej uzyskania.

Upublicznienie danych nie jest jednak bezwzględne. Operator może odmówić ich udostępnienia, jeśli wykaże, że wchodzą one w zakres tzw. tajemnicy przedsiębiorstwa.

Art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stanowi w szczególności, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Jest to przepis o charakterze materialnym, wprowadzający ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej oraz tajemnicę przedsiębiorcy, przy jednoczesnym wyznaczeniu granic ich ochrony poprzez wskazanie, że ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, oraz sytuacji, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Przepis ten zatem wprowadza wyjątek od powszechnego dostępu do informacji publicznej wraz ze wskazaniem przypadków, w których obowiązuje ogólna zasada realizacji dostępu do informacji publicznej. W odniesieniu do informacji o przedsiębiorcy w zakresie jego tajemnicy dostęp do niej uzależniony jest od aktu woli ze strony tego podmiotu. Udostępnienie tych informacji warunkuje bowiem rezygnacja uprawnionego przedsiębiorcy z przysługującego mu prawa.

Ograniczenia określone w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. mają charakter podmiotowo-przedmiotowy. Dokonuje się ich przez wzgląd na podmiot, którego informacje dotyczą, ale ich zastosowanie wymaga równoczesnych ustaleń o charakterze przedmiotowym – po pierwsze, że podmiot zobowiązany ma do czynienia z informacjami dotyczącymi przedsiębiorcy; po drugie, że treść tych informacji powoduje, iż prawo dostępu do informacji publicznej jest ograniczone. Poszanowanie rzeczonych dóbr i wartości wywodzić należy z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP. Zgodnie z jego treścią ograniczenie prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stanowi odzwierciedlenie tego konstytucyjnego założenia.

W zaskarżonej decyzji organ podał, że szczegółowe parametry techniczne dotyczące nadto stosunkowo małego obszaru zasilania ze stacji [...] posiadają wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zostały przez spółkę objęte zasadami poufności opisanym w Programie Zgodności znajdującym się na stronach internetowych organu. Program ten zakłada ochronę informacji sensytywnych, na co powoływał się organ w niniejszej sprawie. Przy czym wskazywał, że z uwagi na stosunkowo niewielki obszar stacji transformatorowej w niniejszej sprawie podanie szczegółowych parametrów stanowiłby częściowo informacje sensytywne objęte klauzulą poufności.

Stanowisko to w ocenie Sądu było uzasadnione. Wnioskowane informacje takie jak: moc znamionowa (kVA) zainstalowanego transformatora oraz aktualny stopień jego obciążenia w szczycie zapotrzebowania (moc szczytowa odebrana i oddana), zakres regulacji napięcia na zaczepach transformatora (tzw. odczepy) oraz informacja o aktualnie ustawionym stopniu regulacji (czy istnieje techniczna możliwość dalszego obniżenia napięcia w celu stabilizacji PV), wartość impedancji zwarcia (%) oraz impedancji pętli zwarcia w punkcie przyłączenia, niezbędnej do oceny stabilności pracy urządzeń laboratoryjnych oraz ochrony przeciwporażeniowej, informacja o rodzaju linii zasilającej (napowietrzna/kablowa) oraz jej długości od stacji transformatorowej do granicy działki [...], przekrój żył roboczych (mm2) oraz materiału, z którego zostały wykonane (Al./Cu) na odcinku zasilającym w/w nieruchomość, informacja o liczbie wydanych i aktualnych warunków przyłączenia dla nowych źródeł wytwórczych (OZE) planowanych do podłączenia do w/w stacji, które nie zostały jeszcze zrealizowane, informacja czy [...] sp. z o.o. dokonywała w latach 2024-2025 analiz technicznych (ekspertyz) dotyczących przepustowości i nasycenia sieci w tym rejonie w kontekście możliwości przyłączania nowych instalacji OZE, są bardzo szczegółowe i dotyczą jednej, stosunkowo niewielkiej stacji, co pozwala na uznanie, że mają charakter poufny.

Dotyczą również szczegółowych danych technicznych związanych z użytkowaniem konkretnej stacji, co uzasadnia twierdzenie, że posiadają wartość gospodarczą przedsiębiorstwa. Bez znaczenia pozostaje to, czy pozwoliłyby konkretnemu podmiotowi (skarżącemu) na uzyskanie wiedzy dot. informacji sensytywnych czy możliwości ich wykorzystania jako konkurentowi. Zasadą jest bowiem ocena czy w danej sytuacji szczegółowość żądanych informacji potencjalnie i obiektywnie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa a nie tp kto o nie wnioskuje. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za tajemnicę przedsiębiorstwa uznaje się takie informacje, co do których spełnione łącznie trzy warunki: po pierwsze, są to informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą (czyli ich ujawnienie może wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy); po drugie, są to informacje poufne, tzn. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej; po trzecie, przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności takich informacji.

Jednocześnie orzecznictwo podkreśla, że tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Jeśli więc przedsiębiorstwo jest w stanie wykazać, że określone informacje mają dla niego istotne znaczenie i nie są publicznie dostępne, a aktywnie chronione i dostępne jedynie określonej grupie osób, może powołać się na tę przesłankę, by odmówić udostępnienia informacji publicznej. W niniejszej sprawie organ w decyzji wyjaśnił, że szczegółowe informacje w tej konkretnej sprawie mogą naruszyć wprowadzoną w przedsiębiorstwie zasadę poufności.

To, że na tabliczce znamionowej nowego transformatora producent zamieścił określone dane techniczne nie oznacza, że wnioskowane przez skarżącego dane odnośnie zdemontowanego transformatora nie mogły stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa organu. Dane na tabliczce znamionowej nowego transformatora pochodzą nie od [...] sp. z o.o a od producenta tego urządzenia a tym samym nie obejmują informacji o jakie wnioskował skarżący, m.in. aktualny stopień obciążenia w szczycie zapotrzebowania, aktualnie ustawiony stopień regulacji. Zasady poufności nie narusza również podawanie informacji dotyczących parametrów sieci czy wytycznych projektowych w przetargu publicznym. I choć skarżący nie wyjaśnił jakie informacje podał organ w przetargu to uznać można, że nie dotyczyły one wnioskowanych informacji dotyczących rzeczywistych parametrów technicznych stacji czy linii zasilających.

Należy również zwrócić uwagę, że nie każdy wniosek o udostępnienie informacji powinien być rozpatrywany wyłącznie w świetle przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Charakter działalności przedsiębiorstw energetycznych sprawia, że przynajmniej część żądanych danych może jednocześnie stanowić informację o środowisku czy bezpieczeństwie energetycznym (art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (t.j. Dz.U. 2026.43).

Jedną z podstaw odmowy ujawnienia informacji o środowisku jest ochrona bezpieczeństwa publicznego. Choć pojęcie to nie zostało zdefiniowane ustawowo, przyjmuje się, że obejmuje m.in. warunki i działania zapewniające taki ład, który gwarantuje bezpieczeństwo życia, zdrowia i mienia obywateli. Wydaje się więc zasadne uznanie, że informacje dotyczące szczegółowych danych o działaniu sieci transformatorowej mogą być wykorzystywane w sposób, który naraża bezpieczeństwo zaopatrzenia ludzi w energię elektryczną, a tym samym – może zagrażać bezpieczeństwu zdrowia i życia.

Warto w tym miejscu przywołać również ustawę z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym (tj. Dz.U. 2026.574), zgodnie z którą ochrona infrastruktury krytycznej, a więc także obiektów systemu energetycznego, obejmuje wszelkie działania prewencyjne, mające na celu niedopuszczenie do zakłóceń jej funkcjonowania. Szczegółowe informacje dotyczące rzeczywistego działania konkretnej sieci energetycznej, to dane wrażliwe, których udostępnienie może wiązać się z realnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa publicznego. I bez znaczenia, jak wyżej wskazano, jest ustalenie kto wnioskuje o te dane. Ocenie podlega bowiem zakres wnioskowanej informacji.

Zdaniem Sądu należało przyjąć, że organ udzielił informacji w takim zakresie w jakim nią dysponował, natomiast w przypadkach, w których uznał, że stanowi to tajemnicę przedsiębiorstwa wydał decyzję odmowną, uzasadniając swoje stanowisko.

Mając na uwadze powyższe Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, nie znalazł w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy podstaw do uwzględnienia skargi z powodów wskazanych powyżej i wobec tego, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę