Uzasadnienie
Decyzją z dnia 27 czerwca 2025 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej: PINB) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jednolity tekst: DzU z 2025 r., poz.418; zwanej dalej: p.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 572; zwanej dalej: k.p.a.) nakazał A. G., w terminie do 31 grudnia 2025 r., usunięcie nieprawidłowości w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót polegających na remoncie pokrycia dachowego budynku stodoły usytuowanym na działce położonej w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...] przy granicy z działką położoną w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...], a polegających na likwidacji (usunięciu) przestającego okapu pokrycia dachowego poza lico ściany szczytowej budynku stodoły usytuowanego przy granicy z działką o nr ewidencyjnym [...] w Ł. i wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego na całej szerokości ściany szczytowej poprzez wyprowadzenie jej ponad pokrycie dachowe na wysokość co najmniej 0,3m (wykonaniu tzw. murka przeciwogniowego).
PINB wyjaśnił, że podczas przeprowadzania czynności kontrolnych ustalono, że na działce położonej w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...] przy granicy z działką położoną w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...], w tylnej jej części, przy granicy z sąsiednią nieruchomością, oznaczoną nr ewidencyjnym [...] usytuowany jest budynek stodoły. Budynek jest o wymiarach w rzucie ca 8,90x24,50m z dachem dwuspadowym krytym blachą trapezową i wysokości przy okapie ca 4,0m. Stwierdzono występowanie spękania - rozwarstwienia w narożniku ściany szczytowej i tylnej budynku od strony działki przynależnej do A. G.. Od strony wewnętrznej budynku stwierdzono prowizoryczne uszczelnienie za pomocą pianki montażowej spękania - rozwarstwienia w narożniku ściany szczytowej i tylnej budynku (od strony działki sąsiedniej o nr ewid.[...]). Stwierdzono występowanie miejsc biologicznie skorodowanych elementów konstrukcyjnych więźby dachowej (murłaty, miecze, słupy).
Ustalono również, że budynek został ściągnięty na swojej długości i szerokości dwoma ściągami w postaci metalowych prętów. Ponadto podczas przeprowadzania czynności kontrolnych ustalono, że nastąpiła zmiana pokrycia dachowego, zamiast dachówki wykonano blachę trapezową. A. G. oświadczyła, że pracę wykonała w miesiącu czerwcu 2022 r. i dokonała skutecznego zgłoszenia do organu architektoniczno-budowlanego, który zaświadczeniem z dnia 12 maja 2022 r., nr [...] zaświadczył o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszonych robót. W wyniku wykonanych robót związanych ze zmianą pokrycia dachowego powstały okapy przy ścianach szczytowych istniejącego budynku stodoły przestające poza lico ściany na długość ca 15,0 cm do 20,0 cm.
Przeprowadzono również czynności kontrolne na terenie nieruchomości położonej w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...] podczas których ustalono, m.in., że wykonane nowe pokrycie spornego budynku stodoły wysunięte jest poza lico ściany szczytowej zlokalizowanej bezpośrednio w granicy działek o nr ewidencyjnym [...] i [...] na odległość wynoszącą od 15,0 cm do 20,0 cm.
Dalej PINB wyjaśnił, że stosownie do § 272 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U z 2022 r., poz.1225; zwanego dalej: r.w.t.) budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. Ponadto zgodnie § 235 ust. 3 r.w.t. w budynku z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień ściany oddzielenia przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować wzdłuż ściany pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m i klasie odporności ogniowej E I 60, bezpośrednio pod pokryciem; przekrycie na tej szerokości powinno być nierozprzestrzeniające ognia. Z perspektywy bezpieczeństwa pożarowego przekrycie dachowe odnosi się do całej konstrukcji dachu tj. elementów nośnych dachu, warstw izolacyjnych i pokrycia dachowego.
W tym konkretnym przypadku inwestor wykonała pokrycie dachowe w postaci blachy trapezowej, które jest jedynym materiałem nierozprzestrzeniającym ogień. Ponadto przed wykonaniem remontu pokrycia dachowego budynek stodoły posiadał murek przeciwogniowy w ścianie szczytowej przy granicy z działką sąsiednią o nr ewidencyjnym [...] w Ł.. Niedopełnienie wymagań zakreślonych ww. normach prawa, odpowiada dyspozycji art.51 ust. 1 pkt 2 p.b.
W odwołaniu A. G. zarzuciła PINB, iż ten pominął okoliczność toczącego się przed Sądem Rejonowym w [...] postępowania o rozgraniczenie pomiędzy działkami [...] i [...]. Wskazała, że należąca do niej działka w miejscu równoległym ma szerokość 41,5 metra. Na wysokości budynków od strony działki [...] poszerza się. Budynek stodoły znajduje się na 40,5 metra szerokości mojej działki czyli co najmniej metr od granicy z działką sąsiada.
Po rozpatrzeniu odwołania Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej: WINB) decyzją z dnia 14 stycznia 2026 r. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 104 § 1 k.p.a. uchylił decyzję PINB w zakresie określenia terminu wykonania robót budowlanych i w tym miejscu orzekł: " w terminie do dnia 30.03.2026 r. a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
WINB wyjaśnił, że zastany w dniu kontroli budynku stan faktyczny i prawny obrazował, że okap przestaje poza lico ściany szczytowej istniejącego budynku stodoły na długości 15-20 cm na całej odległości od 20-50 cm. Obecny podczas kontroli M. K. wskazał, że w budynku stodoły w ścianie szczytowej powstała dziura, którą właścicielka wypełniła drewnem. Ponadto jak ustalono, wykonane roboty budowlane polegające na remoncie pokrycia dachowego budynku stodoły zostały wykonane na podstawie zgłoszenia do odpowiedniego organu architektoniczno-budowlanego, który zaświadczeniem z dnia 12 maja 2022 r. nr [...] potwierdził brak podstaw do wniesienia sprzeciwu.
W ocenie WINB, PINB prawidłowo przeprowadził postępowanie naprawcze, którego celem jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa w tym przepisami § 272 ust. 3 i § 232 ust. 4 i 5 r.w.t. PINB prawidłowo uznał, że usunięcie powyższego stanu niezgodności z przepisami rozporządzenia jest możliwe jedynie poprzez nałożenie na zobowiązaną obowiązku wykonania wskazanych w zaskarżonej decyzji robót budowlanych.
WINB stwierdził ponadto, że podnoszone w odwołaniu kwestie związane ze stosunkami sąsiedzkimi są rozwiązywane przez sądy powszechne na drodze cywilnoprawnej, a nie administracyjnej. Okoliczność związana z postępowaniem rozgraniczeniowym nie ma znaczenia w kontekście ustaleń inspektora nadzoru budowlanego na temat położenia przestającego okapu dachu budynku na sąsiednią działkę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu A. G. wniosła o uchylenie decyzji WINB oraz poprzedzającej ją decyzji PINB, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:
- 1) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz dowolną ocenę dowodów;
- 2) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez odmowę zawieszenia postępowania mimo istnienia zagadnienia wstępnego w postaci toczącego się przed Sądem Rejonowym w [...] postępowania o rozgraniczenie nieruchomości Sygnatura akt [...];
- 3) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że część daszku znajduje się na nieruchomości sąsiada, podczas gdy przebieg granicy jest sporny i jest przedmiotem postępowania sądowego;
- 4) Oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na danych ewidencji gruntów, które mają charakter techniczny i nie przesądzają o stanie prawnym granicy w sytuacji sporu;
- 5) Pominięcie wniosków skarżącej o wyłączenie PINB w [...] z powodu uzasadnionych wątpliwości co do stronniczości, co narusza zasady rzetelnego postępowania i prawo strony do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy;
- 6) Przekroczenie ustawowych kompetencji, dokonując faktycznego ustalenia przebiegu granicy nieruchomości na podstawie danych ewidencyjnych, mimo że granica jest sporna i stanowi przedmiot postępowania rozgraniczeniowego przed Sądem Rejonowym w [...], narusza art. 29-39 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organy nadzoru budowlanego nie są organami właściwymi do ustalania granic nieruchomości, a ich działanie stanowi bezprawną ingerencję w prawo własności skarżącej chronione art. 64 Konstytucji RP.
Do skargi załączyła kserokopię dokumentów, które otrzymała z Sądu w celu potwierdzenia toczącego się postępowania rozgraniczającego. Wskazała, że pomimo, iż PINB otrzymał komplet dokumentów informujących o toczącym się postępowaniu rozgraniczającym wydał decyzję niezgodną z prawem. PINB na potrzeby sprawy, na korzyść sąsiada "ustanowił" granicę, tym samym przekraczając ustawowe uprawnienia inspektora nadzoru budowlanego. WINB w [...] podjął czynności mające na celu ustalenie czy przed Sądem faktycznie toczy się ww. postępowanie rozgraniczające. W dniu 4 grudnia 2025r do WINB wpłynęło pismo z Sądu Rejonowego w [...] informujące, że z uwagi na fakt, że akta sprawy na które powoływała się skarżąca znajdują się u biegłego, Sąd nie jest w stanie potwierdzić, że toczy się postępowanie odnośnie wskazanej nieruchomości. WINB w [...] tym samym nie zebrał wyczerpujących dowodów i nie rozpatrzył poprawnie materiału dowodowego i dokonał dowolnej ocenę dowodów naruszając art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Ustanowienie granicy jest niezbędne do zgodnego z prawem wydania decyzji administracyjnej.
Tym samym WINB naruszył art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Organy oparły swoje ustalenia wyłącznie na mapach zasadniczych (które mają charakter techniczny i deklaratoryjny), co nie może przesądzać przebiegu spornego granicy nieruchomości. Tym samym nakaz rozbiórki daszku został wydany z naruszeniem prawa własności skarżącej.
W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja WINB z dnia 14 stycznia 2026 r. nr [...], którą uchylono decyzję PINB z dnia 27 czerwca 2025 r. nr [...] jedynie w zakresie terminu wykonania nakazanych robót, ustalając w tym miejscu nowy termin do dnia 30 marca 2026 r., a w pozostałym zakresie utrzymano decyzję organu I instancji w mocy. PINB działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 p.b. zobowiązał skarżącą do usunięcia nieprawidłowości związanych z wykonanym remontem pokrycia dachowego budynku stodoły położonego na działce nr [...] w Ł., w szczególności poprzez usunięcie okapu wysuniętego poza lico ściany szczytowej oraz wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego poprzez wyprowadzenie jej ponad pokrycie dachowe na wysokość co najmniej 0,3 m.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżąca w 2022 r. dokonała zgłoszenia robót związanych ze zmianą pokrycia dachowego, zaś organ administracji architektoniczno-budowlanej zaświadczeniem z dnia 12 maja 2022 r. nr [...] potwierdził brak podstaw do wniesienia sprzeciwu. Okoliczność, iż wykonanie robót budowlanych zostało poprzedzone dokonaniem zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, a organ ten nie wniósł sprzeciwu, nie wyłącza jednak kompetencji organu nadzoru budowlanego do późniejszego zbadania zgodności wykonanych robót z przepisami Prawa budowlanego oraz przepisami techniczno-budowlanymi.
Należy zwrócić uwagę na ukształtowany pogląd, że dopuszczalne jest prowadzenie postępowania w trybie art. 51 p.b. w sytuacji niezłożenia sprzeciwu wobec zgłoszenia zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania, z wyjątkiem przypadku wydania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Dokonanie zgłoszenia robót budowlanych i brak sprzeciwu organu administracji architektoniczno-budowlanej nie oznacza, że organ nadzoru budowlanego nie może podjąć postępowania w celu dokonania sprawdzenia zgodności z przepisami wykonanych robót budowlanych. W takiej sytuacji wyłączone jest ustalenie, że roboty te były wykonywane w warunkach uzasadniających zastosowanie art. 48 p.b., chyba że rzeczywistym zamiarem inwestora było obejście przepisów dotyczących szeroko pojętej zgody budowlanej. Dopuszczalne jest jednak prowadzenie postępowania w trybie art. 50 i art. 51 p.b. w sytuacji niewniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych.
Podstawę do tego stanowi art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. umożliwiający uruchomienie postępowania celem usunięcia skutków wadliwego niewniesienia sprzeciwu (por. wyroki NSA z 29 stycznia 2026 r., II OSK 1885/23; z 2 grudnia 2015 r., II OSK 199/15; z 21 czerwca 2016 r., II OSK 2533/14; z 1 lipca 2016 r., II OSK 819/15; z 21 grudnia 2016 r., II OSK 831/15; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji organ nadzoru budowlanego był uprawniony do przeprowadzenia postępowania mającego na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Z akt sprawy wynika, że na działce położonej w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...] przy granicy z działką położoną w Ł. nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...], w tylnej jej części, przy granicy z sąsiednią nieruchomością, oznaczoną nr ewidencyjnym [...] usytuowany jest budynek stodoły. W wyniku wykonanych robót związanych ze zmianą pokrycia dachowego powstały okapy przy ścianach szczytowych istniejącego budynku stodoły przestające poza lico ściany na długość ca 15,0 cm do 20,0 cm. Wykonane nowe pokrycie spornego budynku stodoły wysunięte jest poza lico ściany szczytowej zlokalizowanej bezpośrednio w granicy działek o nr ewidencyjnym [...] i [...] na odległość wynoszącą od 15,0 cm do 20,0 cm.
Wskazać trzeba, że stosownie do § 272 ust. 3 r.w.t., budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5 r.w.t. Z kolei zgodnie z § 235 ust. 3 r.w.t. w budynku z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m albo zastosować rozwiązanie alternatywne przewidziane w tym przepisie.
Skoro zatem w następstwie wykonanych robót doszło do powstania sytuacji, w której ściana szczytowa budynku usytuowanego przy granicy nie spełniała wymagania dotyczącego oddzielenia przeciwpożarowego, organ nadzoru budowlanego był zobowiązany do podjęcia działań przewidzianych w art. 51 p.b. Stąd też prawidłowo PINB na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. nakazał wykonanie określonych w decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Sąd nie podziela argumentacji skarżącej, iż rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej rozgraniczenia stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Wskazany przepis nakazuje organowi prowadzącemu postępowanie zawiesić je wtedy, gdy wydanie przez właściwy organ orzeczenia kończącego to postępowanie uzależnione jest od rozstrzygnięcia powstałej kwestii prejudycjalnej przez inny organ lub sąd, przy czym pomiędzy takim orzeczeniem a rozstrzygnięciem tejże kwestii występować musi związek bezpośredni, a brak rozstrzygnięcia powstałego zagadnienia prawnego w oddzielnym postępowaniu przed właściwym organem lub sądem stanowi przeszkodę do merytorycznego załatwienia sprawy.
Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji kończącej postępowanie jest w ogóle niemożliwe. Obowiązek rozważenia przez organ prowadzący postępowanie, czy w świetle posiadanych materiałów dowodowych i przepisów obowiązującego prawa jest możliwe rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji administracyjnej, należy odróżnić od stwierdzenia, że toczące się inne postępowanie w razie jego zakończenia może prowadzić do zmiany oceny określonych okoliczności kształtujących wynik załatwianej sprawy, co może wiązać się z wydaniem decyzji odmiennej treści (korzystnej/niekorzystnej dla strony) (por. wyroki NSA z 12 marca 2024 r., II OSK 2519/23; z 5 marca 2024 r., II OSK 2288/23; z 25 października 2023 r., II OSK 1318/22; z 29 czerwca 2023 r., II OSK 595/22; z 3 sierpnia 2021 r., II OSK 3172/18; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu zainicjowanie postępowania w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji w sprawie doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem nie jest bowiem uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia przez właściwy sąd sprawy dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości, na której znajduje się obiekt budowlany objęty postępowaniem. Nie zachodzi tu związek przyczynowy, o którym mowa powyżej, jeżeli istnieją dokumenty, które określają przebieg granicy między nieruchomościami. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym zasadnie podnosi się, że to, iż wynik postępowania prowadzonego przed sądem powszechnym w przyszłości może mieć wpływ na dowodzenie przez stronę, że w inny sposób kształtuje się przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami, nie przesądza samo w sobie o istnieniu zagadnienia wstępnego.
Dopóki nie zapadnie orzeczenie o rozgraniczeniu, dopóty strona nie może skutecznie powoływać się wobec osób trzecich, w tym wobec organów nadzoru budowlanego i sądu administracyjnego, że granice kształtują się odmiennie, niż wynika to z dokumentacji zebranej w postępowaniu. W tym zakresie oprzeć się należy na zasadzie aktualności, zgodnie z którą organ, określając sytuację prawną adresata aktu administracyjnego, uwzględnia stan prawny i faktyczny istniejący w dacie jego wydania (por. wyroki NSA z 24 stycznia 2024 r., II OSK 1064/21; z 12 kwietnia 2023 r., II OSK 1172/20; z 26 stycznia 2023 r., II OSK 229/20; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zatem zagadnienie wstępne musi bezpośrednio wpływać na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy głównej, a brak rozstrzygnięcia kwestii prawnej przez inny organ musi stanowić rzeczywistą przeszkodę dla wydania decyzji. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodziła. Organ nie był bowiem zobowiązany do oczekiwania na zakończenie postępowania rozgraniczeniowego tylko dlatego, że skarżąca kwestionowała przebieg granicy i twierdziła, że jej budynek znajduje się w odległości około jednego metra od granicy. Sam fakt wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego nie powoduje bowiem automatycznego zakwestionowania danych wynikających z istniejącej dokumentacji geodezyjnej. Ewentualne rozstrzygnięcie sądu powszechnego w postępowaniu rozgraniczeniowym może w przyszłości doprowadzić do ustalenia innego przebiegu granicy. Okoliczność ta nie oznacza jednak, że do czasu zakończenia tego postępowania organy administracji są pozbawione możliwości rozstrzygania spraw, w których położenie obiektu względem granicy ma znaczenie dla oceny jego zgodności z przepisami.
Reasumując, Sąd uznał, że organy prawidłowo przyjęły, iż wykonane roboty budowlane doprowadziły do powstania stanu niezgodnego z wymaganiami Prawa budowlanego. W szczególności wykonanie pokrycia dachowego spowodowało powstanie okapu wystającego poza lico ściany szczytowej budynku usytuowanego przy granicy działki, co w połączeniu z brakiem wymaganej ochrony przeciwpożarowej uzasadniało zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, a skarżąca nie wykazała, aby ustalenia organów były dowolne lub pozostawały w sprzeczności z treścią zgromadzonych dowodów.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.