Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 22 lipca 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 229/26

Uzasadnienie

1. 1. Zaskarżoną do tutejszego sądu decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Łodzi z dnia 30 stycznia 2026 r., nr SKO.4110.2.2026, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Panią W. K. od decyzji Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 2 grudnia 2025 r. nr: OPS.ŚR.510.12493.372.2025 w sprawie uchylenia decyzji Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 25 października 2023 r. nr: OPS.ŚR.510.12493.492.2023 w części dotyczącej prawa do:
2. 1) zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. L. ur. [...];
3. 2) zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. D. ur. [...];
4. 3) zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. A. ur. [...];

na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2025 r., poz. 1691) oraz 21 ust 1, art. 23a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1208), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

1. 1. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO wskazało, że decyzją z dnia 2 grudnia 2025 r. nr: OPS.ŚR.510.12493.372.2025 Burmistrz Aleksandrowa Łódzkiego uchylił własną decyzję z dnia 25 października 2023 r. nr: OPS.ŚR.510.12493.492.2023. w części dotyczącej prawa do: 1. zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. L. ur. [...];
2. 2. zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. D. ur. [...];
3. 3. zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. A. ur. [...]; pozostałe składniki decyzji nr OPS.ŚR.510.12493.492.2023 z dnia 25.10.2023 r. pozostały bez zmian, przy czym organ I instancji wskazał, iż powodem uchylenia decyzji jest ustalona koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego.

1. 2. W dniu 29 grudnia 2025 r. do organu I instancji wpłynęło za pośrednictwem poczty polskiej odwołanie od powyższej decyzji Pani W. K. reprezentowanej przez adwokata.
2. 3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi rozpatrzywszy wniesione odwołanie uznało, że należy powyższą decyzję utrzymać w mocy.

1. 1. Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 21 ust 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych do zadań wojewody w zakresie świadczeń rodzinnych należy:
2. 1) pełnienie funkcji instytucji właściwej w związku z udziałem Rzeczypospolitej Polskiej w koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w przypadku przemieszczania się osób w granicach Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Konfederacji Szwajcarskiej;
3. 2) wydawanie decyzji w sprawach świadczeń rodzinnych realizowanych w związku z koordynacją systemów zabezpieczenia społecznego.
4. 2. SKO powołało się w dalszej kolejności na następujące przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych:
5. 1) art. 23a ust 1 stanowiący, iż w przypadku gdy osoba uprawniona do świadczeń rodzinnych lub członek rodziny tej osoby lub rodzic dziecka przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy przekazuje wniosek wraz z dokumentami, w tym informacjami dotyczącymi sprawy, wojewodzie.
6. 2) art. 23a ust 2, który stanowi, iż w przypadku przebywania osoby uprawnionej do świadczeń rodzinnych lub członka rodziny tej osoby lub rodzica dziecka w dniu wydania decyzji ustalającej prawo do świadczeń rodzinnych łub po dniu jej wydania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, o którym mowa w ust. 1, organ właściwy występuje do wojewody o ustalenie, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, przekazując niezbędne dokumenty, w tym informacje dotyczące sprawy.
7. 3) art. 23a ust. 3, w myśl którego w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2, wojewoda ustala, czy w przekazanej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, a także okres, w którym przepisy te mają zastosowanie.
8. 4) art. 23 ust 5 stanowiący, iż w przypadku gdy wojewoda w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne za okres, o którym mowa w ust. 3.
9. 5) art. 23a ust 6, stanowiący, iż w przypadku gdy wojewoda w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, wydaje decyzję w sprawie świadczeń rodzinnych zgodnie z art. 21 za okres, o którym mowa w ust. 3.
10. 3. Przenosząc brzmienie powyższych regulacji na grunt rozpatrywanej sprawy, Kolegium stwierdziło, co następuje.

W dniu 26 października 2023 r. została wydana decyzja Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego nr: OPS.ŚR.510.12493.492.2023 przyznająca Pani W. K.:

1. 1) zasiłek rodzinny na dziecko na dziecko: S. L. ur. 2014-04-22 od 2023-11-01 do 2024-10- 31 w wysokości 124,00 zł. miesięcznie;
2. - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2024/2025 we wrześniu 2024 r. w wysokości 100,00 zł. jednorazowo;
3. 2) zasiłek rodzinny na dziecko wieku 5-18 łat na dziecko: S. O. ur. [...] od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 124,00 zł miesięcznie;
4. - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 110,00 zł miesięcznie;
5. - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2024/2025 we wrześniu 2024 r. w wysokości 100,00 zł jednorazowo;
6. 3) zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat na dziecko: W. L. ur. [...] od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 95,00 zł miesięcznie;
7. - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 95,00 zł miesięcznie;
8. 4) zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat na dziecko: W. D. ur. [...] od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 95,00 zł miesięcznie;
9. - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 95,00 zł miesięcznie;
10. 5) zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat na dziecko: W. A. ur. 2023-04-26 od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 95,00 zł miesięcznie;
11. - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej od 2023-11-01 do 2024-10-31 w wysokości 95,00 zł miesięcznie świadczenia rodzicielskiego na dzieci D. W. i A. W. urodzone [...]
12. 4. W dniu 20 listopada 2025 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w Aleksandrowie Łódzkim, wpłynęło pismo z Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi (znak sprawy: RPS-VI.9471.3551.2022 z dnia 17 listopada 2025 r., informujące, iż w sprawie Pani W. K. mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego od dnia 27.05.2022 r. na dziecko L. W. i od 26.04.2023 r. na dzieci: D. W. oraz A. W., bowiem ojciec w/w dzieci Pan Ł. W. jest zatrudniony na terenie Niemiec od dnia 01.11.2017 r.
13. 5. W Polsce koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w zakresie świadczeń rodzinnych podlegają wszystkie świadczenia rodzinne objęte ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, w tym świadczenia opiekuńcze, poza jednorazową zapomogą z tytułu urodzenia dziecka, wyłączoną z zakresu stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71.
14. 6. Kolegium wskazało, że organem właściwym do ustalenia, czy zachodzi koordynacja w zakresie przepisów dotyczących świadczeń rodzinnych w związku z pobytem i zatrudnieniem ojca - rodzica dzieci: L. W., D. W. i A. W.i poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej jest Wojewoda Łódzki, a nie Burmistrz Aleksandrowa Łódzkiego.
15. 7. SKO podkreśliło, iż ustalenie daty, od której w danej sprawie zastosowanie mają przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego nie oznacza automatycznego odebrania świadczeniobiorcy czy wnioskodawcy o świadczenie rodzinne w Polsce świadczeń rodzinnych, jedynie pozwala na określenie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku strony o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych.
16. 8. W związku z powyższym w niniejszej sprawie organem właściwym do wydania decyzji jest Wojewoda Łódzki.
17. 9. Tym samym zasadnym jest uchylenie decyzji Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego 26 października 2023 r. nr: OPS.ŚR.510.12493.492.2023 w części dotyczącej prawa do:

1. 1) zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. L. ur. [...];
2. 2) zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. D. ur. [...];
3. 3) zasiłku rodzinnego - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na dziecko: W. A. ur. [...]
4. 10. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi wyjaśniło pełnomocnikowi Strony, iż przyznanie świadczeń w oparciu o normy zawarte w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity Dz. U. z 2025 r., poz. 1208) nie jest pozostawione uznaniu organów administracji, a wyłącznie uzależnione jest od spełnienia przesłanek określonych w tejże ustawie. Ustawodawca wyraźnie określił warunki przyznania świadczeń rodzinnych oraz zasady ich wypłaty. Normy prawne zawarte w powołanej powyżej ustawie są normami bezwzględnie obowiązującymi i organ administracji nie może stosować ich inaczej, niż to wynika wprost z ich literalnego brzmienia.
5. 11. Reasumując - w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające, wydana zaś w sprawie decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
6. 2. Skargę na ww. decyzję SKO w Łodzi z dnia 30 stycznia 2026 roku w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatków na A. W., D. W. i L. W. wniosła skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zaskarżonej skardze zarzucono:

1. 1) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż w sprawie dotyczącej prawa do zasiłków dla małoletnich A. W., D. W. i L. W. z przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego wynika, że państwem właściwym do wypłaty świadczenia rodzinnego jest Republika Federalna Niemiec, podczas gdy zgodnie z prawidłową interpretacją powołanych przepisów państwem zobowiązanym do wypłaty przedmiotowego świadczenia pozostaje Rzeczpospolita Polska;
2. 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, że zasiłek rodzinny dla A. W., D. W. i L. W. podlegają ustawodawstwu Republiki Federalnej Niemiec, podczas gdy zasiłek rodzinny i dodatki do tego zasiłku powinny być wypłacane na podstawie polskiej ustawy o świadczeniach rodzinnych wobec okoliczności, że matka A. W., D. W. i L. W. – W. K. i jego ojciec – Ł. W. nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego;
3. 3) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, 8, 11 oraz 77 k.p.a. przez:
4. – nierozważenie słusznego interesu strony wynikającego w szczególności ochrony prawa małoletniego dziecka do korzystania ze świadczeń rodzinnych,
5. – niezachowanie zasad pogłębiania zaufania do organów administracji i przekonywania, w tym przede wszystkim nieprzeprowadzenie w postępowaniu administracyjnym dowodów, które przemawiały za pozytywnym załatwieniem sprawy oraz przez wadliwość uzasadnienia decyzji przedstawiającej niepełny stan faktyczny i niewyjaśniającej należycie podstawy prawnej decyzji,
6. – niewyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy wydaniu decyzji, zaniechanie czynności zmierzających do pogłębienia zaufania strony do organów administracji publicznej i ich przekonywania strony o prawidłowości działania tych organów
7. 1. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej jej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji.
8. 2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

1. 3. Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

1. 1. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny nie przejmuje sprawy do jej końcowego załatwienia, ale bada co do zasady, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
2. 2. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).
3. 3. Przedmiotem skargi uczyniono w niniejszej sprawie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 stycznia 2026 r., nr SKO.4110.2.2026, utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 2 grudnia 2025 r. nr: OPS.ŚR.510.12493.372.2025 w sprawie uchylenia w części decyzji Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 25 października 2023 r.
4. 4. Wskazać przede wszystkim należy, że utrzymana w mocy decyzją zaskarżoną do tut. Sądu decyzja organu I instancji została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. 2025 poz. 1208), [dalej: "u.ś.r."].

I tak, zgodnie z art. 3 pkt 11 u.ś.r. organ właściwy to wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie rodzinne lub otrzymującej świadczenie rodzinne.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na art. 23a ust. 1 i 2 u.ś.r. Zgodnie z tymi przepisami w przypadku gdy osoba uprawniona do świadczeń rodzinnych lub członek rodziny tej osoby lub rodzic dziecka przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy przekazuje wniosek wraz z dokumentami, w tym informacjami dotyczącymi sprawy, wojewodzie. W przypadku przebywania osoby uprawnionej do świadczeń rodzinnych lub członka rodziny tej osoby lub rodzica dziecka w dniu wydania decyzji ustalającej prawo do świadczeń rodzinnych lub po dniu jej wydania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, o którym mowa w ust. 1, organ właściwy występuje do wojewody o ustalenie, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, przekazując niezbędne dokumenty, w tym informacje dotyczące sprawy.

Art. 23a ust. 3 u.ś.r. stanowi, że w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2, wojewoda ustala, czy w przekazanej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, a także okres, w którym przepisy te mają zastosowanie.

Zgodnie zaś z art. 23a ust. 5 u.ś.r. w przypadku gdy wojewoda w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne za okres, o którym mowa w ust.

3. W przypadku gdy wojewoda w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, wydaje decyzję w sprawie świadczeń rodzinnych zgodnie z art. 21 za okres, o którym mowa w ust. 3 (art. 23a ust. 6 u.ś.r.).

5. Jak wynika z akt sprawy Wojewoda Łódzki pismem z dnia 17.11.2025 r. poinformował organ I instancji, iż ustalono, że w niniejszej sprawie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego mają zastosowanie: od dnia 27.05.2022 r. w przypadku L. W., od 26.04.2023 r. w przypadku A. W. i D. W. Po takiej informacji wojewody, organ uprzednio właściwy (w tym wypadku Burmistrz Aleksandrowa Łódzkiego) - utracił tę właściwość na rzecz wojewody, stosownie do art. 23a ust. 6 u.ś.r. Z tej też przyczyny zarzut skargi naruszenia art. 23a ust. 2 u.ś.r. jest niezasadny.

Mając na uwadze powyższą informację, organ I instancji, stosownie do art. 23a ust. 5 u.ś.r. był zobligowany do wydania decyzji uchylającej własną decyzję we wskazanym wyżej zakresie, decyzja w tym zakresie ma bowiem charakter związany. W związku z powyższym, zdaniem sądu, organ I instancji zasadnie uchylił decyzję w części dot. prawa do świadczeń rodzinnych na dzieci: L. W., A. W. i D. W. za wskazany wyżej okres.

1. 6. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że ustalenie przez wojewodę, że w danej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji, przesądza o jego właściwości rzeczowej w sprawach świadczeń objętych tymi przepisami. W następstwie dokonanych ustaleń wojewoda orzeka w sprawach świadczeń rodzinnych za okres, w którym dana osoba podlega ustawodawstwu państwa, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego oraz decyduje w sprawach ustalania i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych za okres, w którym dana osoba podlega ustawodawstwu państwa, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji (tak wyrok NSA z 7.05.2024 r., I OSK 1528/23; wszystkie powoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Analogiczne stanowisko przedstawione zostało w wyrokach NSA z 15 maja 2025 r., I OSK 1074/23 i I OSK 1075/23. Jak wskazał NSA uchylenie decyzji w trybie art. 23a ust. 5 u.ś.r., przenosi kompetencję do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie świadczeń rodzinnych na rzecz innego, umocowanego do tego prawnie organu. Ustawodawca wyraźnie wskazał bowiem w art. 23a ust. 5 u.ś.r., że to wojewoda samodzielnie ustala, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Prawidłowość tego ustalenia może być zatem poddana ocenie na etapie kontrolowania wydanej przez wojewodę decyzji w sprawie przyznania bądź odmowy przyznania świadczenia. Stąd też zarzuty skargi dotyczące podlegania prawa do zasiłków pod ustawodawstwo niemieckie są na tym etapie postępowania przedwczesne.
2. 7. Sąd zauważa również, że – co w sprawie istotne – słusznie SKO podkreśliło, iż ustalenie daty, od której w danej sprawie zastosowanie mają przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego nie oznacza automatycznego odebrania świadczeniobiorcy prawa do świadczeń rodzinnych, a jedynie pozwala na określenie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku strony o ustalenie prawa do tych świadczeń.
3. 8. Odnosząc się do zarzutów skargi, to sąd stwierdza, że zarzuty skargi dotyczą oceny merytorycznej decyzji odmawiającej prawa do świadczenia - nie dotyczą niniejszej sprawy i będą mogły być kierowane w stosunku do przyszłych decyzji wojewody. Tym samym nie mogły one odnieść zamierzonego skutku. Z tej też przyczyny wskazanie w skardze różnego rodzaju dowodów - dokumentów, które w sprawie nie zostały, w ocenie pełnomocnika strony skarżącej, rozpatrzone przez organy nie mogło mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sąd raz jeszcze podkreśla, że uchylenie decyzji organu I instancji we wskazanym zakresie miało miejsce jedynie z tej przyczyny, że organem właściwym w sprawie – stosownie do powołanych wyżej przepisów - jest wojewoda, a nie burmistrz.
4. 9. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że orzekające w sprawie organy obu instancji działały na podstawie i w granicach obowiązującego prawa (art. 6 K.p.a.). Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony skarżącej organy nie dopuściły się naruszenia art. 8 K.p.a., gdyż prowadząc postępowanie kierowały się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Dokonane w sprawie ustalenia faktyczne (art. 7 K.p.a.), jak i przeprowadzoną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego (art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a.) uznać należy za prawidłowe. Uzasadnienia wydanych w sprawie decyzji odpowiadają wymogom określonym w art. 107 § 3 i art. 11 K.p.a. Przedstawione motywy wydanych w sprawie rozstrzygnięć pozwalają na prześledzenie toku rozumowania organów oraz poznanie przesłanek, które przemawiały za wydaniem takiego, a nie innego rozstrzygnięcia.
5. 10. Ze względu na powyższe skargę sąd oddalił stosownie do art. 151 P.p.s.a.
6. 11. Końcowo należy wyjaśnić, że przedmiotowa skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy wniosek w tym przedmiocie został złożony przez organ administracji w odpowiedzi na skargę, a pełnomocnik nie zażądał przeprowadzenia rozprawy, z tego też względu sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.

a.tp.