Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 6 sierpnia 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 125/26

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 22 grudnia 2025 r., nr PS.ZUT.4701.1940.2025.DB wydaną na podstawie art. 14 ust. 2 oraz ust. 6 pkt 2, art. 273 ust. 6 w zw. z art. 273a, art. 272 ust. 5, art. 300 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 310 ze zm.) – dalej: p.w.; § 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 2502) – dalej: rozporządzenie; art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r. poz. 1691) – dalej: k.p.a.; art. 21 § 3, art. 63 § 1, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) – dalej: o.p.; Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie określił Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. z siedzibą w Ż. za okres od 1 października 2020 r.- 31 grudnia 2020 r. (IV kwartał 2020 r.), w tym:

1. 1. 72.092,05 zł za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I odnogi rzeki W. w km 0+600 wraz z przyległą zlewnią, jako iloczyn jednostkowej stawki (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzonych wód (96.122,73 m3) i czasu (jeden kwartał);
2. 2. 6.616,17 zł za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią jako iloczyn jednostkowej stawki (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzonych wód (8.821,56 m3) i czasu (jeden kwartał).

W motywach podjętego rozstrzygnięcia organ przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że pismem z dnia 31 października 2025 r. Powiatowy Zarząd Dróg w M. z siedzibą w Ż. (dalej także: strona skarżąca; skarżąca) został ponownie poinformowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód (dalej jako oświadczenia). W świetle powyższego organ, wyznaczył stronie 7 dniowy termin do złożenia stosownych oświadczeń za lata 2020-2025. Adresat został pouczony, że niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w Sieradzu (dalej także: Zarząd Zlewni w Sieradzu) wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 p.w. Ww. pismo zostało doręczone stronie 31 października 2025 r., natomiast termin złożenia wymaganych oświadczeń upłynął 7 listopada 2025 r.

Wobec braku reakcji na powyższe wezwanie, w dniu 17 listopada 2025 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu, na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 p.w., § 8 pkt 1 rozporządzenia, a także treści udzielonego skarżącej decyzją Starosty M. z dnia 25 sierpnia 2016 r. (sprostowanej decyzją z dnia 9 kwietnia 2018 r.) pozwolenia wodnoprawnego ustalił stronie skarżącej, w formie informacji kwartalnej za okres 1 października 2020 r. - 31 grudnia 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 67.499 zł za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią, zakreślając jednocześnie 14 dniowy termin uiszczenia ustalonej opłaty. Ww. informacja została doręczona stronie w dniu 21 listopada 2025 r.

Z akt sprawy wynika także, że pismem z dnia 25 listopada 2025 r. strona skarżąca złożyła oświadczenia w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do I odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią za okres 2020 r. -2024 r. oraz za I i II kwartał 2025 r. Strona poinformowała, że łączna powierzchnia, z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe to 2,47 ha, a do wyliczenia ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia ulicy S. do rzeki W. oraz Cieku S. wykorzystała dane z nowo powstającego operatu wodnoprawnego; przekazane przez Urząd Miasta M.; udostępnione przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej dla stacji L. G.dotyczące ilości opadów za ww. okresy. Mimo stosownego wezwania strona nie przedstawiła jakichkolwiek dokumentów potwierdzających zasadność dokonanych przez nią wyliczeń.

Jednocześnie w dniu 3 grudnia 2025 r. strona skarżąca kwestionując wysokość ustalonej ww. informacją z dnia 17 listopada 2025 r. opłaty zmiennej, złożyła reklamację, w której zarzucała:

1. 1. błędne przyjęcie i ustalenie opłaty zmiennej za usługi wodne za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do I odnogi rzeki W. km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630, podczas gdy parametry faktycznie odprowadzanych ścieków opadowych i roztopowych w terenie są zgoła odmienne;
2. 2. brak ustalenia przez organ ilości rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], co skutkuje oparciem się przez organ jedynie na danych ujętych w pozwoleniu wodnoprawnym udzielonym przez Starostę M. decyzją z 25 sierpnia 2016 r.;
3. 3. brak podjęcia przez organ jakichkolwiek czynności w przedmiocie ustalenia stanu technicznego rowu odpływowego tj. wylotów przy odnodze rzeki W. i cieku S., ich szczelności, co skutkuje błędnym przyjęciem, że woda w rowie nie jest odprowadzana do ziemi;

4.brak pozyskania przez organ wiadomości specjalnych, choćby poprzez zasięgnięcie opinii eksperta, celem ustalenia ilości rzeczywiście odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej.

Wskazując na zasadność wydanej w sprawie, w wyniku rozpatrzenia ww. reklamacji, decyzji z dnia 22 grudnia 2025 r. organ wyjaśnił, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. korzysta z usługi wodnej polegającej na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią, do wód powierzchniowych: I odnogi rzeki W. w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy Ø 1400 mm oraz cieku S. w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego ww. decyzją Starosty M. z dnia 25 sierpnia 2016 r., na czas określony do dnia 15 sierpnia 2026 r. Organ zaznaczył, że przepis art. 268 ust. 1 pkt 3 lit a p.w. przewiduje obowiązek uiszczania opłaty za usługę wodną polegającą na odprowadzaniu do wód - wód opadowych lub roztopowych, a więc co do zasady za taką usługę wodną z jakiej korzysta strona odprowadzając wody opadowe lub roztopowe do wód I odnogi rzeki Warty oraz cieku S. z odwodnienia drogi powiatowej [...] wraz z przyległą zlewnią.

Strona spełnia określone prawem warunki zobowiązujące ją do ponoszenia opłat zmiennych za usługi wodne w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych do wód bowiem: 1. wody opadowe i roztopowe są odprowadzane do wód powierzchniowych; 2 są odprowadzane z terenów w granicach administracyjnych miasta M. poprzez wyloty usytuowane na terenie miasta M. (odpowiednio na działce ew. nr [...] obręb [...] M. i na działce ew. nr [...] obręb N.W.);

3. odprowadzane wody opadowe i roztopowe pochodzą z terenów uszczelnionych (droga powiatowa [...] ul. S. w M.) wraz z przyległą zlewnią, w której skład wchodzą: zabudowa bardzo gęsta, zabudowa zwarta, zabudowa luźna. Organ podkreślił, że wielkość zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. została potwierdzona poprzez szczegółową analizę map stanowiących załącznik do operatu wodnoprawnego z lipca 2016 r., na podstawie którego zostało udzielone skarżącej, przywołane wyżej pozwolenie wodnoprawne; jak również poprzez porównanie aktualnych danych dotyczących bazy uzbrojenia terenu (GESUT), dostępnych na portalu www.geoportal.gov.pl.

Organ wskazał dodatkowo, że o ciążącym na podmiocie odprowadzającym wody opadowe lub roztopowe do wód obowiązku składania oświadczeń stanowiących podstawę ustalenia wysokości opłaty zmiennej, jak i o negatywnych skutkach braku wywiązania się z tego obowiązku, skarżąca była informowana już pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r., w którym zawarto wezwanie do przedłożenia przez stronę stosownych oświadczeń za lata 2018-2021, w zakreślonym 8 dniowym terminie. Wezwanie to również pozostało bezskuteczne. Wobec powyższego organ wystąpił do Starostwa Powiatowego w M. z wnioskiem o przekazanie akta sprawy z postępowania o stronie decyzją Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r., które zostały przekazane do organu w dniu 28 grudnia 2021 r.

Jednocześnie w dniu 5 stycznia 2022 r. strona skarżąca przedłożyła do organu, drogą elektroniczną oświadczenia za rok 2020 r. oraz rok 2021 r., w których wskazała następujące ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych: w I kwartale 2020 r. - 1396 m3 (rz. W) / 985 m3 (rz. S); w II kwartale 2020 r. - 2249 m3 (rz. W) / 1587 m3 (rz. S); w III kwartale 2020 r. - 2129 m3 (rz. W) / 1503 m3 (rz. S); w IV kwartale 2020 r. - 1715 m3 (rz. W) / 1211 m3 (rz. S); w I kwartale 2021 r. - 1396 m3 (rz. W) / 985 m3 (rz. S); w II kwartale 2021 r. - 1702 m3 (rz. W) / 1201 m3 (rz. S); w III kwartale 2021 r. - 2836 m3 (rz. W) / 2002 m3 (rz. S); w IV kwartale 2021 r. - 926 m3 (rz. W) / 653 m3 (rz. S). W złożonych oświadczeniach podmiot nie przedstawił sposobu obliczenia wskazanych w nich ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych. Kolejnym pismem z dnia 10 stycznia 2022 r. skarżąca poinformowała organ o wycofaniu złożonego oświadczenia z uwagi na błędne dane, wyjaśniając, że w przedłożonych oświadczeniach ujęto ilość wód opadowych lub roztopowych z pasa drogowego drogi powiatowej, natomiast nie ujęto wód opadowych lub roztopowych z przyległych dróg gminnych, dla których zarządcą drogi jest Miasto M. oraz drogi wojewódzkiej, dla której zarządcą drogi jest Zarząd Dróg Wojewódzkich.

Wskazała również, że w złożonych oświadczeniach nie ujęto pasa drogowego dróg gminnych posesji prywatnych przyległych do pasa drogowego drogi powiatowej, argumentując jednocześnie, że powierzchnia ta została wliczona do zlewni, stanowi znaczącą większość powierzchni zlewni oraz że nie powinna stanowić podstawy do obliczenia ilości wód opadowych lub roztopowych, gdyż istniejąca w drodze powiatowej fragmentarycznie kanalizacja deszczowa wykorzystywana jest tylko do odbioru wód opadowych i roztopowych z dróg. Do kanalizacji tej nie ma przyłączy odprowadzających wody opadowe lub roztopowe z posesji prywatnych przyległych do dróg. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wody opadowe lub roztopowe powinny być zagospodarowane na własnej działce za pomocą urządzeń umożliwiających retencję lub infiltrację. Skarżąca zobowiązała się do złożenia nowych oświadczeń z prawidłowymi danymi po wykonaniu nowego operatu wodnoprawnego.

Mimo późniejszych wezwań (z dnia 7 lipca 2023 r.), do dnia wydania przedmiotowej decyzji strona nie przedłożyła korekt oświadczeń za rok 2020-2021 jak również zaległych oświadczeń za pozostałe okresy, za które była zobowiązana.

Organ wskazał nadto, że w dniu 17 maja 2024 r. skarżąca wystąpiła o wydanie nowego pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia drogi [...]stanowiącej ul. S. w M. do wód powierzchniowych I odnogi rzeki W (km 0+600) oraz rzeki S (km 2+630) oraz o wygaszenie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r. Wobec braku uzupełnienia przez stronę, w zakreślonym terminie, stwierdzonych braków formalnych wniosku, został on pozostawiony bez rozpatrzenia. Do dnia wydania niniejszej decyzji strona nie przedłożyła kompletnego wniosku o wydanie nowego pozwolenia wodnoprawnego, jak również nie wnosiła o zmianę posiadanego pozwolenia wodnoprawnego.

Dalej odwołując się do treści art. 272 ust. 5 p.w. organ wyjaśnił, że jedną z metod pozyskania danych o ilości odprowadzanych w danym kwartale do wód - wód opadowych lub roztopowych jest rozwiązanie polegające na posłużeniu się danymi dotyczącymi ilości opadów udostępnionymi przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej (IMGW), który prowadzi pomiary opadów na obszarze całego kraju. Dane przedstawiane przez IMGW stanowią wiarygodne źródło danych i wskazują na rzeczywistą sumę opadów w danym rejonie. Podmiot składając korekty winien przedstawić ilość wód opadowych lub roztopowych odprowadzoną z terenu objętego pozwoleniem wodnoprawnym udzielonym decyzją Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r., albowiem jak już wyraźnie zostało wskazane w analogicznej treści decyzji z dnia 27 stycznia 2022 r. wydanej w stosunku do skarżącej "w operacie wodnoprawnym, jak również w pozwoleniu wodnoprawnym opisano proces odprowadzania wód opadowych i roztopowych do wód I odnogi rzeki W oraz do cieku S wraz z przyległą zlewnią i nie budzi wątpliwości, że wody opadowe lub roztopowe z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią odprowadzane są dwoma istniejącymi wylotami tj. bezpośrednio do wód I odnogi rzeki W oraz cieku S. (....) Zgodnie z danymi zawartymi w operacie wodnoprawnym zredukowana powierzchnia zlewni dla I Odnogi rzeki W wynosi Fzred = 53,61 ha, po przeliczeniu Fzred = 536 100 m2, zaś dla cieku S Fzred = 4,92 ha, po przeliczeniu Fzred = 49 200 m2".

Wielkość ta oznacza obszar zlewni, z którego wody dopływają do kanalizacji deszczowej, pomniejszony o współczynnik spływu. Współczynnik spływu z kolei jest wielkością wyrażającą stosunek ilości opadów spadających na powierzchnię zlewni tej kanalizacji, która zależy od szczelności powierzchni zlewni. Powierzchnia zredukowana oznacza zatem obszar, z którego wody opadowe i roztopowe są rzeczywiście odprowadzane do wód i to ta wielkość powinna być uwzględniana przy obliczeniu ilości wód opadowych lub roztopowych odprowadzonych do wód I odnogi rzeki W oraz cieku S. Organ podkreślił, że od ww. decyzji z dnia 27 stycznia 2022 r. Powiatowy Zarząd Dróg w M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z 13 września 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 294/22 orzekł o jej oddaleniu.

Organ wskazał następnie, że z dokumentów zgromadzonych na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż pismem z dnia 20 lipca 2016 r. strona skarżąca wystąpiła do Starostwa Powiatowego w M. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków opadowych z odwodnienia ulicy S. droga powiatowa [...] wraz z przynależną zlewnią w miejscowości M. do odnogi I rzeki W oraz do Cieku S. Zgodnie z pkt I. decyzji z dnia 25 sierpnia 2025 r. (z uwzględnieniem dokonanego w 2018 r. sprostowania) Starosta M. udzielił Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią do wód powierzchniowych:

1. 1.1. I odnogi rzeki W w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy Ø 1400 mm, w ilości: Q max godz. = 37,3 m3/h, Qś.dob. = 896 m3/d, Qrocz. = 327128 m3/rok oraz 1.2. cieku S w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, w ilości: Q max godz. = 3,43 m3/h, Qś. dob. = 82,25 m3/d, Qrocz. = 300222 m3/rok. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu podkreślił, że organ wydający pozwolenie wodnoprawne dokonał ustalenia celu i zakresu pozwolenia wodnoprawnego na podstawie operatu wodnoprawnego, dołączonego do wniosku. Wnioskodawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania, zatem decyzja wydana została w stopniu akceptowanym przez podmiot. Na żadnym etapie prowadzonego wówczas postępowania Powiatowy Zarząd Dróg w M, nie kwestionował celu i zakresu korzystania z wód. Natomiast wielkość zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do wód I odnogi rzeki W oraz cieku S została przez wnioskodawcę wskazana już na etapie starania się o pozwolenie wodnoprawne w 2016 r., tj. w operacie wodnoprawnym. Organ dodał, że strona skarżąca posiadała pozwolenie wodnoprawne wydane decyzją Starosty M. z dnia 16 grudnia 2005 r. na odprowadzanie oczyszczonych ścieków opadowych z odwodnienia ul. S. (drogi powiatowej nr [...] w m. M.: 1. do odnogi nr I rzeki W w km 0+600 w ilości Qmax-2,76 m3/sek., QnOm-0,904 m3/sek., 2. do cieku S w km 2+260 przy pomocy dwóch wylotów w ilości Qmax-0,25 m3/sek., QnOm-0,044 m3/sek." Pozwolenie to udzielone zostało na czas oznaczony tj. do 16 grudnia 2015 r. Oznacza to, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. już na etapie starania się o nowe pozwolenie wodnoprawne udzielone decyzją Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r. nie podjął żadnych kroków do zweryfikowania wielkości zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe do I odnogi rzeki W oraz do cieku S, oczekując, że dokona tego tutejszy organ rozstrzygając niniejszą sprawę. Tym samym, skoro strona do dnia wejścia w życie nowego prawa wodnego (1 stycznia 2018 r.) nie poczyniła żadnych kroków mających na celu zmianę pozwolenia wodnoprawnego i nie dokonała tego również do dnia wydania przedmiotowej decyzji przyjąć należało, że przyjęta powierzchnia zlewnii z jakiej odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do wód I odnogi rzeki W oraz cieku S jest prawidłowa i właściwa. Organ podkreślił jednocześnie, że pod pojęciem kanalizacji deszczowej należy rozumieć otwarty lub zamknięty zespół wielu urządzeń, system urządzeń wodnych mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość, w tym także rowy melioracyjne, który umożliwia odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do wód. Zaznaczył również, iż wbrew stanowisku skarżącej art. 272 ust. 5 p.w. nakazuje przy ustalaniu opłaty zmiennej brać pod uwagę wszystkie wody opadowe lub roztopowe, które zostały ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej i za ich pośrednictwem odprowadzone do wód, a nie tylko te z terenów utwardzonych. Istotny jest zatem fakt odprowadzania do odbiornika wybudowanymi przepustami całości wód opadowych i roztopowych, które z natury rzeczy nie pochodzą tylko z pasa drogowego, ale z całkowitej powierzchni zlewni terenu przyległego.

Odnosząc się do podnoszonej przez stronę kwestii braku ustalenia przez organ stanu technicznego ww. wylotów do I odnogi rzeki W oraz cieku S organ podkreślił, że pierwsza przeprowadzona przez pracowników Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nadzór Wodny Z. wizja lokalna miała miejsce w dniu 30 grudnia 2021 r., w wyniku której ustalono, że pozostają one w dobrym stanie technicznym, co dokumentuje wykonany materiał fotograficzny. zdjęciową poinformowali, że wyloty funkcjonują oraz są w dobrym stanie technicznym. Kolejna wizja lokalna przeprowadzona przez uprawniony podmiot w grudniu 2025 r. wykazała, że wszystkie wyloty są czynne, jednak według opinii kontrolujących dwa z trzech opisywanych wylotów są zakrzaczone i nieutrzymywane, co zostało potwierdzone dokumentacją fotograficzną oraz nagraniami wideo.

Reasumując organ stwierdził, iż zarzuty wniesionej reklamacji nie zasługują na uwzględnienie, a dokonane w sprawie ustalenia faktyczne, w tym te z których wynika, że ustalona stronie powołaną wcześniej informacją z dnia 17 listopada 2025 r. opłata zmienna za IV kwartał 2025 r. tytułem odprowadzania wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I odnogi rzeki W w km 0+600 oraz cieku S w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią oparta została o inną niż w rzeczywistości ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych, obligują organ do ustalenia tej opłaty zmiennej w drodze decyzji, na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 p.w., § 8 pkt 1 rozporządzenia oraz treści pozwolenia wodnoprawnego udzielonego stronie decyzją Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r. Określenia prawidłowej wysokości opłaty zmiennej organ dokonał w oparciu o powierzchnię zredukowaną wskazaną w przedłożonym przez stronę do pozwolenia wodnoprawnego z 2016 r. operacie wodnoprawnym (str. 17 i 18), tj. dla wylotu do I Odnogi rzeki W wynoszącą 53,61 ha (536 100 m2) oraz dla wylotów do cieku S - 4,92 ha (49 200 m2) oraz o dane udzielone przez stację meteorologiczną L. G.(położoną najbliżej zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I odnogi rzeki W oraz cieku S),z których wynika, że miesięczna suma opadów w IV kwartale 2020 r. wyniosła 179,3 mm, po przeliczeniu 0,1793 m. Ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych w I kwartale 2020 r. została obliczona jako: 1) iloczyn powierzchni zredukowanej (536 100 m2) i miesięcznej sumy opadów w IV kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej L.G. (0,1793 m), co stanowi 96.122,73 m3 – dla wylotu do I odnogi rzeki W;

2) iloczyn powierzchni zredukowanej (49 200 m2) i miesięcznej sumy opadów w IV kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej L.G (0,1793 m), co stanowi 8.821,56 m3 – dla wylotów do cieku S. Natomiast należna opłata zmienna określona w niniejszej decyzji została obliczona jako suma: 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (96.122,73 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 72.092,05 zł.;

2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (8.821,56 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 6.616,17 zł.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Powiatowy Zarząd Dróg w M. z siedzibą w Ż. zarzucał:

1. 1. naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: art. 7 w zw. z art. 77 § k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, a polegające na nie wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego polegające na:
2. - nieustaleniu przez organ ilości rzeczywiście odprowadzanych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], stanowiącej ul. S w M. wraz z przyległą zlewnią do wód powierzchniowych: I odnogi rzeki W w km 0 +600 km istniejącym wylotem i do wód cieku S i oparciu się w tym zakresie wyłącznie na decyzji wodnoprawnej Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r., przyjmując jako ilość rzeczywiście odprowadzonych wód maksymalne szacunkowe roczne wielkości odprowadzanych wód i powierzchnie zlewni, wynikające z pozwolenia wodnoprawnego;
3. - zaniechaniu przez organ poczynienia jakichkolwiek ustaleń w przedmiocie ustalenia stanu technicznego rowu odpływowego odprowadzającego wody opadowe tj. wylotów przy I odnodze rzeki W i cieku S, w szczególności ustaleniu czy rów ten jest rzeczywiście rowem szczelnym i w konsekwencji błędnym przyjęciu, że woda w rowie nie jest odprowadzana do ziemi;
4. - naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, brak rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego sprawy oraz pełnej jego oceny, co znalazło wyraz w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w której organ nie wyjaśnił w jaki sposób ustalił ilość rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód – I odnogi rzeki W i cieku S a w szczególności, dlaczego przyjął maksymalne szacunkowe wielkości odprowadzanych wód i powierzchnie zlewni, wynikające z decyzji wodnoprawnej z 25 sierpnia 2016 r.;
5. - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, wskazanych w uzasadnieniu skargi, na okoliczności tam wskazane.

Strona skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona podtrzymywała dotychczas prezentowane stanowisko, iż dokonane przez organ obliczenia, sposób i technika pozyskiwania danych m.in. z danych przedstawianych z IMGW oraz zawartych w udzielonym stronie pozwoleniu wodnoprawnym nie odzwierciedlają faktycznych danych, które pozwoliłyby na rzetelne ustalenie opłaty zmiennej. Wskazywała, iż mimo ograniczonej możliwości wykazywania argumentacji potwierdzającej zasadność prezentowanego przez nią stanowiska organ oczekuje wykazania dowodowo, w jaki sposób i w jakich ilościach faktycznie odprowadzane są wody opadowe i roztopowe. Wielokrotne prośby o przeprowadzenie wizji w terenie, która pozwoliłaby na realną ocenę parametrów w zakresie odprowadzania wód, załatwiane były odmownie. W wyniku przeprowadzonego przez organ postępowania wykazano natomiast, iż wysokość opłaty zmiennej powinna być inna niż ustalona w informacji kwartalnej.

Organ z czynności przeprowadzonej wizji lokalnej w rejonie wylotów, którymi odprowadzane są do I odnogi rzeki W oraz cieku S wraz z przyległą zlewnią, sporządził dokumentację fotograficzną o stanie technicznym wylotów. Nie dokonano jednak prawidłowych ustaleń w zakresie zweryfikowania powierzchni zlewni, która to znacząco odbiega od wartości wskazanych w pozwoleniu wodnoprawnym. Wartości powierzchni zlewni, ujęte w pozwoleniu wodnoprawnym są znacząco zawyżone, obejmują szerszy zakres terytorialny niż ma to miejsce faktycznie. Zdaniem strony pozyskane w ten sposób parametry noszą znamiona jedynie szacunkowych, bliżej nieokreślonych, co w sposób dotkliwy obciąża finansowo skarżącą. Strona kwestionuje także stanowisko organu, co do braku zanegowania przez skarżącą operatu wodnoprawnego czy też samego pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty M. z 25 sierpnia 2016 r. Na etapie jej wydawania brak było bowiem podstaw do kwestionowania powierzchni czy ilości odprowadzanych wód, co nie może przesądzać jednoznacznie o przyjęciu przez organ wartości szacunkowych z pozwolenia wodnoprawnego czy danych meteorologicznych z IMGW.

Reasumując strona skarżąca stwierdziła, że obliczenie wysokości opłaty zmiennej za dany kwartał ma na celu naliczenie zobowiązania powstałego w wyniku faktycznego korzystania z wód, polegającego na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych - do wód. W tym kontekście zasadne jest, aby do obliczenia przedmiotowej należności przyjąć wyłącznie rzeczywistą ilość odprowadzonych wód i uwzględnić stawkę.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i w związku z tym wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także w przypadku zaistnienia przesłanek do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi, podlega ona oddaleniu odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r., poz. 310 z ze zm.) – dalej: p.w.; przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r., poz. 111 ze zm.) - dalej: o.p.; rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 2502 ze zm.) - dalej: rozporządzenie.

Przepisy art. 268 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. art. 35 ust. 3 pkt 7 p.w. przewidują obowiązek poniesienia opłaty za usługi wodne związane z odprowadzaniem do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast. Opłata za usługi wodne za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej zależnej od istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (art. 270 ust. 11 p.w.).

Podkreślić również wymaga, że w myśl art. 552 ust. 2b w zw. z ust. 2a pkt 2 p.w. podmioty obowiązane do ponoszenia opłat za usługi wodne zobowiązane są do złożenia stosownego oświadczenia o treści wynikającej z art. 552 ust. 2g p.w. w terminie 30 dni od dnia, w którym upływa dzień przypadający na koniec każdego kwartału.

W myśl art. 272 ust. 5 p.w. wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3, i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz ich pojemności. Wysokość opłaty, o której mowa, ustalają Wody Polskie oraz przekazują podmiotom obowiązanym do ponoszenia opłat za usługi wodne, w formie informacji, zawierającej także sposób obliczenia tej opłaty. Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne obowiązany jest do wniesienia tak ustalonej opłaty zmiennej na rachunek bankowy Wód Polskich w terminie 14 dni od dnia, w którym doręczono mu informację (art. 272 ust. 17 i ust. 18 p.w.).

Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, któremu przekazano informację, o której wyżej mowa, może złożyć reklamację, jeżeli nie zgadza się z wysokością opłaty (art. 273 ust. 1 p.w.). W razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji (art. 273 ust. 6 p.w.).

Decyzja wydana na podstawie art. 273 ust. 6 p.w. nie ma charakteru deklaratoryjnego, ale konstytutywny, tj. ustalający, bowiem dopiero taka decyzja w sposób władczy kreuje zobowiązanie z tytułu opłaty zmiennej. Takich cech nie można przypisać wydawanej na wcześniejszym etapie informacji (art. 272 ust. 17 p.w.), ponieważ informacja nie jest rozstrzygnięciem, które w sposób władczy ustala wysokość zobowiązania. Z chwilą wniesienia reklamacji, informacja zostaje pozbawiona znaczenia prawnego, a sama opłata musi zostać ustalona w sposób władczy, przez wydanie decyzji wymiarowej. Konstrukcja normatywna powołanych przepisów dowodzi, że opłaty zmienne za usługi wodne nie wynikają bezpośrednio z przepisów prawa, bowiem każdorazowo konieczne jest dokonanie obliczenia ich wysokości z uwzględnieniem zmiennych in casu. Organ dokonuje tego w sposób nie władczy, w formie informacji wydanej na podstawie art. 272 ust. 17 p.w.

Jeżeli jednak podmiot zobowiązany nie zgadza się z ustaloną w informacji opłatą co do zasady lub wysokości i wnosi reklamację, organ ma obowiązek określić jej wysokość w sposób władczy, przez wydanie decyzji wymiarowej. Wydana na podstawie art. 272 ust. 17 p.w. informacja taką decyzją nie jest. Jest natomiast przed decyzyjną czynnością materialno-techniczną, podejmowaną poza jakimkolwiek postępowaniem administracyjnym (por. wyroki NSA: z 12 marca 2024 r., III OSK 1964/22, z 8 lipca 2025 r., III OSK 2490/22; www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 300 ust. 1 ustawy do ponoszenia opłat za usługi wodne oraz opłat podwyższonych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa z tym, że uprawnienia organów podatkowych przysługują Wodom Polskim, właściwym organom Inspekcji Ochrony Środowiska oraz gminom. Odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów działu III Ordynacji podatkowej oznacza, że podlegają one wykładni i stosowaniu mutatis mutandis, a więc z uwzględnieniem przepisów Prawa wodnego (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 8 maja 2025 r., II SA/Go 129/25; www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego w pierwszej kolejności należało zbadać, czy obowiązek poniesienia przez stronę skarżącą opłaty zmiennej nie uległ przedawnieniu. Stosownie bowiem do art. 21 § 1 o.p. zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem: 1) zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania;

2) doręczenia decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania. Zobowiązanie z tytułu opłaty za korzystanie z wód nie powstaje zatem z mocy prawa, lecz poprzez wydanie decyzji o charakterze konstytutywnym, czyli decyzji, o której mowa w art. 21 § 1 pkt 2 o.p. W związku z tym, aby powstało zobowiązanie podatkowe, konieczne jest obliczenie wysokości opłaty przez organ i doręczenie decyzji ustalającej to zobowiązanie, w myśl art. 21 § 1 pkt 2 o.p. W myśl art. 21 § 3 o.p., jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Z kolei zgodnie z art. 68 § 1 o.p. zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 21 § 1 pkt 2, nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Natomiast według art. 68 § 2 o.p. jeżeli podatnik: 1) nie złożył deklaracji w terminie przewidzianym w przepisach prawa podatkowego, 2) w złożonej deklaracji nie ujawnił wszystkich danych niezbędnych do ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego, zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w § 1, nie powstaje, pod warunkiem, że decyzja ustalająca wysokość tego zobowiązania została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Dodać przy tym należy, że podmiot korzystający z usług wodnych w oparciu o art. 35 ust. 3 pkt 7 p.w. powinien wykazać w stosownej informacji takie dane, które umożliwią organowi ustalenie wysokości opłaty. Jeżeli natomiast zachodzi konieczność przeprowadzenia ustaleń w zakresie podstawy określenia opłaty za odprowadzanie wód, to uzasadnione jest wydłużenie terminu przedawnienia, na podstawie art. 68 § 2 pkt 2 o.p. Za takim rozumieniem przepisu art. 68 § 2 pkt 2 p.p. przemawia wykładnia celowościowa oraz wykładnia systemowa. Skoro nie jest sporne, że zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 300 ust. 1 p.w. do opłaty zmiennej zastosowanie znajdzie instytucja przedawnienia uregulowana w art. 68 § 1 o.p., to w konsekwencji brak jest podstaw do odmowy stosowania w stosunku do przedmiotowej opłaty regulacji zawartej w art. 68 § 2 o.p. Zauważyć bowiem trzeba, że żaden przepis ustawy Prawo wodne nie zawiera wyłączenia stosowania przepisu art. 68 § 2 o.p. Uprawnione jest zatem stanowisko, że art. 68 § 1 i 2 o.p. stosuje się odpowiednio do opłaty zmiennej za odprowadzanie wód. To z kolei oznacza zastosowanie instytucji przedawnienia uregulowanej w omawianym przepisie z uwzględnieniem szczególnych regulacji zawartych w przepisach Prawa wodnego, co też w niniejszej sprawie należy interpretować w ten sposób, że przez deklarację, o której mowa w art. 68 § 2 o.p. należy rozumieć oświadczenie składane przez podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, którego obowiązek złożenia wynika z art. 552 ust. 2g w zw. z ust. 2a pkt 2 p.w. Takie stanowisko koresponduje również z wyrażoną w art. 9 ust. 3 p.w. zasadą, zgodnie z którą gospodarowanie wodami opiera się na zasadzie zwrotu kosztów usług wodnych, uwzględniających koszty środowiskowe i koszty zasobowe oraz analizę ekonomiczną.

Mając powyższe na uwadze Sąd rozpoznający niniejszą skargę stwierdza, że przepis art. 68 § 2 o.p. niewątpliwie znajduje zastosowanie w sprawie. Jak wynika z akt sprawy decyzja ustalająca wysokość opłaty zmiennej za IV kwartał 2020 roku została doręczona skarżącemu 22 grudnia 2025 r., a zatem przed upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, którego dotyczy obowiązek zapłaty. Nie ulega również wątpliwości, że organ nie mógł wcześniej wydać stosownej decyzji z przyczyn leżących wyłącznie po stronie skarżącego. Przypomnieć bowiem należy, że w toku postępowania Powiatowy Zarząd Dróg w M, był wielokrotnie informowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód.

Ponadto strona była wielokrotnie wzywana do poprawienia złożonych oświadczeń, które nie spełniały wymogów, o których mowa w art. 552 ust. 2g w zw. z ust. 2a pkt 2 p.w., gdyż nie zawierały sposobu obliczenia ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód. Jednocześnie organ za każdym razem informował skarżącego, że niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 p.w. Pomimo tego strona nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających wielkość powierzchni zlewni, na którą powołuje się przy obliczeniu ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód w analizowanym okresie, pomimo wezwania organu.

W związku z tym podzielić należy stanowisko organu, że zapewnienia strony, że jest w trakcie sporządzania operatu wodnoprawnego należy ocenić jako gołosłowne i pozostające bez istotnego wpływu na wynik sprawy. Stan ten trwa bowiem od 2020 roku.

Oceniając natomiast prawidłowość obliczenia spornej opłaty zmiennej wskazać należy, że jej wysokość jest co do zasady powiązana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Opłata ta stanowi iloczyn jednostkowej stawki za określony sposób korzystania z wód oraz wymiaru tego korzystania przez oznaczony podmiot (np. ilość pobranych wód, ilość odprowadzonych wód). Zatem wpływ na wysokość opłaty zmiennej ma rzeczywista, faktyczna ilość odprowadzonych wód opadowych i roztopowych w danym okresie rozliczeniowym, tj. kwartalnym, co wynika z użycia przez ustawodawcę w przywołanym przepisie art. 272 ust. 5 p.w. zwrotu "ilości odprowadzanych wód". Za taką interpretacją przemawia nie tylko wykładnia językowa, ale także sama istota opłaty zmiennej, zgodnie z którą wysokość tej opłaty jest powiązana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Ustawodawca przyjął, że co do zasady opłata zmienna ma mieć wymiar odpowiadający kwartalnemu okresowi rozliczeniowemu, co wynika z art. 272 ust. 10 p.w.

Tak określona zasada pozwala przyjąć do obliczenia wysokości opłaty, przy zastosowaniu ogólnego wzoru wynikającego z art. 272 ust. 5 p.w., wartość wyrażającą liczbę uwzględnionych okresów rozliczeniowych, tj. właśnie 1 (jeden kwartał), ponieważ okresem rozliczeniowym w tej sytuacji jest kwartał. Jednakże wobec całkowicie biernego stanowiska strony i pomimo licznych wezwań oraz nieprzedstawienia rzetelnych informacji w zakresie obliczenia ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód organ był zobligowany do ustalenia opłaty zmiennej na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 p.w. oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia, a także udzielonego skarżącej pozwolenia wodnoprawnego z 25 sierpnia 2016 r. (sprostowanego w 2018 r.), które dotychczas nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego bądź zmienione w prawem przewidzianym trybie, ma zatem charakter ostateczny i prawomocny, wiąże erga omnes.

Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu określił wysokość opłaty w niniejszej decyzji w oparciu o powierzchnię zredukowaną wskazaną w operacie na str. 17 i 18, tj. dla wylotu do I Odnogi rzeki W wynoszącą 53,61 ha (536 100 m2) oraz dla wylotów do cieku S - 4,92 ha (49.200 m2). Organ określając wysokość opłaty w niniejszej decyzji, posłużył się danymi o miesięcznej sumie opadu dobowego [mm] dla stacji meteorologicznej – L.G (250190160), znajdującej się najbliżej zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I odnogi rzeki W oraz cieku S. Z danych publicznie udostępnionych przez IMGW wynika, że miesięczna suma opadów w IV kwartale 2020 r. dla stacji meteorologicznej L.G.wyniosła 179,3 mm, po przeliczeniu 0,1793 m. Ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych w IV kwartale 2020 r. została obliczona jako: 1) Iloczyn powierzchni zredukowanej (536 100 m2) i miesięcznej sumy opadów w IV kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej L.G (0,1793 m), co stanowi co stanowi 96.122,73 m3 – dla wylotu do I odnogi rzeki W;

2) iloczyn powierzchni zredukowanej (49 200 m2) i miesięcznej sumy opadów w IV kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej L.G (0,1793 m), co stanowi 8.821,56 m3 – dla wylotów do cieku S. Natomiast należna opłata zmienna określona w niniejszej decyzji została obliczona jako suma: 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (96.122,73 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 72.092,05 zł.;

2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (8.821,56 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 6.616,17 zł.

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że organy prawidłowo zastosowały art. 272 ust. 5 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 p.w. w zw. z § 8 pkt 1 rozporządzenia, określając skarżącemu opłatę zmienną za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód, podnoszone przez stronę zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy.

Również zastrzeżenia względem stanu technicznego i szczelności rowu odprowadzającego wody opadowe tj. wylotów przy odnodze rzeki W i cieku S, składającego się na system kanalizacji deszczowej, którą odprowadzane są wody do I Odnogi rzeki W, co według strony powoduje, że wody te – co najmniej w części – odprowadzane są do ziemi nie mają oparcia w okolicznościach sprawy. Poza tym taka sytuacja nie zwalnia z obowiązku ponoszenia opłaty. Nie można bowiem przyjąć, że ewentualne niedopełnianie obowiązków w zakresie utrzymania urządzenia wodnego w należytym stanie technicznym uwalnia od opłaty za korzystanie ze środowiska lub też ją zmniejsza.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy pracownicy organu przeprowadzili 30 grudnia 2021 r. wizję lokalną w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki W oraz cieku S wraz z przyległą zlewnią. W wyniku oględzin ustalono, że wyloty funkcjonują oraz są w dobrym stanie technicznym. Z oględzin sporządzono również dokumentację fotograficzną.

Reasumując - w ocenie Sądu - organ administracji wypełnił zawarty w art. 7 k.p.a. nakaz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz określony w przepisie art. 77 § 1 k.p.a. obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. Ponadto wypełnił obowiązki wynikające z art. 80 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Organ w sposób wystarczający wskazał fakty, które uznały za udowodnione dowody, na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których nie uwzględnił stanowiska skarżącego.

Jednocześnie w sposób wystarczający wyjaśnił podstawę prawną decyzji oraz przytoczył przepisy prawa, mające zastosowanie w okolicznościach sprawy. Fakt, że strona skarżąca domaga się odmiennej oceny dokonanych w sprawie ustaleń nie oznacza, że wydane w sprawie rozstrzygnięcie jest wadliwe. Wręcz przeciwnie organ podjął niezbędne czynności do dokładnego wyjaśnienia sprawy i wydał trafne rozstrzygnięcie, prawidłowo dokonując subsumpcji stanu faktycznego do norm prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

A.K