Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...] z 23 lutego 2026 r. znak: [...] Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej "ŚWINB"), po rozpatrzeniu odwołania A. i Z. C., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. ("PINB") z 2 stycznia 2026 r. znak: [...], nakazującą A. C. i Z. C. wykonanie rozbiórki przekrycia plandekowego typu "balon" nad istniejącym kortem tenisowym na działce nr ewid.[...] w obrębie [...] przy ul. [...] w K. wybudowanego z naruszeniem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z określeniem, że roboty rozbiórkowe należy prowadzić pod nadzorem osoby posiadającej wymagane uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności i legitymującej się aktualny wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.
W uzasadnieniu ŚWINB wskazał, że decyzja PINB została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 418 ze zm.), zwanej dalej "P.b.". Organ odwoławczy ustalił, że w wyniku pisma Urzędu Miasta K. z 7 września 2020 r. dotyczącego trwałości związania z gruntem obiektów, PINB przeprowadził 16 września 2020 r. kontrolę m.in. w sprawie przekrycia nad kortem tenisowym nr [...] na ww. działce, podczas której ustalono, że na działce tej znajduje się namiot o wymiarach w rzucie ok. 36,0 x 17,0 m, rozpięty nad kortem tenisowym na konstrukcji stalowej szkieletowej. Opisano szczegółowo jego elementy konstrukcyjne i pomocnicze, jak i sposób ich montażu. Przekrycie to usytuowane jest w odległości około 1,53 m od hali stalowej istniejącej na działce nr ewid. [...]. Do przekrycia nad kortem tenisowym nr [...] przylega od strony południowej kontener metalowy o wymiarach w rzucie ok. 3,0 x 10,0 m stanowiący zaplecze socjalno - sanitarne kortu. Działka nr ewid.[...] oraz przekrycie nad kortem tenisowym stanowi współwłasność Z. C. i jego żony A. C..
Kolejne pismo interwencyjne z 26 listopada 2024 r. poskutkowało przeprowadzeniem przez PINB kontroli 14 stycznia 2025 r. w sprawie legalności obiektów zlokalizowanych m.in. na działce nr ewid.[...] Stwierdzono, że ustalenia dokonane podczas poprzedniej kontroli nie uległy zmianie, a na ww. działce jest kort tenisowy nr [...]. W czasie kontroli inwestor przedłożył zgłoszenia budowy dwóch kortów tenisowych z 24 lipca 2007 r. i 28 maja 2010 r. oraz dwa zgłoszenia przekrycia kortu tenisowego z 29 czerwca 2010 r. i 26 czerwca 2012 r. Oświadczył, że obecny stan kortów z przekryciami nie zmienił się w stosunku do dokonanego zgłoszenia i wniósł o dołączenie do tego postępowania akt spraw z wcześniejszych postępowań. Przedłożył potwierdzenia dokonanych zgłoszeń.
W odpowiedzi na wezwanie PINB, Urząd Miasta K. pismem z 24 stycznia 2025 r. poinformował, że zgłoszenia wykonywania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę posiadają kategorię archiwalną "B5", których okres przechowywania wynosił 5 lat, a następnie na podstawie zgody Archiwum Państwowego w K. były brakowane (niszczone).
Kolejnym pismem z 26 lutego 2025r. Urząd Miasta K. poinformował, że w posiadanych rejestrach ww. zgłoszenia z 28 maja 2010 r. i 29 czerwca 2010 r. dotyczące wykonania robót budowlanych polegających na budowie kortu tenisowego i jego przekrycia, zostały przyjęte bez sprzeciwu, ale zgłoszenie z 29 czerwca 2010 r. dotyczy przykrycia kortu na 120 dni, a zgłoszenie z 26 czerwca 2012 r. budowy kortu tenisowego na tych działkach zostało wycofane 9 lipca 2012 r.
Inwestor 11 kwietnia 2025 r. złożył wyjaśnienia do protokołu, stwierdzając, że zgłoszenia dotyczące dwóch kortów tenisowych, dwóch przekryć i dwóch budynków gospodarczych przy kortach zostały przyjęte przez Urząd Miasta K. bez sprzeciwu. Zgłoszenia nie określały okresu użytkowania, były bezterminowe. Było kilka kontroli kortów pod balonem i żaden organ nie wniósł sprzeciwu co do istnienia kortów i przekryć. Przedłożył pismo z 27 sierpnia 2010 r. (z pieczęcią Urzędu Miasta K. potwierdzającą jego złożenie 27 sierpnia 2010 r.) zawierające dokonane przez inwestora zgłoszenie zamiaru budowy budynku gospodarczego o wymiarach 6 x 4 m, polegającego na przygotowaniu i utwardzeniu podłoża i na tak przygotowanej powierzchni postawienie budynku z płyty warstwowej z jednym oknem i dwoma drzwiami, wysokość budynku do 3 m, na ww. działkach, z przeznaczeniem do celów gospodarczych, z zamiarem przystąpienia do budowy 28 września 2010 r.
Po wszczęciu postępowania w sprawie PINB 2 czerwca 2025 r. wydał postanowienie, którym wstrzymał w terminie natychmiastowym inwestorom prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie przekrycia plandekowego typu "balon" nad istniejącym kortem tenisowym na ww. działce, wykonywanego bez wymaganego przepisami Prawa budowlanego pozwolenia na budowę i poinformował inwestorów o możliwości złożenia w PINB, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, wniosku o legalizację ww. obiektu budowlanego oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej i o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.
W wyniku zażalenia inwestorów ŚWINB postanowieniem z 18 lipca 2025 r. uchylił ww. postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W toku dalszego postępowania wpłynęło do Urzędu Miasta K. pismo z 25 sierpnia 2025 r., w sprawie zgłoszenia z 16 czerwca 2012 r., że zostało wycofane 9 lipca 2012 r. Urząd poinformował, że zakres zgłaszanych robót dotyczył przekrycia kortu tenisowego, o czym świadczy druk zgłoszenia z pieczątką wpływu do Urzędu z 26 czerwca 2012 r. oraz zapis w systemie Sowa w rubryce "opis inwestycji" "Wykonanie pokrycia kortu tenisowego powłoką namiotową". Na skutek wezwania do złożenia wyjaśnień P. C., Z. C. stawił się w siedzibie organu I instancji, przedstawiając pełnomocnictwo od P. C. i złożył 5 września 2025 r. wyjaśnienia do protokołu, stwierdzając, że zgłoszenie z 26 czerwca 2012 r. dotyczące ww. przekrycia kortu tenisowego nigdy nie zostało wycofane.
W pisemnym oświadczeniu z 28 sierpnia 2025 r. P. C. poinformował, że dostał od rodziców w użyczenie działkę z istniejącym kortem tenisowym i złożył do Urzędu Miasta K. 26 czerwca 2012 r. zgłoszenie zamiaru przykrycia istniejącego kortu. Nie wniesiono żadnego sprzeciwu i nie było również żadnego wycofania zgłoszenia, jak sugeruje Urząd Miasta K..
Po analizie dowodów PINB 3 października 2025 r. wydał postanowienie, którym na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 P.b. wstrzymał w terminie natychmiastowym inwestorom prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie przekrycia plandekowego typu "balon" nad istniejącym kortem tenisowym, wykonywanych bez wymaganego przepisami Prawa budowlanego pozwolenia na budowę, z poinformowaniem inwestorów o możliwości złożenia w PINB wniosku o legalizację ww. obiektu budowlanego i konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej i o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.
W wyniku zażalenia inwestorów ŚWINB postanowieniem z 15 grudnia 2025 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem uchylenia było wskazanie, że według kolejności pojawiania się obiektów i kolejności zgłoszeń kort tenisowy na działce nr ewid [...] powstał na podstawie wykonanego przez Z. C. zgłoszenia zamiaru budowy z 24 lutego 2007 r., a przekrycie plandekowe typu "balon" nad tym kortem wykonane zostało na podstawie wykonanego przez P. C. zgłoszenia zamiaru budowy z 26 czerwca 2012 r. Organ II instancji wskazał, że skoro inwestor posiada oryginalny dokument zgłoszenia zamiaru wykonania przekrycia plandekowego typu "balon", potwierdzający jego złożenie i nie ma na tym dokumencie żadnych zapisów o wycofaniu zgłoszenia, a Urząd Miasta K. nie potrafi przedstawić jakichkolwiek pisemnych dokumentów, potwierdzających, że zgłoszenie miałoby zostać wycofane, to znaczy, że inwestor 26 lipca 2012 r. nabył prawo do wykonania robót określonych w zgłoszeniu.
ŚWINB wskazał, że w tym przypadku nie zachodzi sytuacja określona w art. 48 ust 1 pkt 1 P.b. Zwrócił uwagę na możliwość naruszenia art. 50 ust 1 pkt 3 P.b. i zalecił w ponownym postępowaniu zbadanie, czy wybudowany obiekt może legalnie funkcjonować na ww. terenie.
Po ponownej analizie PINB 2 stycznia 2026 r. wydał decyzją stanowiącą przedmiot niniejszego postępowania.
Dokonując ponownej oceny zebranego w aktach sprawy materiału dowodowego ŚWINB stwierdził, że wykonana według zdjęć zamieszczonych w aktach PINB, a pozyskanych w portalu 4d.kielce.eu z lat 2007, 2011, 2012, 2014, 2016, analiza kolejności pojawiania się kortów tenisowych i obiektów nakrywających te korty na działkach nr ewid.[...], [...] i [...] zestawiona z kolejnością wykonanych zgłoszeń zamiaru budowy wykazuje, że kort tenisowy na działce nr ewid [...] został wykonany na podstawie dokonanego przez Z. C. zgłoszenia zamiaru budowy z 24 lutego 2007 r., a przekrycie plandekowe typu "balon" nad tym kortem wykonane zostało na podstawie wykonanego przez P. C. zgłoszenia zamiaru budowy z 26 czerwca 2012 r.
ŚWINB, powołując się na treść art. 3 pkt 5 i art. 28 ust 1, art. 29 ust 1 pkt 12 i 30 ust. 1 pkt 1 P.b. w brzmieniu obowiązującym 26 czerwca 2012 r., wyjaśnił, że nie wymagała pozwolenia na budowę, ale wymagała zgłoszenia budowa tymczasowego obiektu budowlanego, niepołączonego trwale z gruntem oraz przewidzianego do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy obiektu określonego w zgłoszeniu. Jednocześnie z przepisów tych wynika wniosek, że możliwa była też budowa tymczasowego obiektu budowlanego, niepołączonego trwale z gruntem na czas nieograniczony, ale w takim przypadku wymagała ona uzyskania pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 30 ust. 5 P.b. w brzmieniu z 26 czerwca 2012 r., zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Przepis art. 30 ust. 6 P.b. w dniu 26 czerwca 2012 r. stanowił, że właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.
ŚWINB podniósł, że w omawianej sprawie istnieje wykonane nad kortem tenisowym przekrycie plandekowe typu "balon", a jednocześnie inwestor posiada oryginalny dokument zgłoszenia zamiaru wykonania tego przekrycia plandekowego, potwierdzający złożenie zgłoszenia 26 czerwca 2012 r. i nie ma na tym dokumencie żadnych zapisów o tym, że przekrycie miałoby zostać rozebrane w określonym terminie, jak również nie ma na tym dokumencie żadnych zapisów o wycofaniu zgłoszenia. Urząd Miasta K. nie posiada akt sprawy i nie potrafi przedstawić jakichkolwiek pisemnych dokumentów potwierdzających, że zgłoszenie miałoby zostać wycofane. Oznacza to, że inwestor nabył 26 lipca 2012 r. prawo do wykonania robót określonych w zgłoszeniu.
Jednakże ŚWINB zwrócił uwagę, że zgłoszenie nie powinno zostać w 2012 r. przyjęte i powinna zostać wydana przez właściwy organ decyzja o sprzeciwie, ponieważ brak było w zgłoszeniu określenia daty rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego.
W ocenie ŚWINB, w tym przypadku zachodzi sytuacja określona w art. 50 ust. 1 pkt 3 P.b. - została wykonana budowa obiektu na podstawie zgłoszenia, do którego wadliwie właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, ponieważ budowa wymagała w istocie pozwolenia na budowę. Roboty polegające na budowie zostały już zakończone i nie znajduje do nich zastosowania art. 50 P.b. przewidujący wstrzymanie wykonywanych robót, natomiast w stosunku do tej budowy znajdują zastosowanie przepisy art. 51 P.b. Istotą postępowania unormowanego w art. 51 P.b. jest usunięcie stanu samowoli budowlanej i doprowadzenie wykonywanych lub już wykonanych (zakończonych) robót do stanu zgodnego z prawem. Przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. zastosowany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji stanowi: "Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego". Powyższy przepis znajduje zastosowanie także do robót zakończonych, co wynika z treści art. 51 ust. 7 P.b.
W przedmiotowym przypadku obiekt znajduje się na terenie, na którym obowiązuje obecnie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu "Kielce Wschód - Obszar 1" ([...] "C. ", drogi krajowej nr [...], przedłużenie ulicy [...] oraz ulic: [...]) zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej w Kielcach Nr XXVII/626/2008 z dnia 4 września 2008 r. opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Ś. z dnia 15 stycznia 2009 r. Nr [...] poz. 74 oraz obowiązuje zmiana do tego planu zatwierdzona uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia 20 listopada 2008 r. opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Ś. nr [...] poz. 82 z dnia 15 stycznia 2009 r. Obiekt znajduje się na terenie oznaczonym według planu symbolem 1.MN.3.
Zdaniem ŚWINB, PINB słusznie zauważył, że § 4 ust. 2 pkt 4 mpzp stanowił, że na terenie objętym planem obowiązuje zakaz lokalizacji obiektów tymczasowych za wyjątkiem tymczasowych obiektów na okres budowy oraz tych, o których mowa w § 8 ust. 3 pkt 1 niniejszej uchwały, zgodnie z obowiązującymi przepisami szczególnymi. Przepis § 8 ust. 3 pkt 1 mpzp stanowi: "w przestrzeni ogólnodostępnej ustala się następujące zasady zagospodarowania terenu i kształtowania zabudowy: zakaz lokalizacji tymczasowych obiektów budowlanych za wyjątkiem kiosków z prasą".
Wbrew zarzutom odwołania przekrycia powłokowe są enumeratywnie ujęte w art. 3 pkt 5 P.b. definiującym pojęcie tymczasowego obiektu budowlanego. Ponadto § 16 ust. 2 pkt 2 mpzp stanowi dla terenu [...], że w granicach terenów, o których mowa w ust. 1, poza przeznaczeniem podstawowym dopuszcza się budowę wolnostojących obiektów usług podstawowych z ograniczeniem do 100 m2 powierzchni użytkowej, z tym, że powierzchnia użytkowa usług podstawowych nie może stanowić więcej niż 30 % powierzchni działki budowlanej. Przepis § 2 pkt 13 mpzp stanowi, że ilekroć w uchwale jest mowa o usługach podstawowych - należy przez to rozumieć usługi handlu o powierzchni sprzedaży do 100 m2, gastronomii, nieuciążliwe usługi dla ludności i drobne rzemiosło z wyłączeniem warsztatów naprawczo - mechanicznych, wulkanizacji, zakładów lakierniczych, blacharskich, betoniarskich, brukarskich, ślusarskich, tapicerskich, meblarskich, stolarskich, itp.
ŚWINB stwierdził, że przekrycie plandekowe typu "balon" nad kortem tenisowym na działce nr ewid [...] posiadające powierzchnię zabudowy około 600 m2 nie mieści się w cytowanym wyżej pojęciu usług nieuciążliwych i zarazem przekracza graniczną powierzchnię 100 m2, przez co obiekt ten zdecydowanie narusza ustalenia § 16 ust. 2 pkt 2 mpzp. Oznacza to, że nie jest możliwe doprowadzenie wykonanych (zakończonych) robót polegających na budowie przekrycia plandekowego typu "balon" nad kortem tenisowym na działce nr ewid.[...] do stanu zgodnego z prawem z powodu niezgodności z ustaleniami planu zagospodarowanie przestrzennego.
Odnosząc się do zarzutów odwołania ŚWINB wskazał, że w postanowieniu z 18 lipca 2025 r. zawarta została przede wszystkim ocena, że w zaskarżonym postanowieniu wymieniono wprawdzie szereg dokonanych przez inwestora zgłoszeń budowy do organu architektoniczno - budowlanego, jednak brak jest rzetelnej analizy PINB, czy i które zgłoszenie przyjęte bez sprzeciwu dotyczy jednoznacznie spornego obiektu, tj. przekrycia kortu na działce nr ewid.[...] Ponieważ istniała potencjalna możliwość, że w dalszym postępowaniu okaże się, że inwestor złożył zgłoszenie tej budowy z wpisanym do zgłoszenia terminem rozbiórki nie dłuższym niż 120 dni od zgłoszenia, w postanowieniu zawarta została uwaga, że gdy inwestor wybudował legalny tymczasowy obiekt budowlany, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12 ww. ustawy obowiązującej w dniu zgłoszenia przekrycia kortu, i nie dokonał jego rozbiórki po upływie deklarowanego w zgłoszeniu terminu, to nie może być w takim przypadku mowy o zakwalifikowaniu tego obiektu jako wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, który będzie podlegał procedurze legalizacyjnej z art. 48 P.b.
W tej sprawie obowiązek rozbiórki obiektu tymczasowego wynika bezpośrednio z przepisów prawa. Wierzycielem i organem egzekucyjnym jest starosta, (w tym wypadku prezydent miasta), któremu inwestor zgłosił budowę tymczasowego obiektu budowlanego. W tej sprawie może zostać zatem wszczęte postępowanie egzekucyjne, ale przez organ, do którego zgłoszono budowę.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję organu odwoławczego wnieśli A. C. i Z. C., zarzucając:
- 1) naruszenie przepisów postępowania, to jest:
- a) naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozważanie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem przez organ, że przedmiotowy obiekt budowlany - przekrycie kortu - jest tymczasowym obiektem budowlanym, w szczególności nie przeprowadzono żadnych ustaleń co do tego, czy obiekt ten jest, czy nie jest trwale związany z gruntem, mimo że już sam opis inwestycji zawarty w zgłoszeniu z 26 czerwca 2012 r. wskazywał na wysokie prawdopodobieństwo trwałego związania z gruntem, to jest:
- - zamiar budowy przykrycia istniejącego kortu tenisowego z trawą syntetyczną polegającego na przymocowaniu dźwigarów eliptycznych, stężeń, ram oporowych i listew montażowych, następnie położenie na tak przygotowanej podstawie podwójnej warstwy materiału PCV na bazie siatki syntetycznej trudnopalnej z atestem, wykonanie kanałów rozprowadzających powietrze i zamontowanie pomp turbinowych o mocy 60 W, na działkach nr ewid.[...] i [...] przy ul. [...] w K., z przeznaczeniem do celów rekreacyjnych, co skutkowało wadliwym ustaleniem, że sporny obiekt został wybudowany z naruszeniem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz sprzecznie z normami prawa miejscowego i nie ma możliwości doprowadzenia tego obiektu do stanu zgodnego z prawem. Organ nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego w tym zakresie, a swoje ustalenia oparł jedynie na ogólnym założeniu, że przekrycia powłokowe są obiektami tymczasowymi.
- 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest:
- a) art. 3 pkt 5 P.b. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie przekrycia kortu za tymczasowy obiekt budowlany, pomimo braku wykazania przez organ spełnienia cech takiego obiektu, w szczególności niewykazania przez organ, że sporny obiekt nie jest trwale związany z gruntem;
- b) § 4 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 8 ust. 3 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "KIELCE-WSCHÓD Obszar 1" zatwierdzonego uchwałą
Nr XXVII/626/2008 Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 4 września 2008 r. opubl.
w Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego nr [...] poz. 74 z 15 stycznia 2009 r., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie do oceny zgodności z planem spornego przekrycia kortu, mimo że nie stanowi on tymczasowego obiektu budowlanego.
W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawili argumentację na poparcie postawionych zarzutów, w oparciu o które wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, orzeczenie co do istoty sprawy poprzez umorzenie postępowania administracyjnego, ewentualnie o przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Na rozprawie 26 sierpnia 2026 r. pełnomocnik skarżących poparł skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a). Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.) bądź z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na jej wynik.
W analizowanej sprawie organy nadzoru budowlanego zakwestionowały roboty budowlane polegające na wykonaniu przekrycia plandekowego typu "balon" nad istniejącym kortem tenisowym na działce nr ewid.[...] w obrębie 0026 przy ul. [...] w K. wybudowanego z naruszeniem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. ŚWINB ostatecznie ocenił, że skoro skarżący inwestor dokonał 26 czerwca 2012 r. zgłoszenia zamiaru wykonania przekrycia plandekowego typu "balon", to znaczy, że nabył w dniu 26 lipca 2012 r. prawo do wykonania robót określonych w zgłoszeniu.
Organy nadzoru budowlanego, jak wynika z uzasadnień kontrolowanych w tej sprawie decyzji, kwalifikowały sporny obiekt jako tymczasowy obiekt budowlany.
Z definicji legalnej zawartej w art. 3 pkt 5 P.b. (w brzmieniu analizowanym przez organy) wynika, że tymczasowym obiektem budowlanym jest obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe.
Nie może być wątpliwości, że tymczasowym obiektem budowlanym w rozumieniu przywołanego przepisu będzie obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, przy czym w zgłoszeniu dotyczącym takiego obiektu powinien zostać wskazany okres tego użytkowania. W dokonanym 26 czerwca 2012 r. zgłoszeniu takiego terminu jednak nie określono. Tymczasowym obiektem budowlanym może być również obiekt, który jest przekryciem namiotowym, o ile obiekt ten nie jest trwale połączony z gruntem.
W niniejszej sprawie – jak wynika z analizy uzasadnień organów obu instancji - nie wynika, aby organy rozważyły, czy sporne przekrycie jest, czy też nie jest trwale połączone gruntem. Z opisu skontrolowanego obiektu wynika, że jest to namiot o wymiarach w rzucie ok. 36,0 x 17,0 m, rozpięty nad kortem tenisowym połączony z konstrukcją stalową szkieletową, co może wskazywać na jego trwałe połączenie z gruntem. Ostatecznie jednak PINB zakwalifikował ten obiekt jako tymczasowy obiekt budowlany.
Na terenie działki nr [...] w K. obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Kielce-Wschód Obszar 1" (rejon Cmentarza Komunalnego "C. ", drogi krajowej nr [...], przedłużenie ul. [...] oraz ulic: Wikaryjskiej, Cedro-Mazur i Lubrzanki) zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia 4 września 2008 r. (opublikowaną w Dz. Urz. Woj. Ś. nr [...] poz. 74 z15 stycznia 2009 r., dalej jako "Plan"). Przedmiotowa nieruchomość znajduje się na terenie oznaczonym w Planie symbolem [...]
Rację mają organy, że z postanowień powyższej uchwały wynika jednoznacznie, że na terenie objętym tym Planem obowiązuje zakaz lokalizacji obiektów tymczasowych za wyjątkiem tymczasowych obiektów na okres budowy oraz tych, o których mowa w § 8 ust. 3 pkt 1 niniejszej uchwały, zgodnie z obowiązującymi przepisami szczególnymi (§ 4 ust. 2 pkt 4 Planu). Przepis § 8 ust. 3 pkt 1 Planu stanowi z kolei, że w przestrzeni ogólnodostępnej ustala się następujące zasady zagospodarowania terenu i kształtowania zabudowy: zakaz lokalizacji tymczasowych obiektów budowlanych za wyjątkiem kiosków z prasą.
Gdyby zatem uznać, że sporny obiekt jest tymczasowym obiektem budowlanym (choć brakuje w tym zakresie jednoznacznych ustaleń faktycznych organów), to zgodnie z postanowieniami Planu przedmiotowe przekrycie namiotowe nie mogło zostać wybudowane w dacie dokonanego w czerwcu 2012 r. zgłoszenia, skoro uchwała planistyczna obowiązuje od 2009 r. co powoduje, że orzeczony nakaz rozbiórki spornego obiektu należy uznać za prawidłowy.
Jednakże w sytuacji, gdy przedmiotowe przekrycie namiotowe jest trwale związane z gruntem, co nie zostało wyjaśnione, to wówczas kwalifikacja tego obiektu jako tymczasowego obiektu budowlanego jest niewłaściwa. Słusznie zatem organ II instancji rozważył, czy sporny obiekt budowlany mógłby zostać wzniesiony na ww. działce nr ewid.[...] w sposób nie naruszający ustaleń uchwały planistycznej w przypadku zakwalifikowania go jako obiekt nie spełniający cech tymczasowego obiektu budowlanego. Wynika z uzasadnienia decyzji ŚWINB, że organ przeanalizował w szczególności treść § 16 ust. 2 pkt 2 Planu, który w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem [...] stanowi, że w granicach terenów, o których mowa w ust. 1, poza przeznaczeniem podstawowym dopuszcza się budowę wolnostojących obiektów usług podstawowych z ograniczeniem do 100 m2 powierzchni użytkowej, z tym, że powierzchnia użytkowa usług podstawowych nie może stanowić więcej niż 30 % powierzchni działki budowlanej.
Następnie zasadnie ŚWINB stwierdził, że przedmiotowe przekrycie plandekowe typu "balon" nad kortem tenisowym na działce nr ewid [...] posiadające powierzchnię zabudowy około 600 m2 przekracza graniczną powierzchnię 100 m2, przez co obiekt ten bez wątpienia narusza ustalenia § 16 ust. 2 pkt 2 Planu.
Analiza zapisów Planu dokonana przez Sąd w tej sprawie – celem zweryfikowania prawidłowości oceny organów co do możliwości dopuszczenia lokalizowania na terenie [...] spornego przekrycia namiotowego, prowadzi do wniosku, że stanowisko organów nadzoru budowlanego nakazujące rozbiórkę spornego obiektu budowlanego jest prawidłowe. Wynika z przepisów powyższej uchwały planistycznej, że posadowienie spornego obiektu budowlanego na działce nr ewid.[...] narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albowiem Plan nie dopuszcza na tym terenie budowy tymczasowych obiektów budowlanych (z wyjątkiem, który nie dotyczy przedmiotowego obiektu), jak również nie zezwala na lokalizowanie na terenie działki skarżących obiektów usług podstawowych o powierzchni przekraczającej 100 m2. Podkreślić należy, że analiza pozostałych zapisów Planu (poza § 16 ust. 2 pkt 2 tej uchwały) dotyczących terenów oznaczonych symbolem [...] także pozwala na twierdzenie, że Plan zakazuje budowy obiektów takich jak sporne przekrycie namiotowe na tym terenie, więc również na działce nr ewid.[...] w K..
To skutkuje uznaniem zarzutów skargi za chybione. Brak jednoznacznych ustaleń faktycznych, czy sporny obiekt budowlany jest trwale związany z gruntem pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, ponieważ Plan nie dopuszcza lokalizowania na terenie oznaczonym ww. symbolem (w tym na działce skarżących) zarówno przekrycia namiotowego będącego tymczasowym obiektem budowlanym, jak również przekrycia namiotowego (plandekowego) trwale związanego z gruntem. Nie doszło zatem do naruszenia prawa procesowego w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji w stopniu, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem nakaz rozbiórki spornego obiektu został orzeczony zgodnie z prawem.
Nie budzi wątpliwości Sądu, w świetle powyższych rozważań, że właściwie organ nadzoru budowlanego przeprowadziły w sprawie postepowanie naprawcze.
Postępowanie naprawcze regulują przepisy art. 51 P.b. Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Powyższy przepis art. 51 ust 1 pkt 1 P.b. znajduje zastosowanie także do robót zakończonych, co wynika z art. 51 ust. 7 P.b.
Istotą postępowania prowadzonego w powyższym trybie jest doprowadzenie samowolnych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W okolicznościach tej sprawy wobec obowiązujących ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie istnieje możliwość doprowadzenia spornego obiektu budowlanego do stanu zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym, w tym przepisami Planu. Budowie, a więc także legalizacji, przekrycia plandekowego typu "balon" nad kortem tenisowym na działce nr ewid [...] sprzeciwiały się w dacie wykonywania robót budowlanych i nadal sprzeciwiają się ustalenia miejscowego planu zagospodarowanie przestrzennego. Wobec takich wniosków nakaz rozbiórki tego obiektu jest zasadny.
Z tych powodów skarga została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.