Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z [...] września 2008 r. sygn. akt [...], na zasadzie art. 97 §1 pkt 4 kpa, orzekło o zawieszeniu postępowania odwoławczego z odwołania M. w W. od decyzji Prezydenta W. z [...] maja 2008 r. nr [...].
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że decyzją z [...] maja 2008 r. Prezydent W. uchylił II pkt ostatecznej decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z [...] 05.1960 r. w części dotyczącej gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów jako działka nr [...] i gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów jako część działki nr [...]. Jednocześnie decyzją tą ustanowiono użytkowanie wieczyste do niezabudowanego gruntu oznaczonego nr ew. [...], położonego w W. w rejonie ulic [...] na rzecz wymienionych w decyzji osób fizycznych.
W uzasadnieniu decyzji podano m.in. że działką nr [...] włada M., która nie uzyskała do tej działki prawa. Odwołanie od decyzji złożyła M. Skarżąca powołała się na fakt, że w dniu [...] 10.2007 r. wniosła do Sądu wniosek o zasiedzenie działki nr [...] na podstawie art. 35 ust. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W dniu [...] 01.2008 r. Spółdzielnia rozszerzyła wniosek wnosząc o stwierdzenie zasiedzenia również działek nr [...].
Organ odwoławczy zawieszając postępowanie odwoławcze uznał, że rozstrzygnięcie o tym, czy wnoszącej odwołanie M. przysługuje przymiot strony i czy może być rozpoznane jej odwołanie, uwarunkowane jest rozstrzygnięciem sądu powszechnego w sprawie sygn. akt [...] o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości obje tej zaskarżoną decyzją przez skarżącą. Stanowi to w ocenie organu zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 §1 pkt 4 kpa.
Po rozpatrzeniu zażalenia M. W. i E. C. na powyższe postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z [...] października 2008 r. sygn. akt [...], uchyliło postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podniósł, że w omawianym stanie faktycznym nie istnieją podstawy do zawieszenia postępowania w sprawie rozpatrzenia odwołania Spółdzielni [...] od decyzji Prezydenta [...] W. z [...] 05.2008 r. W ocenie organu odwoławczego M. nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] 05.2008 r. a decyzja ta nie została Spółdzielni doręczona jako stronie. Organ I instancji przesłał tą decyzję Spółdzielni jedynie do wiadomości. Stronom decyzja została doręczona 21 maja 2008 r. Zatem termin do złożenia odwołania upływał w dniu 5 czerwca 2008 r. Odwołanie Spółdzielnia złożyła bezpośrednio w kancelarii Urzędu W. w dniu 16 czerwca 2008 r. Organ odwoławczy uznał, że z powyższych względów nie ma możliwości merytorycznego rozpoznania odwołania zatem bezzasadne jest zawieszenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W skardze na postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze z [...] października 2008 r. M. w W. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszenie art. 28 kpa, 97 §1 pkt 4 kpa, 138 §1 kpa, 6, 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie, mimo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. organ zawiesił postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem wniesionym przez M. w W. od decyzji Prezydenta W. z [...] maja 2008 r. Jako podstawę zawieszenia postępowania odwoławczego powołano art. 97 §1 pkt 4 kpa. Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ zawieszając postępowanie odwoławcze uznał, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa jest rozstrzygnięcie przez sąd powszechny, zawisłej przed nim sprawy o zasiedzenie działki nr [...], objętej zaskarżoną decyzją z wniosku skarżącej Spółdzielni. Wynika bowiem z materiału dokumentacyjnego, że Spółdzielnia faktycznie włada tą nieruchomością lecz nie posiada do niej tytułu prawno- rzeczowego. To zaś ma decydujące znaczenie dla oceny czy Spółdzielnia ma przymiot strony w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją i może skutecznie wnieść od niej odwołanie.
Należy uznać takie stanowisko organu za błędne. W sytuacji, gdy zostaje wniesione odwołanie organ odwoławczy obowiązany jest zbadać czy zostało ono wniesione przez podmiot, który ma przymiot strony w znaczeniu o jakim stanowi art. 28 kpa. Ubieganie się przez wnoszącego odwołanie o tytuł prawny do nieruchomości objętej decyzją rozstrzygającą o roszczeniach "dekretowych" nie stanowi zagadnienia wstępnego, które uzasadniałoby zawieszenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 97 §1 pkt 4 kpa. Dlatego zawieszenie postępowania odwoławczego na tej podstawie prawnej z powołaniem się na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu postanowienia było bezpodstawne i prawidłowo organ, zaskarżonym do Sądu postanowieniem, uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego. Oceniając zgodność z prawem postanowienia orzekającego o zawieszeniu postępowania odwoławczego organ obowiązany był, i uprawniony, tylko do zbadania czy przywołane okoliczności uzasadniają zawieszenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Natomiast dla oceny zasadności zawieszenia tego postępowania nie ma znaczenia czy odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminowi przewidzianego dla jego wniesienia.
W sytuacji, gdy zostaje wniesione odwołanie organ odwoławczy obowiązany jest, przed merytorycznym rozpoznaniem tego odwołania, zbadać czy zostało ono wniesione przez podmiot do tego uprawniony oraz czy zostało wniesione w terminie określonym w art. 129 § 2 kpa. W sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione przez podmiot nie będący stroną lub z uchybieniem terminowi do wniesienia odwołania organ odwoławczy obowiązany jest wydać postanowienie o treści przewidzianej w art. 134 kpa.
Natomiast ocena przez organ odwoławczy czy wnoszący odwołanie jest stroną postępowania i czy zostało ono wniesione z uchybieniem terminu, w uzasadnieniu postanowienia uchylającego postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego, było nieuprawnione i pozostaje poza oceną Sądu, co do zgodności przedstawionych ocen w tym zakresie, w niniejszym postępowaniu. Argumenty przytoczone przez organ jako uzasadniające brak podstaw do zawieszenia postępowania odwoławczego, ze względów wyżej powołanych, nie stanowią o zasadności uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania odwoławczego.
W sytuacji jednak, gdy zawieszenie postępowania odwoławczego było nieuzasadnione uchylenie postanowienia orzekającego o zawieszeniu postępowania zaskarżonym, postanowieniem jest zgodne z prawem.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.