Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 114/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił zażalenie M.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 114/13 odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 114/13 oddalającego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu tego postanowienia na stronie drugiej Sąd w wierszu czternastym i piętnastym od góry wskazał jako przedmiot zażalenia postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 201/12 zamiast prawidłowo postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 114/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2).
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155).
Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki zaszła w niniejszej sprawie. Jako oczywistą omyłkę pisarską, wymagającą sprostowania należało uznać wskazanie w uzasadnieniu ww. postanowienia z dnia 21 lipca 2016 r. błędnego oznaczenia zaskarżonego zażaleniem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.
W związku z powyższym, uznając jako zasadne i konieczne sprostowanie ww. omyłki, Sąd - na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. - orzekł jak na wstępie postanowienia.