Uzasadnienie
W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], B. C. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu tego wniosku wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może w sposób istotny rzutować na jej interesy życiowe. Jest osobą starszą i schorowaną. Prowadzi działalność gospodarczą w ograniczonym zakresie jedynie w celu uzyskania świadczenia emerytalnego. Prowadzenie egzekucji może pozbawić ją środków na zapłacenie składek ZUS, co w konsekwencji może pozbawić ją prawa do emerytury, przysługującej jej za niespełna dwa lata. Skarżąca podniosła, że za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji przemawia niejasny stan prawny powstały po ogłoszeniu wyroku Trybunały Konstytucyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest instytucją wyjątkową, która ma na celu zabezpieczenie skarżącego przed wyjątkowo dolegliwymi skutkami, jakie mogą nastąpić w wyniku wykonania decyzji organu, będącej przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Pod pojęciami znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190).
Sąd doszedł do wniosku, że okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Jak wynika z dołączonego przez skarżącą do akt sądowych zeznania PIT-28, jej roczne przychody z działalności gospodarczej wynoszą 12.015 zł. Tymczasem zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, którego dotyczy zaskarżona decyzja, wynosi 77.990 zł. Zatem wysokość zobowiązania podatkowego przekracza kilkukrotnie wysokość zadeklarowanego do opodatkowania rocznego przychodu. Egzekucja zobowiązania podatkowego, którego kwota pozostaje w wyraźnej dysproporcji do wysokości rocznego przychodu może uniemożliwić zaspokajanie podstawowych potrzeb, co wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków, jeśli skarżąca nie będzie w stanie opłacać składek ZUS i w ten sposób straci prawo do pobierania świadczenia emerytalnego.
Z tych przyczyn Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.