Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 1 września 2026 r., sygn. akt I SA/Gd 572/26

Uzasadnienie

Wnioskodawca Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością U. jest polskim rezydentem podatkowym, opodatkowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów w Polsce, której głównym przedmiotem działalności, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności jest (PKD) 55.10.Z, HOTELE I PODOBNE OBIEKTY ZAKWATEROWANIA.

We wniosku o wydanie interpretacji wskazano, że wnioskodawca korzysta obecnie z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek uregulowanego w Rozdziale 6b ustawy o CIT. Wnioskodawca rozważa udzielenie pożyczki na rzecz osoby prawnej, będącej jednostką powiązaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4) lit. b ustawy o CIT - podmiot, na który wywiera znaczący wpływ ten sam podmiot, będący udziałowcem zarówno Wnioskodawcy, jak i podmiotu powiązanego. Podmiot powiązany również korzysta obecnie z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Wnioskodawca zamierza także udzielać pożyczek na rzecz innych podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4) lit. b ustawy CIT.

Przedmiotowe pożyczki miałyby zostać udzielone na cele biznesowe, przy zachowaniu rynkowych warunków transakcji, tj. z uwzględnieniem przepisów Rozdziału 1a ustawy o CIT. Pożyczka nie będzie przeznaczona na finansowanie wypłaty dywidendy, umorzenia udziałów, zakupu udziałów czy innych czynności noszących znamiona wypłaty zysku dokonywanych przez podmiot powiązany, których beneficjentem byliby ich udziałowcy/wspólnicy lub udziałowcy/wspólnicy spółki. Środki uzyskane z pożyczki nie będą również przeznaczone przez podmiot powiązany (podmioty powiązane) na nabycie towarów, usług czy jakichkolwiek innych świadczeń od innych podmiotów powiązanych czy ich udziałowców wspólników.

Zatem, zdaniem spółki, wypłata pożyczki nie będzie dokonana w związku z prawem do udziału w zysku Wnioskodawcy, bowiem udzielenie pożyczek będzie niezależne od tego, czy udziałowcy będą takie prawo posiadać, a ich przeznaczenie będzie na cele związane z działalności gospodarczą, co będzie wskazane wprost w umowie pożyczki. Udzielenie pożyczki będzie ponadto uzasadnione gospodarczo, gdyż będzie ona przeznaczona stricte na cele prowadzenia działalności gospodarczej przez pożyczkobiorców, tj. na poprawę ich płynności finansowej oraz realizację inwestycji.

Wskazano również, że środki finansowe niezbędne do udzielenia pożyczek będą pochodzić z funduszy obrotowych wnioskodawcy, czyli z zasobów pieniężnych wygenerowanych w wyniku prowadzonej przez wnioskodawcę działalności gospodarczej. Środki finansowe przeznaczone na udzielenie pożyczki nie będą natomiast pochodzić z dywidend ani innych dochodów uzyskanych przez wnioskodawcę z tytułu udziału w zyskach. Na gruncie powyższego, pojawiły się u wnioskodawcy wątpliwości dotyczące konsekwencji podatkowych wynikających z udzielenia pożyczki podmiotom powiązanym.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 14 kwietnia 2026 r., wyjaśniono ponadto:

1. 1. Działalność finansowa, w tym udzielanie pożyczek, nie jest ujawniona w przedmiocie działalności Spółki (PKD) jako działalność podstawowa ani przeważająca.

Jednocześnie udzielanie pożyczek może być realizowane incydentalnie, w ramach zarządzania środkami finansowymi Spółki, w szczególności poprzez zagospodarowanie nadwyżek finansowych, co stanowi działanie racjonalne gospodarczo i powszechnie występujące w obrocie gospodarczym.

Udzielanie pożyczek nie stanowi działalności prowadzonej w sposób zorganizowany i ciągły, jako odrębny profil działalności gospodarczej Spółki.

1. 2. W umowie pożyczki zostaną szczegółowo określone warunki jej udzielenia, w tym w szczególności:
2. • kwota pożyczki,
3. • termin i zasady jej zwrotu,
4. • wysokość oprocentowania ustalona na poziomie rynkowym,
5. • ewentualne dodatkowe opłaty (jeśli wystąpią), również na warunkach rynkowych.

Warunki umowy będą odpowiadały warunkom, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane.

3. Na moment składania wniosku nie można jednoznacznie przesądzić, czy kwota pożyczki zostanie spłacona w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT). Spłata może nastąpić zarówno w tym okresie, jak i po jego zakończeniu.

Jednocześnie Spółka wskazuje, że nie planuje zakończenia opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w najbliższym czasie, w związku z czym należy przyjąć, że spłata pożyczki najprawdopodobniej nastąpi w okresie stosowania tej formy opodatkowania.

1. 4. Nie można jednoznacznie przesądzić, czy odsetki od pożyczki zostaną spłacone w okresie opodatkowania ryczałtem.
2. 5. Powiązania pomiędzy stronami nie będą miały wpływu na warunki zawarcia umowy pożyczki. Warunki, w tym oprocentowanie oraz ewentualne inne wynagrodzenie, zostaną ustalone na poziomie rynkowym, zgodnie z zasadą ceny rynkowej (arm's length principle), tj. tak jak między podmiotami niepowiązanymi.

W związku z tym spółka zadała pytanie:

Czy pożyczka udzielona przez wnioskodawcę opodatkowanego ryczałtem od dochodu spółek (estoński CIT), na rzecz podmiotu powiązanego (podmiotów powiązanych) z udziałowcem wnioskodawcy w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, udzielona przy zachowaniu warunków rynkowych (warunki transakcji zostaną ustalone na zasadach jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane), która przeznaczona będzie na realizację celów inwestycyjnych i/lub bieżącą działalność gospodarczą - środki pozyskane przez podmiot powiązany (podmioty powiązane) nie będą związane z dystrybucją zysku na rzecz wspólnika (udziałowca) lub podmiotu powiązanego ze wspólnikiem (udziałowcem), który również korzysta obecnie z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek - stanowić będzie ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji podlegać będzie opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT?

W ocenie Wnioskodawcy, pożyczka udzielona przez wnioskodawcę opodatkowanego ryczałtem od dochodu spółek (estoński CIT) na rzecz podmiotu powiązanego (podmiotów powiązanych) z udziałowcem wnioskodawcy w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, udzielona przy zachowaniu warunków rynkowych (warunki transakcji zostaną ustalone na zasadach jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane), która przeznaczona będzie na realizację celów inwestycyjnych i/lub bieżącą działalność gospodarczą - środki pozyskane przez podmiot powiązany (podmioty powiązane) nie będą związane z dystrybucją zysku na rzecz wspólnika (udziałowca) lub podmiotu powiązanego ze wspólnikiem (udziałowcem) - nie będzie stanowić ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

W uzasadnieniu strona przywołała wybrane przepisy prawa, orzecznictwo i poglądy, a także interpretacje przepisów prawa, które zdaniem Spółki uzasadniają jej stanowisko.

W interpretacji z dnia 14 maja 2026 r. Dyrektor Krajowej Izby Skarbowej stwierdził, że stanowisko strony jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ przypomniał, że ukryte zyski stanowić będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

1. • wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,
2. • inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym,
3. • nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT),
4. • wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza/wspólnika lub podmiotu powiązanego,
5. • wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem/wspólnikiem.

W art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazano otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest kwota pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi albo akcjonariuszowi lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem albo akcjonariuszem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi (art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT).

Zgodnie z art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT:

"Do ukrytych zysków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się: kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu, z wyłączeniem odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat".

Wskazano również na Przewodnik do ryczałtu spółek z 23 grudnia 2021 r., gdzie na str. 33 w pkt 61, jako przykład transakcji traktowanych jako dochód z tytułu ukrytych zysków wskazano kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika (spółkę) wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu ze wspólnikiem, a także odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczek (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi (spółce).

Biorąc pod uwagę przywołane uregulowania prawne oraz okoliczności przedstawione w opisie stanu faktycznego, stwierdzono, że udzielenie przez Spółkę pożyczki na rzecz podmiotu powiązanego (podmiotów powiązanych) będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy CIT.

Zatem, nie można zgodzić się ze stroną, że udzielenie pożyczki na warunkach rynkowych, w celu wsparcia działalności operacyjnej i inwestycyjnej podmiotu powiązanego (podmiotów powiązanych), nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT.

Zarówno, z treści art. 28m ustawy o CIT, jak i ww. objaśnień podatkowych wynika jednoznacznie, że udzielenie pożyczki na rzecz podmiotów powiązanych, będzie zdarzeniem generującym dochód z tytułu tzw. ukrytych zysków. Fakt, że pożyczka będzie udzielona na warunkach rynkowych na realizację celów inwestycyjnych i/lub bieżącą działalność gospodarczą podmiotu powiązanego (podmiotów powiązanych), pozostaje bez wpływu na kwestię uznania jej za dochód z tytułu ukrytych zysków.

W związku z powyższym stanowisko Spółki należało uznać za nieprawidłowe.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonej interpretacji zarzucają naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. • art. 28m ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 28m ust. 1 pkt 2 uPDOP, poprzez uznanie, iż kwota pożyczki udzielona przez skarżącą na rzecz podmiotu powiązanego (podmiotów powiązanych) w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 uPDOP, udzielonej przy zachowaniu warunków rynkowych, która przeznaczona będzie na realizację celów inwestycyjnych i/lub bieżącą działalność gospodarczą - środki pozyskane przez podmiot powiązany (podmioty powiązane) nie będą związane z dystrybucją zysku na rzecz wspólnika (udziałowca) lub podmiotu powiązanego ze wspólnikiem (udziałowcem), stanowić będzie ukryty zysk, podczas gdy udzielone świadczenie nie będzie związane z prawem do udziału w zysku a w konsekwencji nie zostaną spełnione przesłanki do uznania udzielonej pożyczki za ukryte zyski;
2. • art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 pkt 1 i 3 uPDOP, poprzez uznanie, iż wypłata pożyczki na rzecz podmiotów powiązanych każdorazowo stanowi tzw. ukryty zysk, a w rezultacie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, podczas gdy w świetle prawidłowej wykładni tych przepisów, wypłata pożyczki na rzecz podmiotów powiązanych, która nie będzie udzielona w celach konsumpcyjnych udziałowców i będzie niezależna od posiadanego prawa udziału w zysku, nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, co doprowadziło do nieprawidłowego uznania stanowiska skarżącej za nieprawidłowe.

Na podstawie art. 146 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (wniesiono:

1. 1) uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości;
2. 2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

Dokonawszy kontroli zaskarżonej interpretacji indywidualnej, będąc związanym granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kwestia sporna dotyczy zgodności z prawem uznania przez organ interpretacyjny, że w przedstawionym przez skarżącą opisie zdarzenia przyszłego wypłata pożyczki na rzecz podmiotu powiązanego będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek jako dochód z tytułu tzw. ukrytych zysków (art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p.).

Sąd uznaje prawidłowość stanowiska organu interpretacyjnego w powyższym zakresie i nie podziela argumentacji skarżącej. Oznacza to, że Sąd w niniejszej sprawie kontynuuje pogląd wyrażony w wyroku I SA/Gd 250/26, I SA/Gd 374/26 i I SA/Gd 93/26.

System opodatkowania w formie CIT-u estońskiego jest korzystny dla podatników i z tego względu ustawodawca nałożył na nich szereg ograniczeń, aby wyeliminować w sposób racjonalny dodatkowe wypłaty na rzecz wspólników lub udziałowców ponad podzielony zysk. Opodatkowanie w tej formie stwarza korzystne warunki, jednocześnie nakłada też pewne ograniczenia. Istotą tego modelu opodatkowania jest zasadniczo odroczenie powstania zobowiązania podatkowego do chwili dystrybucji zysku na rzecz właścicieli (art. 28m ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.). Zgodnie jednak z pkt 2 ww. przepisu opodatkowaniu ryczałtem podlega również dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Stosownie do treści art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p., przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem, w szczególności: kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi. Według treści art. 28m ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. do ukrytych zysków nie zalicza się kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu, z wyłączeniem odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat.

W kontekście rozpatrywanej sprawy, Sąd stwierdza, że prawidłowo organ interpretacyjny uznał, że w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wypłacona przez Skarżącą na rzecz podmiotu powiązanego kwota pożyczki stanowi tzw. ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p., a zatem podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek (por. także wyrok NSA z dnia 9 października 2024 r. sygn. akt II FSK 797/24, wszystkie przywołane orzeczenia dostępne w CBOSA na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).

Postanowienia m. in. art. 28m ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. świadczą o tym, że intencją ustawodawcy było powiązanie powstania obowiązku podatkowego nie tylko z podziałem zysku lecz również z innymi zdarzeniami mogącymi z ekonomicznego punktu widzenia być traktowanymi podobnie do podziału zysku. Intencją ustawodawcy jest uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowania także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy albo wspólników lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami/wspólnikami (tzw. ukryte zyski).

Przystępując do wykładni art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. należy wskazać, że w orzecznictwie NSA wypracowano kryteria stosowania różnych dyrektyw wykładni, przyznając pierwszeństwo wykładni językowej i traktując pozostałe rodzaje wykładni, w tym wykładnię systemową i funkcjonalną, a także historyczną, jako subsydiarne (por. uchwały NSA z dnia 20 marca 2000 r., FPS 14/99, z dnia 17 stycznia 2011 r., II FPS 2/10). Regulacje normujące tzw. CIT estoński, jako odstępstwo od reguł ogólnych opodatkowania, muszą być wykładane ściśle, zgodnie z ich brzmieniem językowym.

Dokonana przez organ wykładnia art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p. znajduje pełne oparcie w brzmieniu analizowanej regulacji. To Skarżąca dąży do tego, aby dokonać zawężającej wykładni wskazanego przepisu poprzez nieuwzględnienie tego, że rezultat wykładni językowej art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. nakazuje przyjęcie, że wszystkie ze świadczeń wyliczonych przez ustawodawcę w tym przepisie zostały uznane za ukryte zyski. Zawarte bowiem w tym przepisie sformułowanie "w szczególności" oznacza, że wymienione w nim świadczenia stanowią wprost ukryte zyski, niezależnie od towarzyszących im okoliczności (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2024 r., I SA /Bd 42/24).

Formułując zarzut błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania wskazanych przepisów skarżąca koncentruje się na początkowym fragmencie art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p., w którym wskazuje się na świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk. Kierując się wskazaną zasadą wykładni nie sposób jednak nie dostrzec, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu ma fakt posłużenia się w dalszej części analizowanego przepisu sformułowaniem "w szczególności", po którym to wskazuje się m. in. na kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi.

W ocenie Sądu, posłużenie się w analizowanym przepisie zwrotem "w szczególności" nakazuje uznanie, że wszystkie świadczenia wyliczone po wskazanym zwrocie z jasno wyrażonej woli ustawodawcy mieszczą się w zakresie definiowanego pojęcia ukrytych zysków (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 marca 2025 r., I SA/Po 4/25). W konsekwencji okoliczność, że dane świadczenie mieści się w zakresie zastosowania któregokolwiek z punktów zawartych w wyliczeniu sformułowanym w art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. stanowi warunek wystarczający uznania tego świadczenia za ukryty zysk. Aprobata odmiennego rezultatu wykładni skutkowałaby wyjściem poza językowe znaczenie analizowanej regulacji. Tymczasem wykładnia językowa jest punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni prawa i zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym. W przykładowym wyliczeniu konieczne jest uwzględnienie nie tylko ewidentnych, powszechnie znanych elementów zakresu znaczeniowego, ale również elementów mogących budzić czyjeś wątpliwości.

W konsekwencji na skutek wskazania w art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p. na kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi ustawodawca definitywnie przesądził, że kwoty te stanowią ukryte zyski.

Również w dotychczasowym orzecznictwie wskazuje się, że z art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. w sposób jednoznaczny i czytelny wynika, iż pożyczka udzielona podmiotowi powiązanemu w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek stanowi ukryty zysk (por. wyrok NSA z 9 października 2024 r. sygn. akt II FSK 797/24). Wskazuje się, że skoro ustawodawca zbudował ten przepis poprzez zawarcie w nim przykładowego wyliczenia określonych stanów faktycznych, poprzedzonego zdaniem wstępnym to należy przyjąć, iż definicja ustawowa ukrytych zysków zbudowana została nie tylko poprzez określenie elementów współtworzących tą definicję wymienionych w zdaniu wstępnym, ale także poprzez wskazanie katalogu przykładowych stanów faktycznych, w których ustawodawca dostrzega powstanie ukrytych zysków (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 maja 2023 r., I SA/Łd 228/23). Jakkolwiek można zgodzić się, że przedmiotowy katalog ma charakter otwarty, to nie można umniejszać tego, że również jest częścią przepisu definiującego ukryte zyski (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 stycznia 2024 r., III SA/Wa 2190/23).

Przepis art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. w początkowej jego części wskazuje ogólne kryteria, które świadczenie musi spełnić, by zostało uznane za ukryty zysk. Ponadto przepis ten przykładowo wskazuje te rodzaje świadczeń, które zawsze, a więc "w szczególności", kryteria te spełniają.

Zauważa się przy tym, że ustawodawca wskazując w art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p. kwotę pożyczki nie wprowadził kryterium braku warunków rynkowych czy jakichkolwiek innych przesłanek (jak uzasadnienie biznesowe czy gospodarcze decyzji o udzieleniu pożyczki), od których uzależniłby konieczność zaliczenia pożyczki do ukrytych zysków. Z uwagi na systematykę art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p., nie można doszukiwać się konieczności badania takich warunków w części wstępnej tego przepisu, tj. w przesłance świadczenia wykonanego w związku z prawem do udziału w zysku. W art. 28m ust. 3 pkt 3 u.p.d.o.p. ustawodawca odwołał się do sytuacji, w której wartość rynkowa transakcji określona zgodnie z art. 11c u.p.d.o.p. nie pokrywa się z ceną transakcji ustaloną między podmiotami powiązanymi. Skoro tak, to należy przyjąć, że ustawodawca mając świadomość ryzyka ustalania warunków nierynkowych między podmiotami powiązanymi w przypadku umów pożyczek celowo nie zdecydował się na wprowadzenie kryterium zawężającego w postaci warunku pożyczek nie udzielonych na warunkach rynkowych.

Treść art. 28m ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. potwierdza prawidłowość wykładni w odniesieniu do reguły dotyczącej pożyczek i kosztów z nimi związanych, zawartej w art. 28m ust. 3 pkt 1 tego aktu. Skoro ustawodawca zdecydował się na zawarcie w art. 28m ust. 4 pkt 3 wyłączenia dotyczącego kwot pożyczek zwróconych przez podatnika podmiotowi powiązanemu, to oznacza to, że co do zasady kwoty pożyczek udzielonych podatnikowi czy też przez podatnika będą stanowić ukryty zysk w rozumieniu analizowanych przepisów. Także w tym przepisie ustawodawca nie uzależnia wyłączenia (i braku wyłączenia w odniesieniu do odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat) od tego, czy umowa pożyczki została zawarta na warunkach rynkowych, z uwzględnieniem potrzeb ekonomicznych podmiotu itp. Regulacja ta dotyczy każdej umowy pożyczki, bez względu na okoliczności i warunki, w jakich została zawarta. Powyższe powoduje, że uzasadniony jest wniosek, że kwota odsetek od udzielonej przez podmiot powiązany na rzecz spółki pożyczki będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków, podobnie jak kwota kapitału pożyczki udzielonej przez spółkę podmiotowi powiązanemu, określonych w art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p., nawet wówczas, gdy transakcja dokonana zostanie na warunkach rynkowych, nieodbiegających od przyjmowanych przez podatnika w działalności prowadzonej z podmiotami niezależnymi (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2024 r., III SA/Wa 2440/23).

W związku z tym powoływane przez skarżącą okoliczności towarzyszące udzieleniu przez nią pożyczki podmiotowi powiązanemu nie uzasadniają wyłączenia kwoty pożyczki z kategorii ukrytych zysków na podstawie art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p.. W rezultacie, stanowisko organu, że pożyczka udzielona przez skarżącą podmiotowi powiązanemu stanowi dochód z tytułu ukrytych zysków określonych w ww. przepisie jest prawidłowe.

Z powyższych względów twierdzenia skarżącej odnośnie błędu wykładni i niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p., są nieuzasadnione, a zarzuty dotyczące ich naruszenia należy uznać za pozbawione podstaw prawnych.

Sąd stwierdza także, że przy wydawaniu interpretacji nie doszło również do naruszenia przepisów postępowania.. Organ odniósł się do całości przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego oraz argumentacji skarżącej zawartej w jej stanowisku (w tym treści przywołanego orzeczenia sądowego, wskazując, że fakt udzielenia pożyczki na warunkach rynkowych pozostaje bez wpływu na kwestię uznania jej za dochód z tytułu ukrytych zysków), nie wychodząc poza granice tego opisu, ani nie dodając elementów, które by z niego nie wynikały. Zaskarżona interpretacja zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z jego kompletnym i obszernym uzasadnieniem prawnym, wskazującym przyczyny, dla których stanowisko skarżącej jest nieprawidłowe.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja nie narusza prawa. Organ w prawidłowy sposób bowiem uznał, że stanowisko Spółki zaprezentowane we wniosku o wydanie interpretacji było nieprawidłowe. W związku z tym uznać należało za niezasadne podniesione w skardze zarzuty.

W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143), skargę oddalił.