Uzasadnienie
Uwaga: Uzasadnienie zostało sporządzone w poprzedniej formie z powodu kłopotów technicznych z użyciem programu (...).
(na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. zakres uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o karze, środkach karnych i kosztach - zgodnie z wnioskiem)
I. H. został oskarżony o to, że: w dniu 18 października 2025 roku w godz. 2:00-10:00 w J. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu linki zabezpieczającej, zabrał w celu przywłaszczenia hulajnogę elektryczną marki B. (...) o wartości 3100 zł na szkodę O. Ł., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk.
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 stycznia 2026 roku, sygn. akt VIII K 1226/25 I. H. został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na uwadze dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Nie stwierdzono w sprawie żadnych okoliczności wyłączających, czy też umniejszających winę oskarżonego. W stosunku do oskarżonego nie zachodziły także okoliczności, które przemawiałyby za nadzwyczajnym złagodzeniem wymierzanej mu kary. I. H. jest osobą dorosłą, sprawną intelektualnie, zdolną do rozpoznania znaczenia swego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, do którego się przyznał.
W punkcie I sentencji wyroku uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżony przed popełnieniem czynu, będącego przedmiotem postępowania, był dwukrotnie karany, przy czym po raz pierwszy dopuścił się przestępstwa przeciwko mieniu.
Orzekając w/w karę sąd miał na względzie fakt, iż obowiązujące przepisy kodeksu karnego dają prymat karom typu wolnościowego. Natomiast wykonując karę ograniczenia wolności oskarżony będzie pod permanentną kontrolą sądu i w sytuacji gdyby nie realizował kary nałożonej na niego przez sąd, mogą zaistnieć przesłanki do zamiany w/w kary na karę zastępczą pozbawienia wolności.
W ocenie sądu orzeczona w w/w wymiarze kara ograniczenia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów i spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Na podstawie art. 46§1 kk Sąd omyłkowo zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego 3100 zł tytułem naprawienia szkody albowiem pokrzywdzony odzyskał swoją własność (k. 39).
Na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 2023r.poz. 123) i art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa mając na uwadze, iż oskarżony utrzymuje się jedynie z renty w wysokości 1200 zł.