Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 94/24
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1.
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1.
M. Ś. w dniu 17 lipca 2023 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadała substancje psychotropowe w postaci alfa – (...) w ilości 0,38 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
W dniu 17 lipca 2023r. M. Ś. została zatrzymana przez funkcjonariuszy K. w K..
Kontrola oskarżonej miała miejsce w K. przy ul. (...). Oskarżona dobrowolnie wydała posiadany woreczek z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego masie 0,65 grama brutto.
wyjaśnienia oskarżonej 15-16 47-48
Protokół oględzin rzeczy 8
Protokół przeszukania 11-12
Następnie M. Ś. została zatrzymana i doprowadzona do komendy Policji w celu wykonania czynności dochodzeniowych z jej udziałem.
Został on poddany kontroli osobistej podczas której znaleziono u niego zwitki folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego.
Protokół zatrzymania osoby
Protokół z przeszukania protokołu użycia testera narkotykowego 3 4-6 7
Przeprowadzone badania chemiczne materiału dowodowego zabezpieczonego w sprawie wykazały, iż zawiera w swoim składzie (...) środek odurzający o masie 0,38 netto.
(...) oraz jego sole są wymienione w wykazie substancji psychotropowych grupy II–P.
Z zabezpieczonej masy substancji (0,38 g (380 mg) można byłoby wykonać od 19 do 25 porcji efektywnych wywołujących stan odurzenia.
W chwili czynu oskarżona była poczytalna.
Sprawozdanie z badań
Opinia biegłego sądowego z zakresy u toksykologii sądowej
Opinia sądowo- psychiatryczna 28-30 73-76 39-41
Oskarżona M. Ś. jest w wieku 27 lat. Posiada wykształcenie gimnazjalne. Panna. Na utrzymaniu posiada dwoje dzieci. Bez zawodu i dochodu. Pozostaje na utrzymaniu matki. Karana sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu (3x278 § 1 k.k. i 1x 286 § 1 k.k.).
dane osobowo -poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy 47-48 karty karne 24,60 2.
OCena DOWOdów 2.1.
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
Protokoły: badań, zatrzymania, przeszukania, użycia testera.
opinie biegłych
Dokumenty sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych kompetencji, nie były kwestionowane przez żadną z stron jak i przez sąd ex officio.
Opinie w sprawie sąd uznał za pełne, jasne. Również nie stwierdzono sprzeczności wewnętrznej. Sporządzone zostały przed osoby będące fachowcami w swojej dziedzinie. Wnioski z nich wypływające oparte zostały na kompletnym materiale dowodowym.
karty karne dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron wyjaśnienia oskarżonej
Oskarżona będąc dwukrotnie słuchana w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do winy a nadto wyraziła żal z powodu popełnionego czynu. Odmówiła złożenia wyjaśnień. Przyznanie to oceniono jako wiarygodne, gdyż koresponduje ze zgromadzonymi pozostałymi dowodami, których moc dowodowa nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
- 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3.
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒ 3.1.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1
B. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż:
Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (§ 3).
W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T. L. C., M. M., ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżona była już karana za przestępstwa. Ponadto nie pracuje i jest na utrzymaniu matki. Przyznała się do winy i nie utrudniała w żaden sposób postępowania karnego.
Przepis z art. 53 § 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023r.- określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości przez pryzmat zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. pozwalającym w sytuacji oskarżonej na jego zastosowanie, orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin miesięcznie. Ponadto w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych.
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
M. Ś. 1 1
Wymierzając orzeczoną karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzył oskarżonej karę ograniczenia wolności. Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Ponadto oskarżona nie pracuje, jest na utrzymaniu matki. Tym bardziej wykonywanie pracy pobudzi ją do głębszej refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem.
2 2
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania w sprawie.
3 3
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych i zarządzono ich zniszczenie.
4 4
Według art. 70 ust 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 Kodeksu karnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych.
Przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2023r. na mocy ustawy nowelizującej z dnia z dnia 5.08.2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1855). Na jego podstawie sąd orzekł wobec oskarżonej świadczenie pieniężne w najniższej możliwej wysokości, tj. 1000 złotych z uwagi na zadeklarowany brak dochodu.
- 7.6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.
KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności 5-6
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych znajduje normatywne oparcie w art. 624 § 1 k.p.k. Podstawą zasądzenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu był przepis § 11 ust. 3 w zw. z § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz.1800 z późniejszymi zmianami). Zasądzona kwota zawiera w sobie należny podatek VAT w wysokości 23%.
- 5. 1Podpis