Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 1403/24
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1.
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1.
I. K. (1) w dniu 28 października 2022r., w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci 4- C. w ilości łącznej 8,609 grama netto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
W dniu 28 października 2022r. I. K. (1) został zatrzymany przez funkcjonariuszy K. w K..
Kontrola oskarżonego miała miejsce w K. przy ul. (...). Oskarżony dobrowolnie wydał posiadane 5 woreczków z zapięciem strunowym z zawartością beżowego proszku - 4 - C. o masie 11,44 grama brutto.
wyjaśnienia oskarżonego 15-16 47-48
Protokół z dokonania kontroli osobistej 2-4
Protokół przeszukania osoby 7-8
Protokół zatrzymania rzeczy 10-11
Następnie I. K. (1) został zatrzymany i doprowadzony do komendy Policji w celu wykonania czynności dochodzeniowych z jego udziałem.
Protokół zatrzymania osoby protokół użycia testera narkotykowego protokół przeszukania 6 9 18-19
Przeprowadzone badania chemiczne materiału dowodowego zabezpieczonego w sprawie wykazały, iż zawiera w swoim składzie 4 - C. substancje psychotropową o masie 8,609 grama netto.
4 - C. jest substancją psychotropową z grupy I – P pozycja 6 i umieszczonym w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych z późniejszymi zmianami.
Z zabezpieczonej masy substancji można byłoby wykonać około 86 porcji efektywnych wywołujących stan odurzenia dla osoby przyjmującej po raz pierwszy w/w substancję.
Protokół użycia testera narkotykowego
Opinia biegłego sądowego z zakresu chemii i fizykochemii 9-11 35-43
Oskarżony jest w wieku 20 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Kawaler. Na utrzymaniu posiada jedno dziecko. Bez zawodu. Utrzymuje się z prac dorywczych z dochodem miesięcznym około 2500 zł. Karany sądownie.
dane osobowo - poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy 24-25 102-103 karty karne 33, 124 2.
OCena DOWOdów 2.1.
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
Protokoły: badań, zatrzymania, przeszukania, użycia testera.
opinia biegłego
Dokumenty sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych kompetencji, nie były kwestionowane przez żadną z stron jak i przez sąd ex officio.
Opinię w sprawie sąd uznał za pełną i jasną. Sporządzona została przez osobę będącą fachowcem w swojej dziedzinie.
Wnioski z niej wypływające oparte zostały na kompletnym i bezspornym materiale dowodowym.
karty karne dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron wyjaśnienia oskarżonego
Oskarżony będąc dwukrotnie słuchany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do winy.
Przyznanie to oceniono jako wiarygodne, gdyż koresponduje ze zgromadzonymi pozostałymi dowodami, których pozytywna wartość dowodowa nie może budzć jakichkolwiek wątpliwości.
- 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3.
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒ 3.1.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1
I. K. (1)
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż:
Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (§ 3).
W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T. L. C., M. M., ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżony w momencie czynu była już karana za przestępstwa. Ponadto pracuje dorywczo i ma na utrzymaniu dziecko. Przyznał się do winy i nie utrudniał w żaden sposób postępowania karnego.
Przepis z art. 53 § 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023r.- określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości przez pryzmat zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. pozwalającym w sytuacji oskarżonego na jego zastosowanie, orzeczono karę grzywny 120 stawek o 10 złotych każda stawka. Ponadto w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych i ich zniszczeniu.
Sąd z uwagi na art. 4 § 1 k.k. zastosował stan prawny z czasu popełnienia występku jako korzystniejszy dla oskarżonego.
Wspomnieć należy w szczególności, że według aktualnego brzmienia art. 70 ust 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 Kodeksu karnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych.
Przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2023r. na mocy ustawy nowelizującej z dnia z dnia 5.08.2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1855).
Reasumując orzeczona kara uwzględnia w szczególności cele wychowawcze. Nie sposób uznać jej za nieodpowiednią zważywszy, że posiadana substancja psychotropowa stanowiła 86 efektywnie działających porcji.
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
I. K. (2) 1 1
Wymierzając orzeczoną karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny. Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego - jako sprawcy młodocianego - celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Ponadto oskarżony pracuje dorywczo i orzeczona grzywna w niskiej wysokości będzie możliwa do wykonania.
2 2
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania w sprawie.
3 3
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych i zarządzono ich zniszczenie.
- 7.6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.
KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności 4-5
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych znajduje normatywne oparcie w art. 624 § 1 k.p.k.
Podstawą zasądzenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu był przepis § 17 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 17 pkt 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz.763). Zasądzona kwota zawiera w sobie należny podatek VAT w wysokości 23%.
- 5. 1Podpis