Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. uznał oskarżonego M. W. za winnego tego, w dniu 8 października 2012 r. o godz. 8.50 w miejscowości C. na drodze publicznej kierował samochodem osobowym F. (...) będąc w stanie nietrzeźwości: I badanie 0,71 mg/l; II badanie 0,73 mg/l; III badanie 0,71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu tj. czynu z art. 178 a § 1 kk i za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 /stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 / dwadzieścia/ złotych.
Na podstawie art. 42§ 2kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 / dwóch / lat.
Obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie.
Apelację od w/w wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości.
Obrońca zarzucił wyrokowi:
- - błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania wyroku polegający na stwierdzeniu, że oskarżony M. W. kierował samochodem w stanie nietrzeźwości mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z badania urządzeniem „Dragier 7410” oraz wyjaśnień oskarżonego
- - obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego tylko na dowodach obciążających i pominięciu dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia tego stanowisk
Skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonego – z daleko posuniętej ostrożności - wniósł także o ewentualne złagodzenie środka karnego do 1 roku – przy ewentualnym niepodzieleniu w/w zarzutów.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego o tyle była zasadna, iż skutkowała uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego.
Należy wskazać, że merytoryczne zarzuty jakie podnosił obrońca oskarżonego są przedwczesne w sytuacji kiedy postępowanie przygotowawcze - zaaprobowane przez Sąd Rejonowy – było dotknięte takimi uchybieniami, które nie pozwalały na przeprowadzenie i zakończenie postępowania sądowego.
Stan faktyczny jaki został ustalony w niniejszej sprawie nie nasuwa wątpliwości poza jedną jedyną okolicznością.
Tak prowadzący postępowanie przygotowawcze jak i sąd nie dokonali ustaleń, w sposób nie budzący wątpliwości – czy oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, a jeżeli tak to w jakiej wysokości ten stan się znajdował.
Słusznie podnosi skarżący obrońca, że badanie stanu nietrzeźwości oskarżonego przeprowadzono niesprawnym urządzeniem.
Powyższe jest poza jakimkolwiek sporem.
Sąd Rejonowy próbował - ale jednak nieudolnie - wykonać czynności celem dokonania powyższych ustaleń i usunąć wątpliwości.
Sąd Rejonowy widząc uchybienia przy czynnościach policyjnych co do ustalenia stanu nietrzeźwości w stosunku do oskarżonego M. W. wystąpił do Komendy Miejskiej Policji o nadesłanie wydruków z przebiegu badania stanu nietrzeźwości. Komenda Policji w O. nadesłała informację, iż nie jest i nie będzie w posiadaniu przedmiotowych wydruków z uwagi na fakt, że nie wykonano wydruków z powodu awarii drukarki.
Należy wskazać, że z zeznań funkcjonariuszy policji D. B. i K. M. wynika, iż obaj uczestniczyli w badaniu stanu nietrzeźwości oskarżonego mając świadomość, iż dysponują niesprawnym urządzeniem.
D. B. zeznał k- 57, iż cyt. „ mamy popsute drukarki i dlatego nie drukowaliśmy wyników”.
Z informacji Komendy k- 64 wynika, iż przedmiotowe urządzenie do badania poziomu alkoholu posiada wbudowaną pamięć. Powyższe umożliwia więc ewentualny odczyt pomiarów.
Sąd Rejonowy zrezygnował z dalszych czynności ustalających stan nietrzeźwości z uwagi na fakt, że Komenda Policja nie posiada odpowiednich urządzeń do odczytów pamięci !!?.
Tego rodzaju stanowisko sądu I instancji jest niezrozumiałe.
Należy podnieść, iż oskarżony kwestionuje nie tylko wysokość pomiaru alkoholu ale także ustalenia że miał być w stanie nietrzeźwości.
Powyższa okoliczność była znana prowadzącym postępowanie przygotowawcze. Sąd uchybienie powielił.
Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie przygotowawcze było przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i z tych względów na zasadzie art. 345 kpk sąd – uchylając zaskarżony wyrok przekazał sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania.
Dokonanie niezbędnych czynności przez sąd – by ustalić stan nietrzeźwości oskarżonego – wymaga czasu i dla sądu powodowałoby to znaczne trudności.
Prokurator powinien ustalić organ czy też odpowiedni serwis, który zająłby się dokonaniem odczytu pamięci przedmiotowego badania.
Po dokonaniu powyższego należy zlecić przeprowadzenie odpowiednich czynności i w zależności od ustaleń podjąć stosowne decyzję.
Sąd Okręgowy musi zwrócić uwagę – tak prowadzącym postępowanie przygotowawcze jak i prokuratorowi nadzorującemu powyższe czynności na karygodne zachowania.
Z materiału dowodowego sprawy wynika, iż w przedmiotowym dniu Policjanci z Komendy Miejskiej Policji w O. - jak i całe województwo – przeprowadzali akcję (...).
Policjanci na przedmiotową akcję udali się z niesprawnymi i zepsutymi urządzeniami do badania poziomu alkoholu.
Jest to o tyle bulwersujące, iż Wydział Ruchu Drogowego KM jak i poszczególni policjanci mieli świadomość, iż będą posługiwali się niesprawnymi urządzeniami.
A już sposób badania stanu nietrzęźwości– jak w niniejszej sprawie – zakrawa na kpinę.
Otóż – jak wynika z zeznań funkcjonariuszy k- 58, 59 badanie i odczyt miał polegać na tym, że jeden policjant trzymał urządzenie, wszyscy patrzyli a później drugi policjant wpisywał to co ten pierwszy policjant widział.
Co więcej tak policjanci przeprowadzający badanie, jak i Wydział Ruchu Drogowego Komendy a tym samym sam Komendant posiadali wiedzę co do tego, iż Komenda nie posiada odpowiednich urządzeń i oprogramowania do odczytu pamięci urządzenia badającego stan alkoholu.
Konsekwencją powyższego jest problem wynikający z niniejszej sprawy co słusznie podnosi obrońca oskarżonego.
Zasadnie podnosi także skarżący, iż policjanci naruszyli nie tylko procedurę wynikająca z postępowania przygotowawczego ale procedurę wynikającą z ustaleń i zarządzeń Komendanta Głównego Policji - vide k- 2 apelacji obrońcy
Powyższe okoliczności – zdaniem sądu odwoławczego – spowodowały, iż należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do Prokuratury celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego – w takim zakresie jak to podniósł sąd wyżej.