Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SA/Gl 570/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 kwietnia 2024 r. nr 202/12/2024/KL w przedmiocie obowiązku poniesienia kosztów udzielonych świadczeń opieki zdrowotnej.
Pismem z dnia 14 maja 2025 r. skarżący wniósł o uzupełnienie protokołu z rozprawy. Zarządzeniem z dnia 26 maja 2025 r. sygn. akt III SA/Gl 570/24 przewodniczący składu orzekającego oddalił wniosek pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 1 kwietnia 2025 r. Odwołanie od powyższego zarządzenia złożył pełnomocnik skarżącego.
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2025 r. sygn. akt III SA/Gl 570/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach utrzymał w mocy zarządzenie z dnia 26 maja 2025 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę, ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Gliwicach.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
- - naruszenie art. 67 § 5 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie postanowienia WSA w Gliwicach z dnia 22 lipca 2025 r. utrzymującego w mocy zarządzenie z dnia 26 maja 2025 r. pełnomocnikowi skarżącego, pomimo ustanowionego przez skarżącego pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed WSA w Gliwicach z obecnością pełnomocnika na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2025 r. i pomimo złożenia przez pełnomocnika skarżącego pisma własnego z dnia 14 maja 2025 r. odnośnie przebiegu tej rozprawy,
- - naruszenia art. 18 § 1 p.p.s.a. poprzez niewyłączenie z mocy samej ustawy Sędziego WSA Beaty Machcińskiej, co skutkowało obecnością w składzie orzekającym tego sędziego ze statusem sędziego sprawozdawcy przy wydawaniu postanowienia WSA z dnia 22 lipca 2025 r. o utrzymaniu w mocy zarządzenia z dnia 26 maja 2025 r. że ten sędzia był w składzie orzekającym przy wydaniu postanowienia WSA z dnia 1 kwietnia 2025 r. oddalającego skargę i zaskarżonego do Naczelnego Sądu Administracyjnego również ze statusem sędziego sprawozdawcy i pomimo tego, że pismo własne z dnia 14 maja 2025 r. z wnioskiem o uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 1 kwietnia 2025 r. dotyczy zachowania Sędziego WSA Beaty Machcińskiej na tej rozprawie w stosunku do pełnomocnika skarżącego będącego na rozprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Zgodnie z przepisem art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; umorzenie postępowania; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną.
Nie ulega wątpliwości - mając na uwadze treść powyższego przepisu prawa, jednoznaczne orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz stanowiska doktryny prawniczej – że stronie nie przysługuje środek prawny od postanowienia sądu administracyjnego, którym to sąd rozpoznał odwołanie strony złożone od zarządzenia przewodniczącego, o którym jest mowa w art. 103 in fine p.p.s.a. (zob. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 14 maja 2013 r., sygn. akt I OZ 360/13, 12 października 2010 r., sygn. akt I OZ 765/10; T. Kolanowski [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. J. Wegner, Warszawa 2026, art. 103; M. Sieradzka [w:] A. Skoczylas, P. Szustakiewicz (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 2, 2023, art. 103, Nb 3).
W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lipca 2025 r., który po rozpoznaniu odwołania strony utrzymał w mocy zarządzenie przewodniczącego składu orzekającego z dnia 26 maja 2025 r. oddalające wniosek skarżącego o uzupełnienie protokołu rozprawy. Zatem środek ten jest oczywiście niedopuszczalny z uwagi na ostateczność i prawomocność tego postanowienia z chwilą jego wydania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
- - ---------------------- 16