Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2015 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 141/15, oddalił skargę Gminy W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 6 października 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Sąd pierwszej instancji w podanym wyroku za prawidłowe w szczególności uznał stanowisko organu, zgodnie z którym Gminie nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego (poprzez dokonanie korekty) od wydatków poniesionych przez nią w związku z budową infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, przekazanej początkowo nieodpłatnie spółce komunalnej, w której Gmina jest jedynym udziałowcem, a następnie udostępnionej jej na podstawie odpłatnej umowy dzierżawy.
Gmina w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku zarzuciła Sądowi pierwszej instancji - w kontekście rozstrzygnięcia w zakresie zadanego pytania we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej - między innymi naruszenie art. 15 ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.) przez błędną wykładnie i uznanie, że w momencie ponoszenia wydatków związanych z budową infrastruktury kanalizacyjnej nie działała ona w charakterze podatnika VAT oraz art. 86 ust. 1, art. 91 ust. 1, ust. 2 i ust. 7 tej ustawy przez błędną wykładnię i uznanie, że Skarżącej nie przysługuje prawo do zastosowania korekty podatku naliczonego, o której mowa w art. 91 ust. 1, a tym samym nie przysługuje Gminie prawo do odliczenia odpowiedniej części podatku naliczonego od poniesionych wydatków inwestycyjnych z uwagi na to, że zmiana sytuacji Gminy w zakresie opodatkowania podatkiem VAT była bez wpływu na jej prawo do zastosowania korekty podatku naliczonego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy podkreślić, że postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne:
"1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L 347, s.
1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych?
2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?"
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozstrzygnięcie wskazanych zagadnień prawnych będzie miało znaczenie dla oceny przywołanych wyżej zarzutów skargi kasacyjnej, obejmujących kwestie prawa do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy w początkowym okresie inwestycja była wykorzystywana na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 P.p.s.a. ab initio, postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe, oczekując na podjęcie rozstrzygnięcia przez wspomniany Trybunał.