Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Lębork, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieogrniczonego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych pod nazwą: „Budowa elektrociepłowni opalanej biomasą jako podstawowego źródła ciepła w systemie ciepłowniczym miasta Lęborka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lutego 2013 r. pod numerem 2013/S 037-058465.
W dniu 29 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Energotechnika-Energorozruch S.A. siedzibą w Gliwicach.
Wobec powyższego w dniu 7 czerwca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Polytechnik Luft – Und Feuerungstechnik GmbH z siedzibą w Weissenbach oraz Polytechnik Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni [dalej także, jako Polytechnik], zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.):
- 1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu;
- 2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
- 3) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z brakiem szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum;
- 4) art. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Energotechnika-Energorozruch S.A. pomimo, że ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niesłuszne stwierdzenie, że treść oferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna treścią SIWZ;
- 6) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty;
- 7) art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe dokonywanie poprawek w ofertach wykonawców;
- 8) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej ofert złożonej przez odwołującego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 10 czerwca 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 11 czerwca 2013 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Energotechnika-Energorozruch S.A. z siedzibą w Gliwicach. Przystąpienie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 24 czerwca 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 25 czerwca 2013 r. przekazanym do Izby po otwarciu posiedzenia z udziałem stron przystępujący oświadczył, iż „(…) w związku z uwzględnieniem odwołania przez zamawiającego w postępowaniu na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych pod nazwą „Budowa elektrociepłowni opalanej biomasą, jako podstawowego źródła ciepła w systemie ciepłowniczym miasta Lęborka”, rozstrzygnięcie dotyczące umorzenia postępowania odwoławczego pozostawiamy do uznania dla składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej.”
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).