Orzeczenia i interpretacje

…Stosownie do treści art. 33 ust. 1 u.o.p. zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000. Istotną okolicznością wymagającą zaznaczenia jest wynikający z postanowień art. 33 ust. 1…

…będące przedmiotem postępowania, mieszczą się w dyspozycji art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody a także że zostały one podjęte bez wymaganych zezwoleń lub decyzji, o których mowa w art. 34 i 35a wskazanej ustawy, jak również po stwierdzeniu, że w odniesieniu do tych działań nie mają zastosowania przepisy ustawy z…

…1, art. 80 i art. 138 § 1 pkt 1) K.p.a. a nadto przepisów art. 33 i art. 34 ustawy o ochronie przyrody, dokonało dowolnych ustaleń, zaniechawszy rzetelnego zbadania przedmiotu sprawy, w tym należytej i wyczerpującej analizy przebiegu postępowania przed organem administracji wydającym decyzję, w tym pod kątem…

…Zgodnie z art. 33 ust. 3 tej ustawy, na tym obszarze istnieje możliwość realizacji inwestycji podlegającej wymogom oceny oddziaływania na środowisko w trybie art. 59 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji... Zatem w przypadku mieszkaniowej zabudowy obszarów w pobliżu obszaru Natura 2000, konieczne będzie…

…na obszar Natura 2000 Beskid Niski, wskazano, że - w myśl art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody - zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności: pogorszyć…

…[...] z dnia [...] lutego 2005 r. Wskazując na normę art. 33 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2013r. poz. 627 ze zm.) organ podniósł, że jednym z ważniejszych celów ochrony w ww. obszarze Natura 2000 jest zachowanie, a miejscami przywrócenie, ekstensywnie użytkowanych terenów…

…Planu dla tego obszaru Natura 2000, przy uwzględnieniu art. 33 ust 1 ustawy o ochronie przyrody; zgodnie z nim zabrania się podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności pogorszyć stan siedlisk…

…Z przepisu art. 33 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie przyrody wynika, iż zabrania się podejmowania działań mogących w znaczny sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w sposób znaczący wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura…

…z 2016 r., poz. 353 ze zm., zwanej dalej "u.o.o.ś.") w zw. art. 33 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2015 r., poz. 1651 ze zm., powoływanej dalej "u.o.p.") i w zw. z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na…

…samym, czy na skutek jej realizacji dojdzie do naruszenia art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Zgodnie z informacjami zawartymi w standardowym formularzu danych (SDF) obszar Natura 2000 [...] ([...]), jest jedną z ważniejszych ostoi ptaków w Polsce.

…z uwagi na fakt, że mogłoby ono z naruszeniem art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (dalej "u.o.p.") znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000. Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Wójt Gminy [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla objętej wnioskiem inwestycji, a…

…Wskazując na normę art. 33 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody organ podniósł, że jednym z ważniejszych celów ochrony w ww. obszarze Natura 2000 jest zachowanie, a miejscami przywrócenie, ekstensywnie użytkowanych terenów rolniczych.

…Wywodzono, że realizacja projektowanego zamierzenia inwestycyjnego narusza art. 33 ust 1 ustawy o ochronie przyrody, ze względu na to, że planowane przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, gdyż realizacja planowanej inwestycji będzie powodować utratę siedlisk lęgowych lerki i lelka,…

…Nr 66, poz. 1701 – dalej jako "rozporządzenie"), jak również z art. 33 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm. – dalej jako "u.o.p.".). W obszernym uzasadnieniu Sąd I instancji przedstawił szczegółowo argumentację organu. Skargę na powyższe postanowienie wniosła skarżąca.