Orzeczenia i interpretacje

Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 16 września 2026 r. sprawy ze…

…Natura 2000 (Dz. U. Nr 25, poz. 133), art. 28 ust. 5 i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2024 r. poz. 1478 ze zm.), załącznika nr 5 do zarządzenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z 22 marca 2016 r. w…

…nie dało się przesądzić, czy nie doszło do naruszenia art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 1 w związku z art. 35a ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004 r. nr 92, poz. 880 ze zm., dalej: u.o.p.) oraz art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Rady 92/43/EWG z 21 maja 1992 roku w sprawie ochrony siedlisk…

Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły Sędziowie: sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 marca 2024 r. sprawy ze skargi…

Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu…

…w zw. z art. 98 ust. 1 i 3 oraz art. 3 pkt 17 u.u.i.ś., art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 916 ze zm.) – dalej: "u.o.p." i art. 30 ust. 6 pkt 2 p.b. poprzez niezasadne utrzymanie w mocy odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia oraz zgłoszenia…

…organów administracyjnych przez pryzmat tej zasady; – art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, które doprowadziło do wadliwego uznania, że planowane zamierzenie inwestycyjne może stanowić znaczące zagrożenie dla właściwego stanu ochrony…

…że zainwestowanie na terenie 1Z może stanowić naruszenie art. 33 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2021 r. poz. 1098 ze zm.), dalej: "u.o.p.", czyli naruszenie bezwzględnego zakazu pogorszenia siedlisk objętych ochroną obszaru Natura 2000. Następnie w odniesieniu do zakwestionowano w…

…Natura 2000 [...], stąd obowiązują zakazy wynikające z art. 33 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie przyrody z 16 kwietnia 2004 r. Teren działki to żyzna łąka znajdująca się w kompleksie łąk przylegających do skraju urozmaiconego lasu, który to teren stanowi faktyczny biotop orlika krzykliwego, kani czarnej, kani rudej,…

…flory( DZ.U .UE.L.1992.206.7 dalej dyrektywa siedliskowa), art. 33 ust.1 pkt 1 - 3 ustawy z 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody( DZ.U z 2021, poz. 1098 dalej jako o.p.) poprzez określenie warunków realizacji przedsięwzięcia, które dopuszczają wystąpienie znacząco negatywnego oddziaływania na spójność obszarów…

…Zgodnie z art. 33 ust. 1 u.o.p., zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności: 1) pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i…

…Nie da się więc wyeliminować możliwości naruszenia planowaną inwestycją art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody. Wobec powyższego, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Rzeszowie odmówił uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy wskazując, iż przedmiotowe…

…z punktu widzenia obszaru Natura 2000, stanowi naruszenia art. 33 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U z 2021 r. poz. 1098 z późn. zm.; dalej: "u.o.p."). Od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: – art. 98 ust. 3, art. 100 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o…

Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec Sędzia WSA Katarzyna Golat Protokolant st. sekr. sąd. Robert Dudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2023 r. sprawy ze skargi L.…

Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec Sędzia WSA Katarzyna Golat Protokolant st. sekr. sąd. Robert Dudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2023 r. sprawy ze skargi L.…

…wpływanie negatywnie na obszar Natura 2000 Jezioro L. Z art. 33 ustawy z 2004 r. o ochronie przyrody nie wynika zakaz podejmowania przedsięwzięć, które oddziaływałyby na obszar Natura 2000 w jakikolwiek negatywny sposób, a wyłącznie takich przedsięwzięć, które oddziaływałyby na ten obszar w sposób znacząco negatywny.

…W skardze kasacyjnej zarzucono: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego: a) art. 33 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U . z 2018 r. poz. 614, dalej uop) poprzez błędną wykładnię pojęcia "znaczącego negatywnego oddziaływania" w wyniku wadliwego uznania, że przeprowadzone postępowanie…

Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 września 2022 r. sprawy ze skargi P sp. z o.o. z siedzibą w…

…W kontekście powyższego wskazać więc trzeba, że zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2020 r., poz. 55 ze zm.), dalej: u.o.p., zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie…

…negatywnie na zmianę lokalnych stosunków wodnych, c) art. 33 ust. 1 i 3 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2020 r. poz. 55, dalej uop): - poprzez jego błędne zastosowanie, będące konsekwencją niedostrzeżenia przez Sąd I instancji nieprawidłowego ustalenia przez organ II instancji stanu…