Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowejz 23 stycznia 2026 r., sygn. 0111-KDIB3-1.4012.810.2025.3.AB

Interpretacja indywidualna - stanowisko nieprawidłowe Szanowni Państwo, stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług w zakresie - uznania, że Sprzedający w ramach Transakcji będą działali w charakterze podatnika VAT, w związku z czym Transakcja będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT (pytanie nr 1) - jest nieprawidłowe, - uznania, czy uchwalenie MPZP skutkuje obowiązkiem skorygowania faktur zaliczkowych wystawionych przez Sprzedających w przeszłości i rozliczenia VAT z tytułu otrzymanych zaliczek w całości według stawki VAT 23%, a jeśli tak, to w jakim okresie powinien zostać wykazany podatek należny wynikający z faktur korygujących (pytanie nr 6) - jest nieprawidłowe, - uznania, czy uchwalenie MPZP skutkuje powstaniem po stronie Sprzedających obowiązku rozliczenia VAT z tytułu zaliczki otrzymanej od Spółki przez zmarłą sprzedającą Panią J. R.K., która to zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT, w całości według stawki VAT 23% (pytanie nr 7) - jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej 16 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 16 października 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku od towarów i usług w kwestii ustalenia: - czy w świetle opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego Sprzedający będą działać w charakterze podatników VAT prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, a w rezultacie przeniesienie udziałów w prawie własności niezabudowanej Nieruchomości za wynagrodzeniem (sprzedaż) przez Sprzedających na rzecz Spółki będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT (pytanie nr 1); - czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), przeniesienie udziałów w prawie własności Nieruchomości, nie będzie stanowić czynności zwolnionej z opodatkowania podatkiem VAT (pytanie nr 3); - czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), Cena Dodatkowa 2 powinna być uwzględniana przez Sprzedających w podstawie opodatkowania VAT z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości wykazanej na fakturze (pytanie nr 5); - czy uchwalenie MPZP skutkuje obowiązkiem skorygowania faktur zaliczkowych wystawionych przez Sprzedających w przeszłości i rozliczenia VAT z tytułu otrzymanych zaliczek w całości według stawki VAT 23%, a jeśli tak, to w jakim okresie powinien zostać wykazany podatek należny wynikający z faktur korygujących (pytanie nr 6); - czy uchwalenie MPZP skutkuje powstaniem po stronie Sprzedających obowiązku rozliczenia VAT z tytułu zaliczki otrzymanej od Spółki przez zmarłą sprzedającą Panią J.R.K, która to zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT, w całości według stawki VAT 23% (pytanie nr 7).

Wniosek uzupełnili Państwo pismami z 17 października 2025 r. i 24 listopada 2025 r. Treść wniosku wspólnego jest następująca: Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem 1) Zainteresowany będący stroną postępowania: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2) Zainteresowany niebędący stroną postępowania: W.H.N 3) Zainteresowany niebędący stroną postępowania: A.J.K Opis zdarzenia przyszłego (...) Sp. z o.o. jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”) prowadzącym działalność deweloperską.

Spółka zamierza nabyć niezabudowaną nieruchomość (dalej: „Nieruchomość”) składającą się następujących działek ewidencyjnych: 1. działek gruntu oznaczonych numerami ewidencyjnymi 1 oraz 2 z obrębu (…), położonych w województwie (...), w (...), ulicy (...), dla których Sąd Rejonowy dla (...) w (...), (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) (dalej łącznie określane jako: „Nieruchomość 1”), 2. działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym 3 z obrębu (...), położonej w województwie (...), w (...), ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy dla (...) w (...), (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) (dalej: „Nieruchomość 2”).

Nieruchomość 1 według sposobu korzystania stanowi grunty orne oznaczone symbolem ,,R". Nieruchomość 2 według sposobu korzystania stanowi drogi oznaczone symbolem „Dr”. Nieruchomość jest niezabudowana i posiada pośredni dostęp do drogi publicznej, to jest ulicy (...) i (...) r., przez drogę wewnętrzną w zarządzie Dzielnicy (...), tj. ulicę (...). Nieruchomość jest częściowo ogrodzona. Ogrodzenie znajduje się i będzie znajdowało się na moment transakcji na działkach nr 1, 2 i 3. Od strony (...), na mniej więcej całej długości działki nr 3, jest ogrodzenie siatkowe, z podmurówką i metalowymi słupkami.

Od strony szkoły, wzdłuż działek nr 1, 2 i 3 występują ogrodzenia wielu typów: krata metalowa, siatka, z i bez podmurówki. Od strony osiedla, na mniej więcej całej długości działki nr 1, jest wysoka na 1-2 metry ściana betonowa, na której szczycie znajduje się dodatkowo ogrodzenie siatkowe. Od strony drogi nie ma ogrodzenia. W ocenie Spółki, ww. ogrodzenie nie stanowi budowli lub jej części w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a jest to urządzenie budowlane.

Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów wraz z wyrysem z mapy ewidencyjnej wydanym z upoważnienia Prezydenta (...), przez (...) w (…) według stanu na dzień (...) 2023 r. (znak: (…)), Nieruchomość 1 stanowi użytki rolne niezabudowane oznaczone symbolem RII. Natomiast zgodnie z wypisem z rejestru gruntów wraz z wyrysem z mapy ewidencyjnej wydanym z upoważnienia Prezydenta (...), przez (...) w (…) według stanu na dzień (...) 2023 r. (znak: (…)), Nieruchomość 2 stanowi grunty orne niezabudowane oznaczone symbolem RII. W dniu (...) 2023 r. Spółka zawarła z Panią J.R.K. umowę przedwstępną sprzedaży Nieruchomości (akt notarialny Rep. A nr (…); dalej: „Umowa”).

Jednak dnia (...) 2024 r. Pani J.R.K zmarła, a na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia (...) 2024 r. (akt notarialny Rep. A nr (…)) jej następcami prawnymi stali się Pani W.H.N i Pan A.J.K (dalej: „Sprzedający” lub „Zainteresowani”). W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze Sprzedającymi umowę zmieniającą Umowę (akt notarialny Rep. A nr (…); dalej: „Umowa zmieniająca”). Sprzedający są jedynymi spadkobiercami Pani J.R.K. Każdy ze Sprzedających nabył udział wynoszący 1/2 części w spadku po Pani J.R.K.

Przy czym: a) Pani W.H.N udział w prawie własności Nieruchomości nabyła do majątku osobistego i umowy majątkowej małżeńskiej nie zawarła; b) Pan A.J.K udział w prawie własności Nieruchomości nabył do majątku osobistego i umowy majątkowej małżeńskiej nie zawarł. Na dzień sporządzenia Umowy dla Nieruchomości nie został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, lecz w odniesieniu do Nieruchomości Rada Miasta (...) w dniu (...) 2023 r. podjęła uchwałę nr (…) w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ulicy (...).

Ponadto, Prezydent (...) w dniu 14 września 2016 r. wydał dla Nieruchomości decyzję nr (...) o warunkach zabudowy (znak: (...)) na rzecz Spółki dotyczącą budowy zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, garażem podziemnym, zjazdem z drogi publicznej, zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi 1, 2 (cz.) - kubatura oraz na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi 4, 5, 6 (cz.), 7 (cz.), 8 (cz.), 9 - pod infrastrukturę (dalej: ,,Decyzja WZ”), która stała się ostateczna z dniem (...) 2016 r. Nieruchomość nie jest przedmiotem żadnej umowy dzierżawy, najmu, użyczenia i nie jest posiadana bez tytułu prawnego przez osoby trzecie.

Spółka ma zamiar wykorzystywać nabytą Nieruchomość w prowadzonej działalności gospodarczej (opodatkowanej podatkiem VAT) poprzez wybudowanie na niej zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami z garażem podziemnym wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową oraz wjazdem na teren inwestycji od ul. (...) (dalej: „Inwestycja”).

Zgodnie z Umową, transakcja sprzedaży przenosząca własność Nieruchomości na Spółkę zostanie zawarta po łącznym spełnieniu zdefiniowanych w Umowie warunków, w tym m.in.: 1. uzyskanie przez Wnioskodawcę satysfakcjonujących wyników audytu stanu prawnego i technicznego Nieruchomości, przeprowadzonego do dnia 15 stycznia 2024 r.; 2. uzyskanie przez Wnioskodawcę na własny koszt prawomocnego i ostatecznego pozwolenia na budowę dla Inwestycji; 3. uzyskanie przez Wnioskodawcę prawomocnego i ostatecznego pozwolenie na wycinkę drzew i krzewów znajdujących się na Nieruchomości; 4. Nieruchomość nie będzie miała charakteru rolnego w rozumieniu art. 2 pkt 1 albo art. 1a ust. 1 pkt a) i b) ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 roku o kształtowaniu ustroju rolnego; 5. Nieruchomość będzie wolna od jakichkolwiek roszczeń osób trzecich, długów i obciążeń oraz ograniczeń w rozporządzaniu, a także nie będzie zajmowana przez osoby trzecie.

W związku z powyższym, Sprzedający udzielili Wnioskodawcy prawa do dysponowania Nieruchomością na cele budowlane w celu realizacji Inwestycji, w rozumieniu art. 3 pkt 11) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane na zasadzie użyczenia. Wynagrodzenie z tego tytułu zawarte jest w cenie sprzedaży. Sprzedający zobowiązali się również stawić lub potwierdzić przed dystrybutorem energii elektrycznej posiadanie przez Wnioskodawcę prawa do dysponowania Nieruchomością na cele budowlane.

Ponadto, Sprzedający: i. zezwolili Spółce na przeprowadzenie audytu Nieruchomości przekazując wszelkie posiadane informacje i dokumenty, które dotyczą Nieruchomości oraz współpracując ze Spółką w celu ustalenia stanu prawnego i technicznego Nieruchomości; ii. zezwolili Wnioskodawcy na wejście na teren Nieruchomości w celu pobrania próbek gruntu i dokonania niezbędnych pomiarów geodezyjnych, akustycznych, geotechnicznych i zanieczyszczenia gruntu, a po uzyskaniu pozwolenia na budowę Inwestycji - ogrodzenia terenu Nieruchomości oraz zdjęcia warstwy humusu, oraz innych niezbędnych czynności, które zostaną każdorazowo uzgodnione ze Sprzedającymi i wykonane w terminie z Nimi uzgodnionym; iii. zezwolili Spółce na występowanie przed organami administracji geologicznej w sprawie zatwierdzenia projektu robót geologicznych, zgłaszania robót geologicznych i zatwierdzania dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla Inwestycji na Nieruchomości oraz na wykonywanie robót geologicznych (wiercenia badawcze o średnicy do 150mm oraz sondowania).

Sprzedający wyrazili również zgodę na uzyskanie przez Wnioskodawcę, zgodnie z art. 306 g Ordynacji podatkowej, zaświadczeń z właściwego Urzędu Skarbowego oraz z właściwego Urzędu Miasta stwierdzających, że Sprzedający nie zalegają z zapłatą podatków i innych opłat publicznoprawnych, a także zaświadczeń z właściwych oddziałów ZUS/KRUS potwierdzających, że Sprzedający nie zalegają z zapłatą składek z tytułu ubezpieczeń społecznych.

Sprzedający udzielili pracownikom Spółki pełnomocnictwa do reprezentowania w toku postępowań administracyjnych przed organami administracji, dotyczących realizacji Inwestycji na Nieruchomości, a zwłaszcza: 1. w postępowaniach, dotyczących uzyskania decyzji o lokalizacji zjazdów na teren Nieruchomości, zgodnie z przepisami ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r.; 2. w postępowaniach, dotyczących uzyskania decyzji dotyczących remediacji Nieruchomości, w tym decyzji ustalającej plan remediacji dla Nieruchomości oraz w innych postępowaniach przewidzianych przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r.; 3. w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 4. w postępowaniach, dotyczących uzyskania zgody wodnoprawnej dla Nieruchomości w tym pozwolenia wodnoprawnego, dokonywania zgłoszenia wodnoprawnego, wydania oceny wodnoprawnej, zgodnie z przepisami ustawy Prawo Wodne z dnia 20 lipca 2017 r.; 5. w postępowaniach, dotyczących wycinki drzew i krzewów na Nieruchomości; 6. w postępowaniach dotyczących zatwierdzenia projektu robót geologicznych, zgłaszania robót geologicznych i zatwierdzania dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla Inwestycji na Nieruchomości; 7. w postępowaniach o wyłączenie terenu Nieruchomości z produkcji rolnej; 8. w postępowaniach o wydanie pozwolenia na budowę, pozwolenia na rozbiórkę dla Nieruchomości oraz dokonywania odpowiednich zgłoszeń budowlanych na podstawie przepisów ustawy prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. Pełnomocnictwo upoważnia również pełnomocnika do uzyskiwania wszelkich dokumentów oraz informacji dotyczących Nieruchomości, zwłaszcza z ewidencji gruntów, a także do reprezentowania Spółki przed gestorami mediów w związku z Inwestycją na Nieruchomości, uzyskiwania odpowiednich warunków technicznych oraz uzgodnień.

Ponadto, na podstawie oświadczenia Sprzedający wyrazili zgodę, aby Wnioskodawca: a) wystąpił do właściwych organów administracji publicznej, zarządców dróg lub właściwych gestorów mediów o wydanie: - warunków technicznych, opinii, uzgodnień oraz decyzji niezbędnych dla realizacji Inwestycji na Nieruchomości, w tym pozwolenia na budowę Inwestycji, - opinii komunikacyjnych oraz warunków usunięcia kolizji, - wszelkich postanowień, uzgodnień lub pism towarzyszących wydaniu ww. decyzji lub warunków; b) wystąpił z wnioskiem/wnioskami o wycinkę drzew i krzewów znajdujących się na Nieruchomości i w tym celu, na zasadzie art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r. udostępnili Nieruchomość Spółce do posiadania, ponadto potwierdzili, że wyrazili zgodę, aby Spółka usunęła z terenu Nieruchomości drzewa i krzewy na swój koszt; c) wystąpił z wnioskiem/wnioskami o lokalizację zjazdów na teren Nieruchomości i na zasadzie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych potwierdzili, że w ramach posiadanego prawa do dysponowania Nieruchomością na cele budowlane Spółka jest użytkownikiem Nieruchomości; d) w razie konieczności zawarł z właściwymi gestorami mediów umowy przyłączeniowe, niezbędne dla realizacji Inwestycji na Nieruchomości; e) podejmował wszelkie inne działania konieczne do przygotowania i realizacji Inwestycji na Nieruchomości; f) występował przed organami administracji geologicznej w sprawie zatwierdzenia projektu robót geologicznych, zgłaszania robót geologicznych i zatwierdzania dokumentacji geologiczno- inżynierskiej dla Inwestycji na Nieruchomości oraz na wykonywanie robót geologicznych (wiercenia badawcze o średnicy do 150mm oraz sondowanie); g) podejmował wszelkie czynności, w tym składał i odbierał wszelkie oświadczenia, dokumenty lub uzgodnienia w toku postępowań wszczętych w wyniku wystąpień, o których mowa powyżej.

W oświadczeniu Sprzedający potwierdzili również, że Spółka uzyskała prawo do dysponowania Nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 11) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w celu uzyskania wszelkich niezbędnych decyzji administracyjnych dla realizacji Inwestycji oraz w celu jej realizacji. Wnioskodawca i Sprzedający ustalili, że Spółka poniesie wszelkie koszty projektowania i przygotowania Inwestycji, uzyskania niezbędnej dokumentacji, opłaty wynikające z zezwolenia na wycinkę drzew, a także koszty wynikające z wyłączenia gruntu z produkcji rolnej oraz koszty ewentualnego usunięcie zanieczyszczeń.

Jeżeli po zawarciu Umowy powstaną przesłanki obciążenia Sprzedających kosztami opłaty planistycznej, wówczas Spółka poniesie również koszty takiej opłaty. Ponadto, osoba wskazana przez Wnioskodawcę w imieniu Sprzedających wystąpi o: i. wydanie decyzji o wyłączeniu Nieruchomości 1 z produkcji rolniczej przed dniem złożenia wniosku o pozwolenie na budowę Inwestycji; ii. zmianę rodzaju użytku w ewidencji gruntów dla Nieruchomości 1 na nierolny w ciągu dwóch miesięcy od dnia złożenia wniosku o pozwolenie na budowę Inwestycji.

W Umowie Zmieniającej Wnioskodawca wraz z Sprzedającymi ustalili również, że jeżeli do dnia 19 października 2024 r. nie dojdzie do zawarcia umowy przenoszącej własność Nieruchomości z przyczyn nieleżących po stronie Sprzedających, wówczas cena za Nieruchomość (dalej: „Cena”) zostanie powiększona o określoną kwotę netto za każdy, dodatkowy miesiąc oczekiwania na zawarcie umowy przenoszącej własność Nieruchomości (dalej: „Cena Dodatkowa 2”). Przy czym, Cena Dodatkowa 2 za ostatni, niepełny miesiąc oczekiwania na zawarcie Umowy zostanie obliczona proporcjonalnie do ilości dni oczekiwania.

Cena Dodatkowa 2 przypadnie Sprzedającym odpowiednio do przypadających im udziałów w prawie własności Nieruchomości. Jak wskazano powyżej, prawo własności Nieruchomości Sprzedający nabyli w drodze dziedziczenia na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia (...) 2024 r. Sprzedający nabyli prawo własności Nieruchomości w sposób zgodny z prawem. Sprzedający są osobami fizycznymi niebędącymi stronami postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej zainicjowanego na skutek wniesienia niniejszego wniosku, którzy mają status zainteresowanych w rozumieniu art. 14r Ordynacji podatkowej, wskazanych w załącznikach do wniosku o wydanie interpretacji ORD-WS/B.

Pan A.J.K prowadzi zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług informatycznych (programowania), niezwiązaną ze sprzedażą i/lub wynajmem nieruchomości. Pan K. uzyskuje przychody z najmu prywatnego, które na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych są rozliczane w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Obecnie jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. Pani W.H.N nie prowadziła i nie prowadzi działalności gospodarczej, w tym działalności gospodarczej związanej ze sprzedażą i/lub wynajmem nieruchomości. Pani N. dokonała jednak rejestracji jako podatnik VAT czynny w związku z transakcją sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości.

Ponadto Sprzedający nie ponosili nakładów, nie dokonywali ulepszeń oraz nie poczynili jakichkolwiek działań zmierzających do zwiększenia wartości Nieruchomości w celu sprzedaży. Sprzedający nie prowadzili także działań marketingowych w celu sprzedaży Nieruchomości, w tym nie korzystali z usług biura nieruchomości. Sprzedający jako następcy prawni Pani J.R.K jedynie weszli w prawa i obowiązki wynikające z Umowy. W związku z powyższym, Sprzedający również nie wykonywali żadnych czynności na Nieruchomości od momentu jej nabycia. Sprzedający nie dokonywali w przeszłości sprzedaży innych nieruchomości.

W tym miejscu Wnioskodawca chciałby wskazać, że w odniesieniu do transakcji nabycia Nieruchomości uzyskał w przeszłości wraz z Panią J.R.K interpretację indywidualną z dnia 21 maja 2024 r. o sygn. 0111-KDIB3-3.4012.64.2024.3.MPU w zakresie podatku VAT oraz interpretację indywidualną z dnia 23 maja 2024 r. o sygn. 0111-KDIB2- 2.4014.45.2024.4.DR w zakresie PCC. Dodatkowo, przed śmiercią Pani J.R.K, na jej rzecz została wypłacona przez Spółkę zaliczka na poczet Ceny Nieruchomości. Zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT przez Panią J.R.K.

Natomiast Sprzedający dokonali rozliczenia VAT z tytułu przedmiotowej zaliczki na podstawie decyzji o zakresie odpowiedzialności lub uprawnień spadkobierców, o której mowa w art. 100 Ordynacji podatkowej, wydanej przez organ podatkowy. Rozliczenie to uwzględniało objęcie jedynie części Nieruchomości Decyzją WZ, tj. część zaliczki podlegała opodatkowaniu według stawki 23%, zaś część objęta była zwolnieniem z VAT. W związku z planowaną transakcją sprzedaży Nieruchomości, również Sprzedający otrzymywali od Spółki zaliczki na poczet Ceny Nieruchomości. Począwszy od listopada 2024 r., Sprzedający wystawiali faktury zaliczkowe dokumentujące otrzymane kwoty.

Zaliczki te były opodatkowane VAT w proporcji - częściowo według stawki 23% (w odniesieniu do części Nieruchomości objętej Decyzją WZ), a częściowo jako zwolnione z VAT (w odniesieniu do części Nieruchomości nieobjętej Decyzją WZ). Proporcja ta była ustalana na podstawie aktualnych na moment otrzymania zaliczki informacji dotyczących statusu Nieruchomości oraz stanu faktycznego.

Bowiem, w odniesieniu do transakcji nabycia Nieruchomości Wnioskodawca uzyskał również w przeszłości wraz ze Sprzedającymi interpretację indywidualną z dnia 14 maja 2025 r. o sygn. 0111- KDIB3-2.4012.76.2025.3.KK w zakresie podatku VAT oraz interpretację indywidualną z dnia 14 maja 2025 r. o sygn. 0111-KDIB2-2.4014.41.2025.4.KK w zakresie PCC. W powyższych interpretacjach indywidualnych Sprzedający zostali uznani za podatników VAT. Ponadto, organ wskazał, że sprzedaż działki nr 1 oraz części działki 2, dla których w momencie transakcji będzie obowiązywała Decyzja WZ, będzie opodatkowana podatkiem VAT według właściwej stawki.

Natomiast do części działki 2, dla której w momencie sprzedaży nie będzie obowiązywała Decyzja WZ, zastosowanie znajdzie zwolnienie z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT (postanowienie o zastosowaniu do sprawy interpretacji ogólnej z dnia 14 maja 2025 r., sygn. 0111-KDIB3-2.4012.350.2025.1.KK).

Po uzyskaniu interpretacji indywidualnych przez Wnioskodawcę i Sprzedających, a także po wydaniu wobec Sprzedających decyzji o zakresie odpowiedzialności lub uprawnień spadkobierców, o której mowa w art. 100 Ordynacji podatkowej, uchwalony został miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (Uchwała Nr (...) Rady Miasta (...) z (...) 2025 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ulicy (...) (Dziennik Urzędowy Województwa (...) z dnia (...) 2025 r., poz. 6840), dalej: „MPZP”), którym objęta została Nieruchomość w całości.

MPZP wszedł w życie w dniu (...) 2025 r. Obszar, na którym położona jest Nieruchomość w MPZP przeznaczony został pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (3MW) - częściowo działki nr 1 oraz 2, a także projektowaną drogę 1KDD - częściowo działki nr 1, 2 i 3. W związku z uchwaleniem MPZP, do Nieruchomość nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 roku o kształtowaniu ustroju rolnego. Z uwagi na uchwalenie MPZP obejmującego obszar całej Nieruchomości, Wnioskodawca i Sprzedający powzięli wątpliwości odnośnie opodatkowania VAT oraz PCC transakcji sprzedaży Nieruchomości.

Ponadto, Spółka planuje nabyć Nieruchomość, rezygnując z realizacji warunku nr 2 (uzyskanie przez Wnioskodawcę na własny koszt prawomocnego i ostatecznego pozwolenia na budowę dla Inwestycji) i warunku nr 3 (uzyskanie przez Wnioskodawcę prawomocnego i ostatecznego pozwolenie na wycinkę drzew i krzewów znajdujących się na Nieruchomości) wskazanych w Umowie, uznając, że nie są one wymagane do zawarcia ostatecznej umowy sprzedaży Nieruchomości.

Wnioskodawca wraz z Zainteresowanymi postanowili, że podejmą działania w celu ustalenia czy sprzedaż Nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych czy też podatkiem VAT, w tym celu wystąpią ze wspólnym wnioskiem o interpretację. W uzupełnieniu wskazali Państwo, że: 1) W jaki dokładnie sposób wykorzystywane były działki nr 1, 2 i 3 będące przedmiotem sprzedaży przez Zainteresowanych niebędących stroną postępowania od momentu ich nabycia w drodze dziedziczenia do momentu sprzedaży?

Działki nr 1, 2 i 3 będące przedmiotem sprzedaży przez Zainteresowanych niebędących stroną postępowania od momentu ich nabycia w drodze dziedziczenia do momentu sprzedaży nie były wykorzystywane w żaden sposób. 2) Czy działki nr 1 2 i 3 były/są wykorzystywane przez Zainteresowanych niebędących stroną postepowania w działalności gospodarczej, zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.)?

Działki nr 1, 2 i 3 nie były i nie są wykorzystywane przez Zainteresowanych niebędących stroną postepowania w działalności gospodarczej, zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), dalej: „ustawa VAT”. 3) Czy Zainteresowani niebędący stroną postepowania ww. działki będące przedmiotem sprzedaży wykorzystywali/wykorzystują w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy o podatku od towarów i usług?

Jeżeli ww. działki były/są wykorzystywane przez Zainteresowanych niebędących stroną postepowania w działalności rolniczej, to czy z tego tytułu Zainteresowani niebędący stroną postepowania byli/są czynnymi podatnikami podatku VAT? Zainteresowani niebędący stroną postepowania działki nr 1, 2 i 3 będące przedmiotem sprzedaży nie wykorzystywali i nie wykorzystują w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ustawy VAT. 4) Czy Zainteresowani niebędący stroną postępowania byli/są rolnikiem ryczałtowym, zgodnie z art. 2 pkt 19 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, jeśli tak, to od kiedy, w jakim okresie?

Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie byli i nie są rolnikami ryczałtowymi, zgodnie z art. 2 pkt 19 ustawy VAT. 5) Czy z działek nr 1 2 i 3 Zainteresowani niebędący stroną postepowania dokonywali/dokonują sprzedaży płodów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej (jeśli tak, to jakie to produkty i w jakim okresie sprzedaż ta miała miejsce) i czy sprzedaż była/jest zwolniona od podatku lub opodatkowana podatkiem VAT? Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie dokonywali i nie dokonują sprzedaży płodów rolnych pochodzących z działek nr 1, 2 i 3 oraz nie prowadzili i nie prowadzą własnej działalności rolniczej.

6) Czy działki nr 1 2 i 3 były przez Zainteresowanych niebędących stroną postępowania kiedykolwiek przedmiotem najmu, dzierżawy lub umów o podobnym charakterze, jeśli tak, to w jakim okresie oraz jakie pożytki czerpali Zainteresowani niebędący stroną postępowania z tego tytułu? Działki nr 1, 2 i 3 nie były i nie są przez Zainteresowanych niebędących stroną postępowania przedmiotem najmu, dzierżawy lub umów o podobnym charakterze. 7) Czy Zainteresowani niebędący stroną postępowania występowali kiedykolwiek z wnioskiem o opracowanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub zmianę tego planu dla działek nr 1 2 i 3?

Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie występowali z wnioskiem o opracowanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej: „MPZP”) lub zmianę MPZP dla działek nr 1, 2 i 3. W toku prac podejmowanych przez urząd nad MPZP Zainteresowani niebędący stroną postępowania składali uwagi w ramach konsultacji społecznych. 8) Czy Zainteresowani niebędący stroną postępowania wnosili kiedykolwiek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla ww. działek? Czy uzyskanie ww. decyzji przez Zainteresowanych niebędących stroną było konieczne, jeśli tak to dlaczego?

Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie wnosili o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działek nr 1, 2 i 3. 9) Na czyj wniosek i w związku z jakimi okolicznościami dla działek będących przedmiotem sprzedaży nr 1, 2 i 3 został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (Uchwala Nr (…) Rady Miasta (...) z (...) 2025 r.)? Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie posiadają informacji na czyj wniosek i w związku z jakimi okolicznościami dla działek będących przedmiotem sprzedaży nr 1, 2 i 3 został uchwalony MPZP (Uchwala Nr (…) Rady Miasta (...) z (...) 2025 r.).

Jednakże, Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie składali wniosku o uchwalenie przedmiotowego MPZP. 10) Na czyj wniosek i w związku z jakimi okolicznościami dla działek nr 1 i 2 (cz.) została wydana w dniu (…) 2016 r. decyzja nr (...) o warunkach zabudowy (znak: (...)) na rzecz Państwa Spółki? Decyzja nr (...) o warunkach zabudowy (znak: (...)) dla działek nr 1 i 2 (cz.) została wydana w dniu 14 września 2016 r. na wniosek Spółki w związku z planowaną przez Spółkę inwestycją na wskazanych działkach oraz działkach sąsiednich.

11) Czy działki nr 1, 2 i 3 były wykorzystywane przez Zainteresowanych niebędących stroną postępowania wyłącznie do działalności zwolnionej od podatku od podatku od towarów i usług przez cały okres ich posiadania? jeżeli tak, to jaką działalność zwolnioną z opodatkowania podatkiem VAT, do której wykorzystywane były ww. działki, wykonywali Sprzedający - należy podać podstawę prawną zwolnienia? Działki nr 1, 2 i 3 przez cały okres ich posiadania nie były wykorzystywane przez Zainteresowanych niebędących stroną postępowania w żaden sposób, w tym do działalności zwolnionej od podatku od podatku od towarów i usług.

12) Czy naniesienie (urządzenie budowlane) w postaci ogrodzenia znajdującego się na działkach, które będą przedmiotem sprzedaży stanowi ruchomość (w rozumieniu Kodeksu cywilnego), tzn. nie jest częścią składową gruntu? Naniesienie w postaci ogrodzenia znajdującego się na działkach, które będą przedmiotem sprzedaży jest urządzeniem budowlanym trwale związanym z gruntem i stanowi część składową gruntu.

Pytania w zakresie podatku od towarów i usług (oznaczone jak we wniosku) 1. Czy w świetle opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego Sprzedający będą działać w charakterze podatników VAT prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, a w rezultacie przeniesienie udziałów w prawie własności niezabudowanej Nieruchomości za wynagrodzeniem (sprzedaż) przez Sprzedających na rzecz Spółki będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT?

3. Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), przeniesienie udziałów w prawie własności Nieruchomości, nie będzie stanowić czynności zwolnionej z opodatkowania podatkiem VAT.

5. Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), Cena Dodatkowa 2 powinna być uwzględniana przez Sprzedających w podstawie opodatkowania VAT z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości wykazanej na fakturze?

6. Czy uchwalenie MPZP skutkuje obowiązkiem skorygowania faktur zaliczkowych wystawionych przez Sprzedających w przeszłości i rozliczenia VAT z tytułu otrzymanych zaliczek w całości według stawki VAT 23%, a jeśli tak, to w jakim okresie powinien zostać wykazany podatek należny wynikający z faktur korygujących? 7. Czy uchwalenie MPZP skutkuje powstaniem po stronie Sprzedających obowiązku rozliczenia VAT z tytułu zaliczki otrzymanej od Spółki przez zmarłą sprzedającą Panią J.R.K, która to zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT, w całości według stawki VAT 23%? Państwa stanowisko w sprawie w zakresie podatku od towarów i usług (oznaczone jak we wniosku) Ad.

1. W ocenie Wnioskodawcy, Sprzedający w ramach transakcji sprzedaży będą działać w charakterze podatników VAT prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, w związku z czym transakcja sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu VAT. Ad.

3. W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), sprzedaż udziałów w prawie własności Nieruchomości, nie będzie stanowić czynności korzystającej ze zwolnienia z VAT, ale będzie podlegała opodatkowaniu VAT. Ad.

5. W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), Cena Dodatkowa 2 powinna być uwzględniana przez Sprzedających w podstawie opodatkowania VAT z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości wykazanej na fakturze. Ad. 6. W ocenie Spółki, uchwalenie MPZP skutkuje obowiązkiem skorygowania faktur zaliczkowych wystawionych przez Sprzedających w przeszłości i rozliczenia VAT z tytułu zaliczek w całości według stawki VAT 23%.

Podatek należny wynikający z faktur korygujących do faktur dokumentujących zaliczki otrzymane przed wejściem w życie MPZP i dowiedzeniem się o tym fakcie przez Sprzedających powinien zostać wykazany w rozliczeniu VAT za okres, w którym dojdzie do sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości. Natomiast podatek należny wynikający z faktur korygujących do faktur zaliczkowych wystawionych już po wejściu w życie MPZP powinien zostać wykazany w rozliczeniu VAT za okres, w którym otrzymano daną zaliczkę. Ad.

7. W ocenie Wnioskodawcy, uchwalenie MPZP nie skutkuje powstaniem po stronie Sprzedających obowiązku rozliczenia VAT z tytułu zaliczki otrzymanej od Spółki przez zmarłą sprzedającą Panią J.R.K która to zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT, w całości według stawki VAT 23%. Kwota podatku należnego została określona w decyzji ostatecznej, a jednocześnie nie zachodzą przesłanki wznowienia postępowania. UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY I ZAINTERESOWANYCH Uwagi ogólne: interes prawny podmiotów występujących ze wspólnym wnioskiem o interpretację indywidualną.

Prawidłowe ustalenie kwestii opodatkowania podatkiem VAT bądź niepodleganie temu podatkowi niewątpliwie dotyczy bezpośrednio sfery praw i obowiązków podatkowych zarówno Sprzedających jak i Wnioskodawcy. Z perspektywy prawnopodatkowej sytuacji Wnioskodawcy, jako przedsiębiorcy i podatnika VAT, potwierdzenie zasad opodatkowania VAT nabycia prawa własności Nieruchomości wiąże się jednocześnie z ustaleniem, czy transakcja będzie podlegać opodatkowaniu PCC, z tytułu czego obowiązek podatkowy ciążyłby ewentualnie na Spółce. Kwestia ta, w przypadku Sprzedających, będzie natomiast wpływać na obowiązek wystawienia faktury dokumentującej sprzedaż.

Zasadność opisanej wyżej oceny potwierdza uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1649), którą wprowadzono z dniem 1 stycznia 2016 r. art. 14r Ordynacji podatkowej, regulujący instytucję tzw. „wniosku wspólnego” o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego.

W ww. uzasadnieniu stwierdzono, że tzw. „wspólny wniosek” „(…) może dotyczyć jednego podatku lub różnych podatków, jeżeli interpretacja przepisów różnych ustaw jest wzajemnie sprzężona np. VAT-PCC (...). ” Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych do pytania nr 1 Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przy czym przez towary, stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Przez dostawę towarów, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, rozumie się natomiast przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Z powołanych uregulowań wynika zatem, że nieruchomości gruntowe spełniają definicję towaru zawartą w art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, a zbycie prawa własności do nich traktowane jest jako czynność odpłatnej dostawy towarów na terytorium kraju. Niemniej, nie każda czynność stanowiąca dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu VAT. Aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem działa w charakterze podatnika VAT.

Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2 tego artykułu, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Pod pojęciem działalności gospodarczej rozumie się natomiast wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Dodatkowo należy wskazać, że działalność gospodarcza powinna cechować się stałością, powtarzalnością i niezależnością jej wykonywania, gdyż związana jest z profesjonalnym obrotem gospodarczym (vide: art. 15 ust. 2 ustawy o VAT). Zatem, z powyższych przepisów wynika, że warunkiem opodatkowania danej czynności podatkiem VAT jest kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek: - po pierwsze - dana czynność musi być ujęta w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu VAT; - po drugie - czynność powinna zostać wykonana przez podmiot, który w jej ramach działa w charakterze podatnika.

Określony w ustawie o VAT zakres opodatkowania wskazuje, że do tego, aby faktycznie zaistniało opodatkowanie danej czynności konieczne jest, by czynność podlegającą opodatkowaniu została wykonana przez podmiot, który dla potrzeb tej właśnie czynności będzie działał jako podatnik. Definicja działalności gospodarczej, zawarta w ustawie, ma charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem „podatnik” tych wszystkich podmiotów, które prowadzą określoną działalność, występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym.

W przypadku sprzedaży nieruchomości, aby stwierdzić, czy określona transakcja podlega opodatkowaniu VAT, należy ustalić, czy zbywca w celu dokonania sprzedaży podjął aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producenta, handlowca i usługodawcę w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, co skutkuje koniecznością uznania go za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu tego przepisu, a więc podatnika VAT, czy też sprzedaż nastąpiła w ramach zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.

Zwykła sprzedaż rzeczy nie stanowi automatycznie wykorzystywania w sposób ciągły majątku rzeczowego w celu uzyskania z tego tytułu zarobku w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, jako że jedynym przychodem z takich transakcji może być ewentualny zysk ze sprzedaży tej rzeczy, na którego wysokość nie mają zasadniczego wpływu zorganizowane działania podejmowane przez zbywcę. Kwestia ta była przedmiotem wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 września 2011 r. w sprawach połączonych Jarosław Słaby przeciwko Ministrowi Finansów (C-180/10) oraz Emilian Kuć i Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10) przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w (...).

W przywołanym wyroku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”) orzekł, że za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje środki podobne do wykorzystywanych przez handlowca, producenta, tj. wykazuje aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.

Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług deweloperskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.

Z powołanego wyżej orzeczenia TSUE jednoznacznie wynika, że rozstrzygnięcie, czy podmiot w związku z realizacją określonej czynności występuje w charakterze podatnika, wymaga każdorazowo oceny okoliczności faktycznych danej sprawy. Ocenie podlegać muszą przede wszystkim działania, jakie podejmuje zbywca w celu dokonania sprzedaży. Dla uznania czynności za wykonywaną w ramach działalności gospodarczej nie ma znaczenia częstotliwość jej wykonywania, lecz zamiar z jakim została zrealizowana i okoliczności w jakich ją wykonano.

W tym kontekście należy przypomnieć, że jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego: a) Sprzedający udzielili Spółce prawa do dysponowania Nieruchomością na cele budowlane; b) Sprzedający zezwolili Spółce na przeprowadzenie audytu Nieruchomości przekazując wszelkie posiadane informacje i dokumenty, które dotyczą Nieruchomości oraz współpracując ze Spółką w celu ustalenia stanu prawnego i technicznego Nieruchomości; c) Sprzedający zezwolili Wnioskodawcy na wejście na teren Nieruchomości w celu pobrania próbek gruntu i dokonania niezbędnych pomiarów geodezyjnych, akustycznych, geotechnicznych i zanieczyszczenia gruntu, a po uzyskaniu pozwolenia na budowę Inwestycji - ogrodzenia terenu Nieruchomości oraz zdjęcia warstwy humusu, oraz innych niezbędnych czynności, które zostaną każdorazowo uzgodnione ze Sprzedającymi i wykonane w terminie z Nimi uzgodnionym; d) Sprzedający zezwolili Spółce na występowanie przed organami administracji geologicznej w sprawie zatwierdzenia projektu robót geologicznych, zgłaszania robót geologicznych i zatwierdzania dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla Inwestycji na Nieruchomości oraz na wykonywanie robót geologicznych (wiercenia badawcze o średnicy do 150mm oraz sondowania).

Należy podkreślić, iż ww. działania zostały przeprowadzone przed dokonaniem sprzedaży Nieruchomości. W konsekwencji, jako że powyższe działania zostaną dokonane w okresie, w którym znajdować się będzie ona w majątku Sprzedających, to Sprzedający - jako właściciele Nieruchomości - będą beneficjentami tych czynności. W ocenie Wnioskodawcy, powyższe czynności nie są działaniami związanymi ze zwykłym wykonywaniem prawa własności i zarządem majątkiem prywatnym. Czynności te są typowe dla podmiotów zajmujących się profesjonalnie obrotem nieruchomościami i wypełniają tym samym znamiona działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT.

Analogiczne stanowisko, zgodnie z którym właściciel gruntu może działać w charakterze podatnika VAT, gdy sprzedaje grunt spółce, która sama podjęła już działania przekraczające zwykły zarząd nieruchomością, zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. I SA/Rz 511/15, w którym wskazano, iż „słuszne jest stanowisko interpretatora według którego na tle zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku, Skarżącego nie można uznać za osobę wykonującą jedynie prawo własności majątku osobistego w celu wykorzystania go na potrzeby prywatne, bowiem zorganizował on sprzedaż działek w taki sposób, że jego działanie łącznie z działaniami przyszłego nabywcy (spółki) świadczą o aktywności porównywalnej do podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem.

O zarobkowym charakterze tego przedsięwzięcia nie ma potrzeby szczególnie się rozwodzić, bowiem różnica między ceną działki gruntowej niezabudowanej a ceną działki po wykonaniu w stosunku do niej wszystkich planowanych czynności, zwieńczonych posadowieniem budynku mieszkalnego jest oczywista.” Prawidłowość powyższego wyroku potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 czerwca 2017 r. (sygn. akt I FSK 2032/15), w którym NSA stwierdził, że właściciel gruntu działa w charakterze podatnika VAT, gdy sprzedaje go spółce, która sama podjęła już działania przekraczające zwykły zarząd nieruchomością.

Powyższe potwierdził również Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 31 stycznia 2018 roku, sygn. 0114-KDIP1-1.4012.692.2017.1.AM., w której stwierdził, że: „W umowie przedwstępnej Kupujący oświadczył, że to on będzie podejmował kroki w celu realizacji opisanych powyżej warunków zawarcia umowy ostatecznej (m.in.

Sprzedająca zobowiązana była udzielić Wnioskodawcy zgody na dysponowanie Nieruchomością na cele budowlane w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, w sprawach związanych z uchwaleniem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, w postępowaniu wieczystoksięgowym dotyczącym wyodrębnienia nowej księgi wieczystej dla nowopowstałych działek, w sprawie uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla planowanej inwestycji na nieruchomości - przypis Wnioskodawcy) oraz poniesie wszelkie związane z tym koszty, natomiast Sprzedająca nie jest zobowiązana do podejmowania kroków w celu realizacji ww. warunków poza obowiązkiem udzielenia ww. pełnomocnictw oraz współpracy z należytą starannością, ale jedynie w zakresie ograniczonym celem umowy przedwstępnej oraz doprowadzeniem, aby księga wieczysta założona dla Działki Przyszłej wolna była od wpisu służebności osobistej, wpisanej do niej na dzień zawarcia umowy przedwstępnej.

(…) W myśl art. 96 Kodeksu cywilnego, umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Oznacza to więc, że stroną podejmowanych czynności będzie Sprzedająca a nie Kupujący. Kupujący, jako pełnomocnik Sprzedającej nie działa we własnym imieniu lecz w imieniu Sprzedającej.

(…) Zatem w przedmiotowej sprawie Sprzedająca podejmując ww. czynności, angażuje środki podobne do tych jakie wykorzystują podmioty zajmujące się profesjonalnie obrotem nieruchomościami, o którym mowa we wskazanych orzeczeniach w sprawach C-180/10 i C-181/10, tj. wykazała aktywność w przedmiocie zbycia Działek porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem.

Mając na uwadze przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe, powołane regulacje ustawy o podatku od towarów i usług oraz orzecznictwo stwierdzić należy, że planowana przez Sprzedającego dostawa opisanej we wniosku działki, będzie dokonana w ramach działalności gospodarczej, zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy. W przedmiotowej sprawie występują przesłanki pozwalające uznać Sprzedającego za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzącego działalność gospodarczą, w myśl art. 15 ust. 2 ustawy.

Należy zatem stwierdzić, że planowana dostawa przedmiotowej Działki będzie dokonana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez podatnika podatku od towarów i usług.” Podobne wnioski wypływają z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 4 lipca 2016 r. (sygn.

ILPP3/4512-1-131/16-2/JO), w której organ uznał, że w sytuacji gdy sprzedawca nieruchomości udzielił stosownych pełnomocnictw dla osoby reprezentującej kupującego w zakresie uzyskania warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do infrastruktury technicznej oraz włączenia do dróg, zawarcia w imieniu Zainteresowanego umów o przyłączenia do sieci oraz umów drogowych, uzyskania decyzji o wycince drzew oraz nasadzeniach zastępczych, wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, decyzji dotyczącej zagospodarowania masami ziemi podlegającymi ochronie, przeglądanie akt księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, uzyskania decyzji zawierającej projekt budowlany a także odbioru zaświadczeń o niezaleganiu podatków przez Wnioskodawcę, sprzedawca ten działał w charakterze podatnika.

We wskazanej interpretacji organ podatkowy uznał, że cyt. „uzyskanie przez Kupującego ww. decyzji m.in. o wycince drzew, nasadzeniach zastępczych, zawierającej projekt budowlany oraz wszelkich umów, tj. o przyłączeniu do sieci i umów drogowych będą dokonane w imieniu Wnioskodawcy i wywołają skutki bezpośrednio w sferze prawnej Wnioskodawcy, zatem należy przyjąć, że przed sprzedażą Wnioskodawca udzielając pełnomocnictw podejmie działania w celu uzyskania ww. czynności w swoim imieniu.

Zatem w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca podejmując ww. czynności, zaangażował środki podobne do tych jakie wykorzystują podmioty zajmujące się profesjonalnie obrotem nieruchomościami.” Prawidłowość powyższego stanowiska potwierdził również Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w następujących interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego: z dnia 21 grudnia 2023 r. (sygn. 0114-KDIP1-1.4012.630.2023.1.EW), z dnia 3 lutego 2022 r. (sygn. 0114-KDIP1- 1.4012.697.2021.3.MKA), z dnia 8 listopada 2021 r. (sygn. 0114-KDIP4-2.4012.672.2021.2.WH), z dnia 7 stycznia 2021 r. (sygn. 0111-KDIB3-3.4012.641.2020.2.MS), z dnia 1 grudnia 2020 r. (sygn.

0111-KDIB3-1.4012.777.2020.1.IK) oraz z dnia 28 grudnia 2020 r. (sygn. 0114-KDIP1- 1.4012.635.2020.2.MŻ). Co więcej, takie stanowisko zostało przedstawione przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 21 maja 2024 r. (sygn. 0111-KDIB3- 3.4012.64.2024.3.MPU) uzyskanej przez Wnioskodawcę i Panią J.R.K oraz w interpretacji indywidualnej z dnia 14 maja 2025 r. (sygn. 0111-KDIB3- 2.4012.76.2025.3.KK) uzyskanej przez Wnioskodawcę i Sprzedających w odniesieniu do zbycia Nieruchomości.

Mając na względzie, że analogiczne okoliczności zachodzić będą w niniejszym zdarzeniu przyszłym, należy uznać, że planowana przez Sprzedających sprzedaż udziałów w prawie własności Nieruchomości zostanie dokonana w ramach działalności gospodarczej, zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, a zatem będzie objęta zakresem przedmiotowym VAT - będzie podlegać opodatkowaniu tym podatkiem.

Podkreślić należy, że jedyną zmianę w stosunku do zdarzenia przyszłego przedstawionego w interpretacji indywidualnej o sygn. 0111-KDIB3-2.4012.76.2025.3.KK stanowi uchwalenie MPZP oraz rezygnacja przez Wnioskodawcę z dwóch warunków wskazanych w Umowie, co powinno pozostawać bez wpływu na konkluzje co do statusu Sprzedających.

Podsumowując, w analizowanym zdarzeniu przyszłym Sprzedający będą działać w charakterze podatników VAT prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, a w rezultacie przeniesienie udziałów w prawie własności Nieruchomości za wynagrodzeniem (sprzedaż) przez Sprzedających na rzecz Spółki będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT według właściwej stawki.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych do pytania nr 3 Jak wykazano w uzasadnieniu stanowiska do pytania nr 1, w ocenie Spółki i Zainteresowanych, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym Sprzedający będą działać w charakterze podatników VAT prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT. W rezultacie przeniesienie udziałów w prawie własności Nieruchomości będzie objęte zakresem przedmiotowym VAT - będzie podlegać opodatkowaniu tym podatkiem. Z uwagi na powyższe niezbędne jest przeanalizowanie, czy wskazana sprzedaż powinna zostać opodatkowana VAT, czy też będzie objęta zwolnieniem.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, na moment zawarcia ostatecznej umowy sprzedaży Nieruchomość będzie stanowiła teren niezabudowany. Zgodnie z przepisem art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane. Zasadniczo zatem dostawa terenów niezabudowanych objęta jest zwolnieniem od VAT, chyba że dotyczy terenów budowlanych.

Pojęcie terenów budowlanych zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 33 ustawy o VAT, zgodnie z którym przez tereny budowlane rozumie się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu - zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Opodatkowane są zatem te dostawy terenów niezabudowanych, które mają za przedmiot tereny budowlane w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy o VAT.

W tym kontekście należy wskazać, że dla całości Nieruchomości został uchwalony MPZP, zgodnie z którym obszar, na którym położona jest Nieruchomość został przeznaczony częściowo pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną oraz projektowaną drogę. Nie ulega zatem wątpliwości, że Nieruchomości stanowi tereny przeznaczone pod zabudowę. W świetle powyższego, Nieruchomość w całości należy uznać za tereny budowlane w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy o VAT, nie zaś „teren niezabudowany inny niż teren budowlany”, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT.

W rezultacie, przeniesienie udziałów w prawie własności Nieruchomości, przez Sprzedających na Spółkę nie będzie korzystało ze zwolnienia od podatku, przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT. Jak podkreślają jednak organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych, wyłączenie czynności dostawy niezabudowanych terenów budowlanych z zakresu stosowania przepisu art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT nie przesądza jeszcze o tym, że dana czynność nie może korzystać ze zwolnienia od podatku.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 43 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, ze zwolnienia od podatku korzysta również dostawa towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, jeżeli z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Sprzedający są osobami fizycznymi i nabyli Nieruchomość do majątku osobistego (nabycie nie nastąpiło w ramach prowadzonej działalności gospodarczej), a zatem nie mogli wykorzystywać Nieruchomości na cele działalności zwolnionej od podatku, jako że nie prowadzili żadnej działalności gospodarczej w odniesieniu do Nieruchomości. Podobnie nabycie przez Sprzedających Nieruchomości nie podlegało opodatkowaniu VAT - nastąpiło w drodze dziedziczenia po zmarłej matce. Tym samym nie było związane z pojawieniem się jakiegokolwiek podatku naliczonego do odliczenia.

Jak podkreśla się natomiast w orzecznictwie, przy uwzględnieniu orzecznictwa TSUE (por. wyrok w sprawie C-280/04, Jyske Finans), komentowane zwolnienie nie ma zastosowania, jeśli podatnik nabywa towar bez podatku naliczonego. Mając na względzie powyższe, również zwolnienie od podatku przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT nie znajdzie zastosowania do sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości.

Reasumując, w świetle przywołanych przepisów i przedstawionych okoliczności należy uznać, że w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), planowana sprzedaż udziałów w prawie własności Nieruchomości, nie będzie stanowić czynności zwolnionej z opodatkowania podatkiem VAT, ale będzie podlegała opodatkowaniu VAT według właściwej stawki.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych do pytania nr 5 W przypadku gdyby Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznał, że Sprzedający działają w charakterze podatników VAT prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT), przeniesienie udziałów w prawie własności Nieruchomości będzie objęte zakresem przedmiotowym VAT - będzie podlegać opodatkowaniu tym podatkiem.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, w Umowie zmieniającej Wnioskodawca i Sprzedający ustalili, że jeżeli do dnia 19 października 2024 r. nie dojdzie do zawarcia umowy przenoszącej własność Nieruchomości z przyczyn nieleżących po stronie Sprzedających, wówczas Cena za Nieruchomość zostanie powiększona o Cenę Dodatkową 2. Zainteresowani chcieliby więc dodatkowo potwierdzić, że Cena Dodatkowa 2 płacona za każdy dodatkowy miesiąc oczekiwania na zawarcie umowy przenoszącej własność Nieruchomości powinna być uwzględniana przez Sprzedających w podstawie opodatkowania VAT z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości.

Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a - 30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5 ww. ustawy, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. W tym kontekście należy przypomnieć, że stosownie do treści Umowy zmieniającej Cena Dodatkowa 2 powiększa Cenę należną Sprzedającym z tytułu sprzedaży Nieruchomości.

Jest więc jednoznacznie i bezpośrednio związana z dostawą Nieruchomości. Jednocześnie, w związku z Ceną Dodatkową 2 Sprzedający nie zostali umownie zobowiązani do dokonania jakiegokolwiek innego świadczenia na rzecz Spółki. Ponadto, Sprzedający nie byliby uprawnieni do otrzymania Ceny Dodatkowej 2 w przypadku braku zawarcia umowy przenoszącej własność Nieruchomości. W ocenie Wnioskodawcy wskazane okoliczności powodują, że Cena Dodatkowa 2 powinna być uznawana za element składowy wynagrodzenia należnego Sprzedającym z tytułu sprzedaży Nieruchomości, nie zaś z tytułu jakiejkolwiek oddzielnej czynności.

W rezultacie, Cena Dodatkowa 2 powinna powiększać podstawę opodatkowania VAT z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości. Jak wskazano w uzasadnieniu stanowiska do pytania nr 3, w ocenie Wnioskodawcy i Zainteresowanych planowana sprzedaż udziałów w prawie własności Nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu VAT według właściwej stawki. Cena Dodatkowa 2, stanowiąca zdaniem Spółki i Zainteresowanych składnik podstawy opodatkowania z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości, będzie więc dotyczyć w całości sprzedaży niekorzystającej ze zwolnienia z VAT (opodatkowanej).

Reasumując, w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe (tj. uznania, że w związku ze sprzedażą udziałów w prawie własności Nieruchomości Sprzedający działają w charakterze podatników VAT), w świetle przywołanych przepisów i przedstawionych okoliczności, Cena Dodatkowa 2 powinna być uwzględniana przez Sprzedających w podstawie opodatkowania VAT z tytułu sprzedaży udziałów w prawie własności Nieruchomości wykazanej na fakturze. Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych do pytania nr 6 Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Spółka dokonywała wypłat zaliczek na rzecz Sprzedających na poczet Ceny Nieruchomości.

Sprzedający wystawili odpowiednie faktury zaliczkowe w części opodatkowując zaliczki stawką VAT 23% (tj. dla działki nr 1 oraz części działki nr 2, dla których obowiązywała Decyzja WZ), a do części stosując zwolnienie z VAT (tj. dla działki 3 oraz części działki nr 2, dla których nie obowiązywała Decyzja WZ). Powyższe podejście było przy tym zgodne z uzyskanymi przez Wnioskodawcę i Sprzedających interpretacjami indywidualnymi.

Faktury zaliczkowe uwzględniające proporcję VAT były wystawiane w okresie od listopada 2024 r. do września 2025 r. Jednakże, po uzyskaniu interpretacji indywidualnych, a jednocześnie przed zawarciem finalnej umowy sprzedaży udziałów w Nieruchomości, został uchwalony MPZP i wszedł w życie w dniu (...) 2025 r., zgodnie z którym cała Nieruchomość stanowi teren przeznaczony pod zabudowę. Dostawa takiego terenu nie korzysta zaś ze zwolnienia z VAT. Sprzedający jednak nie posiadali wiedzy na temat skutków wejścia w życie MPZP w tym czasie, stąd właśnie do września 2025 r. wystawili faktury według proporcji.

Jednocześnie, zgodnie z art. 106j ust. 1 ustawy o VAT, w przypadku gdy po wystawieniu faktury podstawa opodatkowania lub kwota podatku wskazana w fakturze uległa zmianie, podatnik wystawia fakturę korygującą. W ocenie Wnioskodawcy, uchwalenie MPZP skutkuje zatem obowiązkiem skorygowania faktur zaliczkowych wystawionych przez Sprzedających w przeszłości i rozliczenia VAT z tytułu zaliczek na poczet Ceny Nieruchomości w całości według stawki VAT 23%.

Niezależnie od powyższego, zdaniem Wnioskodawcy i Sprzedających, w przypadku zaliczek otrzymanych przed dowiedzeniem się o wejściu w życie MPZP, w momencie otrzymania zaliczek Sprzedający prawidłowo wystawili faktury dokumentujące otrzymane zaliczki na poczet Ceny Nieruchomości i opodatkowali je w części według stawki VAT 23% oraz w części stosując zwolnienie z VAT, zgodnie z dostępnymi wówczas informacjami i stanem faktycznym. Uchwalenie MPZP stanowi nową okoliczność, niezależną od Sprzedających i Spółki, której nie sposób było przewidzieć w momencie otrzymywania poszczególnych zaliczek na poczet Ceny Nieruchomości.

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdy rozliczenie VAT w związku z zaliczkami otrzymanymi przed wejściem w życie MPZP i dowiedzeniem się o tym fakcie staje się nieprawidłowe post factum. W ocenie Wnioskodawcy i Sprzedających istnieją zatem podstawy by uznać, że korekta opodatkowania zaliczek otrzymanych przed uchwaleniem MPZP i dowiedzeniem się o tym fakcie i rozliczenie VAT w całości według stawki 23% powinno nastąpić dopiero w momencie dokonania finalnej transakcji (przeniesienia udziałów w prawie własności Nieruchomości). Wtedy bowiem dojdzie do swoistej zmiany przeznaczenia uiszczonych wcześniej zaliczek.

Mianowicie, zostaną one zaliczone na poczet Ceny Nieruchomości stanowiącej w całości tereny budowlane, których dostawa podlega opodatkowaniu według podstawowej stawki VAT. Podobne wnioski wypływają z interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 lutego 2019 r. (sygn. 0115-KDIT1-3.4012.863.2018.2.EB), w której organ uznał, że „jeżeli na dzień otrzymania ww. wpłat nie zostanie podjęta decyzja o rezygnacji ze zwolnienia od podatku dla tej transakcji, to oznacza, że okoliczności powodujące zmianę stawki zaistniały po wystawieniu faktur pierwotnych.

Zatem faktury korygujące winny zostać ujęte w deklaracji za bieżący okres rozliczeniowy, w którym zaistnieje zdarzenie powodujące zmianę stawki (tj. w momencie złożenia oświadczenia dotyczącego wyboru opodatkowania dostawy).” Ponadto, w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 marca 2023 r. (sygn.

0114-KDIP1-2.4012.600.2022.2.RD) organ wskazał, że w przypadku zmiany okoliczności transakcji, co będzie miało wpływ na sposób opodatkowania finalnej transakcji, rozliczenie podatku VAT z tytułu zaliczki powinno być takie samo, jak rozliczenie podatku od ostatecznej dostawy, jednak „naprawa” sposobu opodatkowania zaliczki spoczywa na podatniku w ramach końcowej transakcji. W przypadku zaś zaliczek otrzymanych już po wejściu w życie MPZP, rozliczenie podatku należnego w całości według stawki 23% powinno nastąpić w okresach, w których dla zaliczek powstał obowiązek podatkowy (okresie otrzymania).

Wtedy bowiem istniały już przesłanki pozwalające na uznanie Nieruchomości w całości za tereny budowlane, których dostawa nie korzysta ze zwolnienia z VAT. Podsumowując, uchwalenie MPZP skutkuje obowiązkiem skorygowania faktur zaliczkowych wystawionych przez Sprzedających w przeszłości i rozliczenia VAT z tytułu zaliczek w całości według stawki VAT 23%.

Przy czym, korekta opodatkowania i rozliczenie VAT według stawki VAT 23% w odniesieniu do zaliczek otrzymanych przed wejściem w życie MPZP i dowiedzeniem się o tym fakcie przez Sprzedających powinno nastąpić w momencie dokonania transakcji (przeniesienia udziałów w prawie własności Nieruchomości), zaś w odniesieniu do zaliczek otrzymanych po wejściu w życie MPZP, w okresie powstania obowiązku podatkowego. Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy i Zainteresowanych do pytania nr 7 Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, przed śmiercią Pani J.R.K, na jej rzecz została wypłacona przez Spółkę zaliczka na poczet Ceny Nieruchomości. Zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT przez Panią J.R.K.

Sprzedający dokonali zaś rozliczenia VAT z tytułu ww. zaliczki w proporcji (stosując stawkę VAT 23% dla działki nr 1 oraz części działki nr 2, dla których obowiązywała Decyzja WZ oraz zwolnienie z VAT dla działki 3 oraz części działki nr 2, dla których nie obowiązywała Decyzja WZ) na podstawie decyzji o zakresie odpowiedzialności lub uprawnień spadkobierców, o której mowa w art. 100 Ordynacja podatkowa wydanej przez organ podatkowy.

Po wydaniu decyzji w sprawie orzeczenia o zakresie odpowiedzialności spadkobierców (Sprzedających) w podatku VAT, a jednocześnie przed zawarciem finalnej umowy sprzedaży udziałów w Nieruchomości, został uchwalony MPZP, zgodnie z którym obejmujący cała Nieruchomość stanowi teren przeznaczony pod zabudowę. Dostawa takiego terenu nie korzysta zaś ze zwolnienia z VAT. W ocenie Wnioskodawcy, uchwalenie MPZP nie skutkuje jednak powstaniem po stronie Sprzedających obowiązku rozliczenia VAT z tytułu zaliczki otrzymanej od Spółki przez zmarłą sprzedającą Panią J.R.K, która to zaliczka nie została udokumentowana fakturą VAT, w całości według stawki VAT 23%.

Postępowanie podatkowe w sprawie orzeczenia o zakresie odpowiedzialności spadkobierców po zmarłej J.R.K zostało bowiem zakończone wydaniem prawomocnej decyzji. Jednocześnie, w analizowanej sprawie nie zachodzą przesłanki warunkujące wznowienie postępowania określone w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. Uchwalenie MPZP należy bowiem uznać za nową okoliczność, niezależną od Sprzedających i Spółki, której nie sposób było przewidzieć w momencie wydawania decyzji przez organ.

Analogicznie jak w przypadku zaliczek otrzymywanych przez samych Sprzedających, mamy tu do czynienia z sytuacją, gdy rozliczenie VAT w związku z zaliczką otrzymaną przez matkę Sprzedających staje się nieprawidłowe post factum. Niemniej jednak, postępowanie podatkowe zostało zakończone decyzją ostateczną, a jednocześnie brak jest podstaw do jego wznowienia. Reasumując, uchwalenie MPZP nie skutkuje powstaniem po stronie Sprzedających obowiązku korekty rozliczenia VAT z tytułu zaliczki otrzymanej od Spółki przez ich zmarłą matkę i rozliczenia podatku w całości według stawki VAT 23%.