Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 grudnia 2010r. odrzucił wniosek skarżącego z uwagi na nieopłacenie go w terminie.
W dniu 14 stycznia 2011r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego należnego z tytułu wniesionego wniosku.
We wniosku podano, iż nieuiszczenie wymaganego wpisu w terminie wynikało z faktu, iż skarżący nie otrzymał żadnej korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, ponadto uiścił wpis w kwocie 100 zł do sprawy VII SO/WA 36/10 sądząc, iż dwa wnioski, które złożył prowadzone są pod jedną sygnaturą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem.
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Po stronie zainteresowanego istnieje obowiązek wskazania na istnienie przeszkód, które - w jego ocenie - uniemożliwiły dokonanie określonej czynności w zakreślonym terminie. Muszą to być okoliczności istniejące obiektywnie, niezależne od woli strony.
Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, iż skarżący nie wykazał w sposób przekonywujący, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od wniosku nastąpiło bez jego winy.
Stosownie do art. 73 p.p.s.a. zawiadomienie o niemożności doręczenia pisma doręczyciel umieszcza w skrzynce na korespondencję (a gdy to nie jest możliwe - na drzwiach mieszkania adresata). Jeżeli doręczyciel wywiąże się z opisanego obowiązku, a w zakreślonym terminie adresat przesyłki nie podejmie, następuje skutek w postaci uznania przesyłki za doręczoną w dacie określonej według reguły zawartej w art. 73 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, iż przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu uznano za doręczoną w dniu 4 listopada 2010r. Biorąc powyższe pod uwagę, nie można uznać, iż fakt, że skarżący nie wiedział o istnieniu korespondencji przesądza o braku winy w uchybieniu terminu do braku wpisu.
Na marginesie wskazać należy, iż domniemanie faktyczne doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. może być obalone, gdy adresat pisma wykaże, że dane wynikające z dowodu doręczenia są niezgodne z rzeczywistością. Jedną z możliwości służących obaleniu tego domniemania jest przeprowadzenie procedury reklamacyjnej przewidzianej w ustawie Prawo pocztowe. Skarżący jednakże nie wykazał, w żaden sposób aby doręczenie przesyłki nastąpiło w niezgodnie z procedurą określoną w art. 73 p.p.s.a.
Uprawdopodobnienie okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu polega na wskazaniu konkretnych faktów lub okoliczności, które ten brak winy uprawdopodobniają. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, czy też nie wykazała należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy orzekł o odmowie przywrócenia terminu w przedmiotowej sprawie.