Uzasadnienie
A. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi.
Pismem z dnia 21 lipca 2026r. w wykonaniu zarządzenia 15 lipca 2026r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie wniosku (tj. załącznika do pisma przewodniego) podpisanego przez skarżącego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona wnioskodawcy w dniu 21 lipca 2026r. (jak wynika z UPD -Urzędowe Poświadczenia Doręczenia).
W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca pismem z dnia 21 lipca 2026r. cofnął w całości wniosek o wymierzenie organowi grzywny wniesiony w dniu 12 lipca 2026r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2026r., poz. 143) - dalej jako: "p.p.s.a.", skarga powinna być podpisana przez stronę, jej przedstawiciela ustawowego lub jej pełnomocnika. Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.
Zgodnie z art. 63 p.p.s.a., jeżeli ustawa tak stanowi, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca złożył wniosek w formie dokumentu elektronicznego. Jednakże podpis elektroniczny został złożony jedynie pod pismem przewodnim do wniosku, a nie pod treścią wniosku.
Zgodnie z art. 49 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Brak podpisu pod wnioskiem stanowi brak formalny wniosku, z tym, że stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., nieuzupełnienie powyższego braku w terminie powoduje konsekwencje w postaci odrzucenia wniosku.
W związku z dostrzeżonym brakiem formalnym wniosku, to jest jego nie podpisaniem, Sąd wezwał wnioskodawcę do usunięcia powyższego braku wniosku tj. nadesłanie wniosku (tj. załącznika do pisma przewodniego) podpisanego przez wnioskodawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym w terminie w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Powyższe wezwanie przesłano na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy i pod tym adresem została doręczona w dniu 21 lipca 2026r. (jak wynika z UPD -Urzędowe Poświadczenia Doręczenia). Wobec tego termin na uzupełnienie braku formalnego wniosku upłynął 28 lipca 2026r. Wnioskodawca w zakreślonym terminie nie uzupełnił braku formalnego wniosku, tj. nie przesłał podpisanego załącznika stanowiącego wniosek.
Odnosząc się zaś do oświadczenia wnioskodawcy o cofnięciu wniosku o ukaranie grzywną, wyjaśnić należy, że uwzględnienie wniosku o cofnięciu wniosku i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw.
z art. 64 § 3 p.p.s.a. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy wniosek wniesiony został skutecznie. Cofnąć bowiem można jedynie wniosek skutecznie wniesiony, czyli taki, który nie jest dotknięty żadnymi brakami. W przypadku natomiast, gdy wniosek nie został skutecznie złożony, postępowanie sądowe nie może się toczyć w ogóle, a zatem nie może zostać również umorzone.
W rezultacie Sąd nie mógł uwzględnić cofnięcia wniosku i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., w punkcie pierwszym sentencji postanowienia, odrzucił wniosek. O zwrocie wnioskodawcy uiszczonego wpisu Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.