Uzasadnienie
W piśmie z dnia 22 września 2010 r. W. J. zawarł wniosek o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2010 r. poprzez wymienienie imion i nazwisk Prokuratora Generalnego oraz jego pełnomocników. Wnioskodawca wskazał na art. 101 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jako podstawę swojego żądania.
Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność organu, tj. Prokuratora Generalnego. Stosownie do treści art. 138 w zw. z art. 166 p.p.s.a. w postanowieniu z dnia 21 września 2010 r. Sąd określił przedmiot zaskarżenia jako "bezczynność Prokuratora Generalnego". A zatem we wnioskowanym zakresie nie mamy do czynienia ani z niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką. Ponadto wbrew stanowisku wnioskodawcy art. 101 § 1 p.p.s.a. ma zastosowanie wyłącznie do protokołu, a nie do orzeczeń sądowych.
Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.