Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 29 stycznia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 828/17

Uzasadnienie

VII SA/Wa 828/17 UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania H. K. M. U. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...],nr [...] z dnia [...] grudnia 2016r., zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. N. w W. oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego budynku – utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 11 sierpnia 2015 r. do PINB wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku gospodarczego przy ul. N. w W. Z uwagi na zrealizowanie przedmiotowego budynku z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją wydaną z up. Burmistrza Urzędu Dzielnicy - Gminy W. - [...] nr [...] z dnia [...] lipca 1992 r., organ nadzoru budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania w/w obiektu.

Upoważniony przedstawiciel PINB w dniu 13 stycznia 2016 r. przeprowadził kontrolę na przedmiotowej nieruchomości, podczas której stwierdzono, że na terenie omawianej nieruchomości wybudowano parterowy budynek gospodarczy. Roboty zrealizowano niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Zmieniono usytuowanie budynku - obiekt zrealizowano w odległości ok. 0,50 m od granicy działki gdy, zgodnie z dokumentacją projektową obiekt powinien znajdować się w granicy, zmniejszono wysokość z projektowanej - 5,30 m do 4,80 m. Ponadto zamiast dachu jednospadowego wykonano dwuspadowy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. nałożono na J. K. obowiązek: wykonania robót budowlanych w przedmiotowym budynku gospodarczym, celem doprowadzenia przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez usunięcie części dachu (okapu) od strony północnej oraz wykonanie orynnowania celem odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej na teren własnej działki, sporządzenia i przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Następnie PINB decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny wskazanego budynku gospodarczego oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego budynku.

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołania złożyli H. K. i M. U. [...]WINB rozpoznając odwołania stwierdził, że nie są one zasadne. W ocenie organu skarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, w tym art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że ustawą z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255) zmieniono brzmienie art. 36a Prawa budowlanego, na podstawie którego organ dokonuje oceny istotności wprowadzonych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 w/w ustawy w odniesieniu do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy tj. do dnia 1 stycznia 2017 r. art. 36a Prawa budowlanego stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Dokonując oceny przedmiotowych odstępstw [...]WINB doszedł do przekonania, że są one istotne w świetle znowelizowanego art. 36a ust. 5 w związku z ust. 5a Prawa budowlanego.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Zastosowanie w/w przepisu możliwe jest w sytuacji wcześniejszego zobowiązania inwestora w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, do dostarczenia projektu budowlanego zamiennego, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Organ ocenił, ze w niniejszej sprawie inwestor dokonał istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę polegających na: zmianie usytuowania budynku - budynek wykonano w odległości ok. 0,5 m od granicy z działką sąsiednią, natomiast zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową obiekt miał być usytuowany w granicy z działką sąsiednią, zmianie wysokości budynku z 5,30 m na 4,80 m, oraz zmianie kształtu dachu z jednospadowego na dwuspadowy ze spadkiem części połaci w kierunku działki sąsiedniej.

W związku z wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. wydaną na podstawie art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego uchylił decyzję wydaną z up. Burmistrza Urzędu Dzielnicy - Gminy W. - [...] nr [...] z dnia [...] lipca 1992 r. o pozwoleniu na budowę murowanego, parterowego budynku gospodarczego, na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. N. w W. W związku z nałożeniem na inwestora obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego obiektu, J. K. przy piśmie z dnia 4 października 2016 r. złożył w PINB poprawiony i uzupełniony projekt budowlany zamienny sporządzony przez mgr inż. bud. lądowego R. J. posiadającego uprawnienia nr [...].

Organ podkreślił, że zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego organ nadzoru budowlanego, który prowadzi postępowanie bada: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych uzgodnień, opinii, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz posiadania zaświadczenia o wykonywaniu przez projektanta samodzielnej funkcji w budownictwie na dzień opracowania projektu.

[...]WINB wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt. 1, ust. 2 i 4 w/w ustawy w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym znajduje się oświadczenie projektanta stanowiące, że niniejszy projekt budowlany budynku gospodarczego, wolnostojącego, jednokondygnacyjnego został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej.

Po przeprowadzeniu analizy przedłożonego projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku uznał, że jest on kompletny i wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym techniczno - budowlanymi. Spełnia wymagania dotyczące formy i zakresu projektu budowlanego. Natomiast oceny, czy przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z przepisami i zatwierdzoną dokumentacją budowlaną organ nadzoru budowlanego dokona na etapie dopuszczenia inwestycji do użytkowania.

Organ odniósł się również do zarzutu skarżących, że usytuowanie przedmiotowego budynku jest niezgodne z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa. Przypomniał jednakże, że ust. 2 w/w przepisu przewiduje możliwość sytuowania budynków zwróconych w stronę granicy z sąsiednią działką budowlaną ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wskazał, że obecnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla A. zatwierdzony uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nie zawiera uszczegółowionych wytycznych odnośnie budowy budynków gospodarczych.

Jednakże umiejscowienie budynku gospodarczego w granicy z sąsiednią działką jest zgodne z pierwotnym projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 7992 r. Niezasadnym jest więc badanie zgodności przedłożonego projektu zamiennego z zapisami obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego w dniu [...] lutego 2010 r. we wskazanym zakresie odległości obiektu od granicy działki sąsiedniej. W badanej kwestii inwestor co prawda odstąpił od warunków pozwolenia na budowę, ale projekt zamienny usuwa to naruszenie poprzez dostawienie budynku do granicy - zgodnie z posiadaną już zgodą właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej w tym zakresie.

Organ wyszczególnił wszystkie odstępstwa wskazując, że nieznacznej zmianie uległa również wysokość budynku. Projekt pierwotny przewidywał budowę budynku o wysokości 5,30 m - z najwyższą ścianą zlokalizowaną w granicy działki, projekt zamienny przewiduje natomiast wysokość 5,36 m. Z uwagi na zmianę konstrukcji dachu z jednospadowego na dwuspadowy aktualnie ściana graniczna ma wysokość 4,30 m. Jednakże wykonane zostaną niezbędne obróbki blacharskie, rynny i rury spustowe odprowadzające w całości wody opadowe na teren własnej nieruchomości. Sporna ściana posadowiona na granicy działek, którą przewidywał projekt budowlany, a która została jedynie obniżona w stosunku do założeń projektowych o ok. 1,0 m jest zgodna z przepisami techniczno - budowlanymi.

Co więcej jej zaprojektowanie i realizacja jest tymi przepisami wymagana z uwagi na konieczność zachowania bezpieczeństwa pożarowego – sporna ściana stanowi taki element przeciwpożarowy, który oddziela od siebie budynki. Ponadto według [...]WINB nowa wysokość spornego budynku, tj. 5,36 m oraz kąt nachylenia połaci dachowych nie naruszają założeń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A. Dodatkowo w § 14 pkt 1 ppkt 6 w/w planu wskazano, iż inwestor zobowiązany jest do utrzymania min. 70% powierzchni działki biologicznie czynnej. Powierzchnia biologicznie czynna przedmiotowej działki wynosi zaś 71%.

[...]WINB stwierdził, że projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego wolnostojącego usytuowanego na działce ew. o nr [...] z obrębu [...] przy ul. N. w W. jest kompletny i zgodny z przepisami budowlanymi oraz został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, wobec czego w myśl natomiast art. 51 ust. 1 pkt 4, właściwy organ zobligowany jest wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnieśli H. K. i M. U. Skarżący zarzucili naruszenie:

1. a) art. 2, 7, 31 ust. 2, 32, 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 nr 78 poz. 483),
2. b) art.. 6, 7, 8, 9, 10 § 1, 107 § 1, 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23),
3. c) § 12 ust. 3 i 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15.
4. 04. 2002 r. poz. 690 z póz. zm.) w powiązaniu z art. 5 ust. 1, art.7 ust. 1, 2, 3, art. 34 ust. 1, art. 36a ust. 1, a także poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 36a ust.5, który mówi o (nieistotnym odstąpieniu od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę...) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2255) poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego z nieprawidłowym usytuowaniem przedmiotowego budynku względem granicy z moja działką o nr ew. [...].

W związku z powyższym wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, wstrzymanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wykonalności decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1) p.p.s.a, wstrzymanie przez Sąd wykonalności decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że przedmiotowy budynek gospodarczy usytuowany jest w odległości ok. 0,5 m od granicy z ich działką,co potwierdza PINB w uzasadnieniu do Decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r.

Wskazali, że decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 1992 r. wydana przez Wydział Architektury Urzędu Dzielnicy - Gminy W. [...] zezwalająca na budowę murowanego parterowego budynku gospodarczego na terenie działki o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ulicy N. w W. nie powinna być wprowadzona do obrotu prawnego z powodu braku powiadomienia ich w sposób przewidziany przepisami prawa o jej wydaniu, wobec czego nie stała się ostateczna.

Dodatkowo podnieśli, że odległość od ściany ich budynku do granicy z działką nr [...] wynosi 20,50 m, a więc nie jest celowa budowa ściany stanowiącej oddzielenie przeciwpożarowej, o którym mowa w zaskarżanej decyzji nr [...] z niesłusznie przywołanym § 271 ust. 1-7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690).

Skarżący podkreślili ponadto, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla A. zatwierdzony uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. w obszarze oznaczonym [...] przewiduje jedynie zabudowę mieszkaniową jednorodzinną przy lokalizowaniu jednego budynku na jednej działce, nie przewiduje zatem zabudowy budynkiem gospodarczym.

Podnieśli, że nigdy nie był ustalany przebieg granicy między ich działką o nr [...] i sąsiednią działką nr [...], a więc zamieszczony w projekcie budowlanym zamiennym plan zagospodarowania terenu został sporządzony na nieprawidłowo sporządzonej mapie do celów projektowych, co jest naruszeniem przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne.

Zarzucili ponadto, że PINB przed wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nie wystąpił o opinię do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu [...] dla Dzielnicy [...], co do zgodności projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Skarżący wskazali również na brak dziennika budowy wydanego do decyzji nr [...], a także podnieśli, że organ wadliwie ustalił stan faktyczny, ponieważ zaniechał ustalenia, że około 0,7 m od granicy z działką nr [...] znajduje się szpaler 18 letnich świerków, który zostanie zniszczony w razie wykonania decyzji. Wobec tego w ich ocenie występuje przeszkoda prawna w wykonaniu decyzji i w związku z tym decyzja jest niewykonalna, a jej ewentualne wykonanie wywołałoby czyn zagrożony karą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że skarga podlega oddaleniu.

Podkreślić należy, że w sprawie niniejszej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], decyzją z dnia [...].03.2016 r. na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego nałożył na Inwestora obowiązek wykonania robót budowlanych w budynku gospodarczym, usytuowanym przy ul. N. w W., w celu doprowadzenia go do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez usunięcie części dachu (okapu) od strony północnej oraz wykonanie orynnowania celem odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej na teren własnej działki, oraz przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Organ stwierdził bowiem, że wskazany budynek gospodarczy zrealizowano z istotnymi odstępstwami od projektu pierwotnego zatwierdzonego przez Burmistrza Urzędu Dzielnicy- Gminy W. [...] decyzją z dnia [...] lipca 1992r., gdyż zmieniono jego usytuowanie, wysokość oraz wykonano dach dwuspadowy.

Decyzją z dnia [...].07.2016 r. Prezydent [...], działając na podstawie art. 36a ust. 2 prawa budowlanego, uchylił decyzję z dnia [...].07.1992 r. wydaną z up. Burmistrza Urzędu Dzielnicy - Gminy W. [...] o pozwoleniu na budowę spornego budynku gospodarczego.

Stosownie zaś do art. 51 ust. 4 i 7 prawa budowlanego, po upływie wyznaczonego terminu, organ sprawdził wykonanie opisanego obowiązku, a następnie wydał zaskarżoną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu spornego projektu zamiennego, organ nadzoru poddał go kontroli pod kątem obowiązujących przepisów prawa, które to ustalenia i oceny organów obu instancji sąd w składzie orzekającym w sprawie niniejszej w pełni podziela i aprobuje, nie znajdując potrzeby ich ponownego przytaczania.

Bez istotnego wpływu na powyższą ocenę Sądu pozostają zarzuty wymienione w skardze.

Przede wszystkim, w odniesieniu do kwestii posadowienia omawianego budynku gospodarczego w granicy z nieruchomością Skarżących Sąd wyjaśnia, że jego lokalizacja jest zgodna z pierwotnym projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...] lipca 1992r. To zaś oznacza, że brak było po stronie organu uzasadnionych podstaw do badania zgodności przedłożonego mu projektu zamiennego z przepisami obecnie obowiązującego planu miejscowego w odniesieniu do odległości budynku od działki H. K. i M. U. Trafnie organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że Inwestor co prawda odstąpił od warunków pozwolenia na budowę w tym względzie, ale projekt zamienny usuwa to naruszenie poprzez dostawienie budynku do linii granicy między obu działkami. Z tych samych przyczyn organ zwolniony był z obowiązku badania planu zatwierdzonego w 2010r. pod kątem dopuszczalności zabudowania działki Inwestora budynkiem gospodarczym, co do zasady.

Także okoliczność, że pierwotna decyzja z dnia [...] lipca 1992 r. wydana przez Wydział Architektury Urzędu Dzielnicy - Gminy W. [...],zezwalająca na budowę murowanego parterowego budynku gospodarczego na terenie działki Inwestora, zapadła bez udziału Skarżących jako stron postępowania nie wpływa na ocenę Sądu. Wskazane uchybienie mogło być bowiem sanowane przez zainteresowanych w drodze wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, na podstawie art.145 § 1pkt.4 k.p.a.

Sygnalizowana natomiast przez Skarżących obawa, że w konsekwencji zaistnienia okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, realizacja projektu zamiennego budynku gospodarczego przez J. K., może spowodować znaczące zmniejszenie wartości ich nieruchomości, może być ewentualnie weryfikowana jedynie w ramach stosownego postępowania przed sądem cywilnym.

Także kwestie związane z nasadzeniami w postaci drzew rosnących na działce, w kontekście ich domniemanego uszkodzenia podczas prac budowlanych, pozostają poza zakresem rozpoznania tutejszego sądu.

Mając te okoliczności na uwadze, Sąd, na podstawie art.151 p.p.s.a orzekł jak na wstępie.