Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] nakazującą P. S.A. Oddział [...] w K. – jako właścicielowi przedmiotowego obiektu budowlanego – w terminie do 30 kwietnia 2011 r. usunięcie nieprawidłowości wskazanych w "Opinii budowlanej nr [...] kładki dla pieszych na stacji [...]", uzupełnionej pismem z dnia 16 września 2010 r. poprzez:
- - wykonanie powłok ochronnych konstrukcji stalowej kładki, schodów wraz z balustradą i osłon przeciwporażeniowych, zgodnie z pkt 8.1 i 8.3 ww. opinii, uzupełnionej pismem z dnia 16 września 2010 r.,
- - wymianę 100% drewnianego pomostu wraz z drewnianymi podłużnicami stanowiącymi podparcie pomostu z desek impregnowanych grub. 5 cm., zgodnie z pkt 8.2.1 opinii j.w.;
- - zamontowanie stalowych krat typu WEMA na nośnych podłużnych belkach konstrukcji kładki z 1P300 pod drewnianym pomostem, zgodnie z pkt 8.2.2 ww. opinii, uzupełnionej pismem z dnia 16 września 2010 r.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione.
Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
W niniejszej sprawie skarżący nie uzasadnił swojego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia jego uwzględnienie przez Sąd. Zarzuty dotyczące wydania decyzji z naruszeniem uprawnień procesowych strony oraz zarzuty w zakresie naruszenia prawa materialnego zostaną rozpatrzone przez Sąd przy wydaniu orzeczenia kończącego postępowania w przedmiotowej sprawie. Zarzuty te nie wypełniają natomiast przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.