Uzasadnienie
W dniu 21 maja 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo (z dnia 18 maja 2015 r.) pełnomocnika skarżącej działającego z urzędu - r.pr. J.W., w którym popiera on skargę i wszystkie pisma składane przez dotychczasowego pełnomocnika będącego matką skarżącej A.K.
W dniu 25 maja 2015 r. do niniejszej sprawy wpłynął wniosek matki skarżącej A.K. wcześniej będącej pełnomocnikiem córki M.K. o wyłączenie od rozpoznawania sprawy VII SA/Wa 2821/14 sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Tadeusza Nowaka z powodu jego możliwego braku bezstronności w sprawie. Na poparcie swojej argumentacji A.K. wskazała sytuacje, które zaobserwowała w innych sprawach ze skargi M.K. prowadzonych przez tego sędziego. Ponadto wskazała: "argumentem, którym chciałabym się posłużyć jest domniemana znajomość pomiędzy adw. E.A. (wykonawcą samowoli budowlanych w ilości znacznej), a Sędzią Tadeuszem Nowakiem, aczkolwiek nie posiadam tzw. "twardych dowodów" na istnienie zależności pomiędzy nimi. Przy tej okazji jestem zmuszona posłużyć się krótkim nakreśleniem stosunków sąsiedzko-towarzyskich panujących na [...], gdzie obie zamieszkujemy. W naszej okolicy nie ma wielkomiejskiej anonimowości, ludzie rozmawiają na ulicach w czasie spacerów, ale też spotykają się w kawiarniach i domach.
Wszyscy mieszkańcy w okolicy znają się, szczególnie długoletni mieszkańcy." [...] "Dotarła do mnie informacja, która można powiedzieć "wyciekła" z ust T.B., męża adw. E.A. Jest on alkoholikiem, niegdyś leczonym, nie wiem jak dziś wygląda jego stan zdrowia. Dotarła do mnie niepotwierdzona wiadomość, iż w trakcie towarzyskiej libacji chwalił się on, że oni, B., wygrywają wszystkie postępowania administracyjne mając "układy" w [...] Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego i Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. W trakcie tej rozmowy padły dwa nazwiska "zaprzyjaźnionych" Sędziów, w tym nazwisko Nowak (jest ono łatwe do zapamiętania). Drugim nazwiskiem było K., ale z tego o wiem, sędzia o takim nazwisku nie pracuje w VII wydziale. Na początku myślałam, że to żarty "N. i K." – dwa najpopularniejsze nazwiska w Polsce, ale po sprawdzeniu kto orzekał w jakiej sprawie, doszłam do wniosku, że odrzucenie skargi w sprawie VII SA/Wa 1161/14 mogło nie być przypadkowe.
Podkreślam, iż być może jest to fałszywa informacja, gdyż jest ona niemożliwa przez mnie do sprawdzenia, jednak uważam, że z ostrożności Sędzia Tadeusz Nowak winien zostać wyłączony z orzekania. Nie chcąc pomówić Sędziego, a zachowując bezstronność orzekania, sądzę, że właściwym byłoby przekazanie sprawy o powyższej sygnaturze składowi sędziowskiemu, w którym nie zasiądzie Sędzia Tadeusz Nowak".
W piśmie z dnia 25 maja 2015 r. Sąd wezwał pełnomocnika profesjonalnego M.K. - r.pr. J.W. do wskazania czy popiera wniosek o wyłączenie sędziego złożony przez A.K. w imieniu M.K.
W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. wskazał, że nie może ustosunkować się do okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku skarżącej o wyłączenie sędziego bowiem dotyczą one sytuacji sprzed ustanowienia go pełnomocnikiem skarżącej. Będąc jednak pełnomocnikiem z urzędu M.K. popiera wniosek zgłoszony w imieniu skarżącej przez jej matkę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Orzekając o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia sędziego Sąd dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały takie okoliczności obiektywne, które uzasadniają odsunięcie sędziego od rozpoznawania sprawy.
Sąd stwierdził, że takie okoliczności nie zaistniały. Zarzuty skarżącej nie zasługują na uwzględnienie w niniejszym postępowaniu.
Nie może być okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego subiektywne odczucie skarżącej odnośnie wydania przez tego sędziego orzeczeń w innych postępowaniach sądowoadministracyjnych, z którymi skarżąca się nie zgadza.
Rozczarowanie, co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego, czy też podjętych w jego ramach rozstrzygnięć nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie przesłanek wymienionych w art. 18, czy 19 p.p.s.a. Zarzuty odnoszące się do tej kwestii mogą być podnoszone w środkach odwoławczych od ewentualnych orzeczeń sądu I instancji, natomiast nie mogą one w żadnym razie stanowić podstawy do uwzględnienia tego rodzaju wniosku i wyłączenia w związku z tym konkretnego sędziego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte z dnia 19 czerwca 2008 r., I OSK 966/07; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., I OZ 291/11, publ: www.cbois.nsa.gov.pl).
"Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego (wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z 13 grudnia 2005 r., SK 53/04) celem wyłączenia sędziego jest wyeliminowanie "wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy", nie chodzi przy tym o wątpliwości istniejące subiektywnie, gdyż prowadziłyby do negacji spójności i pewności prawa oraz do nieprzewidywalnych skutków w praktyce orzeczniczej. Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów.
W konsekwencji, nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia" (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2014 r., II OZ 648/14, publ: www.cbois.nsa.gov.pl).
Odnośnie zaś argumentacji przedstawionej we wniosku a dotyczącej "niepotwierdzonych pomówień" wskazać trzeba, że zgodnie ze stanowiskiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w przypadku gdy w danej sprawie zachodzi uzasadnione przypuszczenie braku bezstronności sędziego, stanowisko strony w tej kwestii jest ważne, ale nie decydujące. Istotne w tej mierze jest natomiast to, czy przypuszczenie jest obiektywnie zasadne (por. decyzja ETPC z dnia 11 maja 1999 r., sygn. 33642/96, System Informacji Prawnej LEX nr 41089). Zaznaczyć również należy, iż w celu wyjaśnienia charakteru stosunków osobistych łączących sędziego ze stroną, w myśl art. 22 § 2 ustawy ustawodawca nałożył na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia w tym zakresie stosownych wyjaśnień.
Biorąc pod uwagę powyższe, wskazać trzeba, że Sędzia Tadeusz Nowak złożył oświadczenie datowane na 16 czerwca 2015 r., na okoliczności określone w art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie.
Z treści oświadczenia odebranego od sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Tadeusza Nowaka wynika, że nie istnieje pomiędzy nim a stronami postępowania sądowo-administracyjnego taka okoliczność, która uzasadniałaby jego wyłączenie na podstawie art. 18 i 19 p.p.s.a. i która mogłaby wywoływać uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu prawdziwość tego oświadczenia Sędziego nie budzi żadnych wątpliwości, zatem wniosek o jego wyłącznie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela bowiem pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia NSA: z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08; z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 19 p.p.s.a., Sąd postanowił odmówić wyłączenia sędziego Tadeusza Nowaka od rozpoznawania niniejszej sprawy.