Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał M. D. i E. D. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.
W piśmie z dnia 1 sierpnia 2012r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie poinformowała o wyznaczeniu radcy prawnego K. C. pełnomocnikiem z urzędu dla M. D.i E. D. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 30 stycznia 2015r. w imieniu skarżących stawił się radca prawny K. C. poparł wniesioną skargę i wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Jednocześnie oświadczył, że koszty te nie zostały pokryte w całości ani w części.
W piśmie z dnia 30 czerwca 2015r. (data wpływu do Sądu 6 lipca 2015r.) pełnomocnik wniósł o rozstrzygnięcie wniosku o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu na etapie ponownego postępowania przed Sądem.
W niniejszej sprawie zważono co następuje:
Na wstępie wskazać należy, iż w wyroku z dnia 30 października 2012r. przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego K. C. koszty nieopłaconej pomocy prawnej w zakresie reprezentowania skarżących w postępowaniu przed sądem I instancji, w postanowieniu zaś z dnia 31 grudnia 2014r. przyznano wyżej wskazanemu pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zatem do rozpoznania pozostały koszty za reprezentowanie skarżących przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji zakończone wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015r.
Zgodnie z treścią art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej radcy prawnego określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 490 ze zm.).
Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c tego rozporządzenia, stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja czy też postanowienie Urzędu Patentowego - wynoszą 240 zł.
W myśl § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, opłaty o których mowa w ust. 1, należy podwyższyć o stawkę podatku od towaru i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.
Ponadto stosownie do § 16 ww. rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik z urzędu skarżących reprezentował ich w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji i złożył wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz oświadczył, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały zapłacone w całości ani w części.
Z tego względu stwierdzić należy, że zasadne jest przyznanie r.pr. K. C. wynagrodzenia z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia, podwyższonego o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania (23%).
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a w związku § 14 ust. 2 pkt 1 lit c wyżej powołanego rozporządzenia orzeczono jak w sentencji postanowienia.