Uzasadnienie
W złożonej skardze na decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...] strona skarżąca wniosła o wstrzymanie jej wykonania.
Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. Nr [...] nakazującą przedsiębiorstwu P. S.A. Oddział [...] w K. usunięcie nieprawidłowości w kładce dla pieszych w K. rejonie ulicy [...], nad torami linii [...] i [...] oraz nad torami postojowymi, w części położonej na działkach nr [...] i [...], zgodnie z zaleceniami pkt [...] protokołu nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. z rocznej kontroli okresowej kładki oraz aneksu do protokołu z dnia [...] czerwca 2011 r. poprzez wykonanie:
- 1) konserwacji elementów stalowych konstrukcyjnych: belek nośnych biegów schodowych i stopnic schodowych, podpór stalowych, przęsła i spoczników kładki,
- 2) uzupełnień i reprofilacji zdegradowanych stóp fundamentowych w terminie do dnia 30 marca 2012 r.
Strona skarżąca uzasadniając wniosek o wstrzymanie podniosła, iż wykonanie remontu kładki w przypadku, gdy Spółka nie powinna być stroną postępowania naraża ją na niepowetowane straty, zaś dochodzenie zwrotu poniesionych w pełni kosztów remontu nie zawsze będzie możliwe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione.
Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
W niniejszej sprawie skarżący nie uzasadnił swojego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia jego uwzględnienie przez Sąd.
Wskazać należy, iż uzasadniając rozpoznawany wniosek strona skarżąca ograniczyła się do stwierdzenia, iż wykonanie zaskarżonej decyzji naraża ją na niepowetowane straty, zaś dochodzenie zwrotu poniesionych w pełni kosztów nie zawsze będzie możliwe.
W ocenie Sądu przedstawiona przez spółkę argumentacja nie jest wystarczająca do uznania, że w sprawie występują okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków.
Odnosząc się do okoliczności możliwości poniesienia przez spółkę znacznej straty finansowej wskazać należy, iż w przypadku uznania skargi za zasadną, stronie przysługiwać będzie prawo wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym z tytułu powstania szkody na skutek wydania wadliwej decyzji administracyjnej.
Z podanych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.