Uzasadnienie
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku.
Wykładania gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
W przedmiotowej sprawie, w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2014 r. zaistniała oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym oznaczeniu sędziego sprawozdawcy. Nie powinno to być "Krystyna Tomaszewska (spr.)" lecz "Ewa Machlejd (spr.)" ponieważ zgodnie z Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 28 listopada 2013 r. w niniejszej sprawie wyznaczono sprawozdawcę w osobie sędziego Ewy Machlejd, która też złożyła sprawozdanie z przebiegu rozprawy, co wynika z protokołu rozprawy z dnia 28 lutego 2014 r. (k.25).
Tym samym sprostowanie stało się konieczne.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.