Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 października 2016 r. oddalił skargę T. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Ustanowiony w ramach pomocy prawnej pełnomocnik skarżącej złożył do Sądu opinię z dnia 24 listopada 2016 r. o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2016 r., na podstawie art. 177 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że powyższa opinia z dnia 24 listopada 2016 r. o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, sporządzona przez adwokata ustanowionego w ramach pomocy prawnej, nie została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności, poprzez to, że opinię tą złożono bez, koniecznego w tym zakresie, uprzedniego wniosku o doręczenie pisemnego odpisu orzeczenia z uzasadnieniem wyroku.
Na skutek zawiadomienia Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] o treści postanowienia WSA w Warszawie z dnia 28 grudnia 2016 r., pismem z dnia 13 stycznia 2017 r., w miejsce poprzedniego pełnomocnika, został wyznaczony inny pełnomocnik skarżącej w osobie adw. I. Z..
W dniu 6 lutego 2017 r. wyznaczony adwokat zapoznał się z aktami sprawy, po czym pismem z tego dnia wystąpił o doręczenie wraz z uzasadnieniem wyroku z dnia 25 października 2016 r., a następnie pismem z dnia 8 lutego 2017 r. podtrzymał swój wniosek z dnia 6 lutego 2017 r. oraz wniósł o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, z uwagi na fakt, iż nikt z takim wnioskiem dotychczas nie wystąpił.
Jak wynika z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 28 kwietnia 2017 r. pismo dotyczące wyznaczenia pełnomocnika z urzędu zostało doręczone adw. I. Z. w dniu 3 lutego 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności takiego wniosku jest dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia tegoż wniosku od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie należy podzielić stanowisko pełnomocnika, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy skoro został ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu na podstawie art. 177 § 5 p.p.s.a, w miejsce poprzedniego, już po upływie terminu do złożenia takiego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W kwestii dotyczącej zachowania przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik ustanowiony z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, jednak nie później niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. I FZ 198/06, z dnia 11 października 2011 r. sygn. II FZ 570/11, z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. II GZ 96/13).
Przenosząc powyższy pogląd na grunt rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia był dzień w którym adwokat zapoznał się z aktami sprawy i miał rzeczywistą możliwość podjęcia obrony praw skarżącej. Skoro pełnomocnik z urzędu, wyznaczony w miejsce poprzedniego, zapoznał się z aktami w dniu 6 lutego 2017 r., a wniosek o przywrócenie terminu złożony został w dniu 8 lutego 2017 r. wraz z dokonaniem czynności, która została uchybiona to tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art 87 § 1 p.p.s.a.
Odnosząc się do wskazanych wyżej przesłanek przywrócenia terminu należy stwierdzić, że pełnomocnik strony uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę interes strony reprezentowanej w sprawie oraz wyznaczenie pełnomocnika w miejsce poprzedniego z urzędu, które miało miejsce już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stanowi spełnienie tej podstawowej przesłanki wymienionej w art. 87 § 2 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.