Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją [...] lipca 2012 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D.Z., S.Z. oraz E.B. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą [...] pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi na działce ew. nr [...] obręb [...] w Z. przy ul. [...].
W treści skarg skarżący L.R. i J.R. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
W uzasadnieniu skarg stwierdzili, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest podyktowany faktem, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty W. są obarczone licznymi uchybieniami, w szczególności w zakresie ustalenia, czy realizacja inwestycji nie spowoduje powstania szkody po stronie skarżących oraz czy nie zakończy się katastrofą. Na tę okoliczność skarżący powołali opinię geotechniczną dotyczącą ujemnego wpływu projektowanej zabudowy terenu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
Zauważyć należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zaś na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
W niniejszej sprawie skarżący nie uzasadnili swojego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sposób, który mógłby skutkować uwzględnieniem złożonego wniosku. Nie wyjaśnili bowiem, na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda bądź trudne do odwrócenia skutki związane z wykonaniem decyzji, a tym samym nie uprawdopodobnili wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Podniesiony w uzasadnieniu wniosku zarzut, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty W. są obarczone licznymi uchybieniami, w szczególności w zakresie ustalenia, czy realizacja inwestycji nie spowoduje powstania szkody po stronie skarżących oraz czy nie zakończy się katastrofą, nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania kwestionowanej decyzji. Zarzut ten będzie podlegać rozpatrzeniu przez Sąd przy wydaniu wyroku w niniejszej sprawie.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.